Дело № 2 – 413/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кинешма07 апреля 2011 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Сироткина П.Б.,
с участием помощника Кинешемского городского прокурора Смирновой А.Н.,
при секретаре Осокиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Л.В. к Индивидуальному предпринимателю Соколовой О.В. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Смирнова Л.В. обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовой О.В. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Просит: восстановить её на работе в должности <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ФИО2; взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.
Мотивирует свои исковые требования тем, что она является матерью ребёнка в возрасте до 1,5 лет. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена у индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Соколовой О.В. в качестве <данные изъяты> в торговой точке <данные изъяты>, расположенной <адрес> Трудовой договор был заключен с условием прохождения испытательного срока в течение одного месяца. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ, как не прошедшая условия испытания. Увольнение считает незаконным. Датой её фактического трудоустройства (приёма на работу) к индивидуальному предпринимателю Соколовой О.В. в качестве <данные изъяты> в указанном выше месте осуществления торговли является не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что и должно являться точкой отсчёта трудовых взаимоотношений между работником и работодателем (исполнение трудовой функции работником, оплата труда и обеспечение социальных гарантий работодателем). Кроме того, именно при фактическом трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу с условием прохождения испытательного срока, в течение которого не имела ни каких нареканий со стороны своего работодателя. Следовательно к моменту заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок ею уже был пройден и его повторное установление являлось неправомерным.
В ДД.ММ.ГГГГ после посещения женской консультации она узнала о факте наличия у неё беременности со сроком 9-10 недель, о чём уведомила ответчика. После получения информации о её беременности, индивидуальный предприниматель Соколова О.В. предприняла действия по её увольнению в связи с не прохождением испытательного срока, мотивировав данное решение объявленным строгим выговором за самовольный уход с рабочего места.
В соответствии с п. 4 ст. 70 Трудового кодекса РФ в связи с фактом нахождения на её воспитании (иждивении) ребёнка в возрасте до 1,5 года, а также в силу её беременности, она относится к категории работников, с которыми при их трудоустройстве работодатель не имеет права выдвигать требование о наличии испытательного срока. Условие об испытании работника не является обязательным, оно может быть установлено в качестве дополнительного условия при заключении трудового договора только по соглашению сторон. Это означает, что условие об испытании стороны должны обсудить до подписания трудового договора, чего также ответчиком сделано не было.
Она очень переживает факт неправомерного увольнения, так как прекрасно понимает сложность своего трудоустройства в период возникшей беременности и негативное влияние данной стрессовой ситуации, как на её здоровье, так и на нормальное развитие плода.
Ответчик индивидуальный предприниматель Соколова О.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена правильно и своевременно, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, направила в суд своего представителя Соколову М.В., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд с согласия истца Смирновой Л.В., представителя истца Смирновой Л.В. – Саломатина Д.Э., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Соколовой О.В. – Соколовой М.В., помощника Кинешемского городского прокурора Смирновой А.Н., находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец Смирнова Л.В. свои исковые требования поддержала в полном объёме, подтвердила изложенное в исковом заявлении. Суду пояснила, что фактически начала работать у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик знала, что у неё имеется малолетний ребёнок. Она сама не знала, сможет ли работать, поскольку не знала сможет ли её мать водиться с ребёнком, пока она будет на работе. О том, что она беременна ответчику было известно ещё до издания приказа.
Просит восстановить её на работе в должности <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Соколовой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Смирновой Л.В. – Саломатин Д.Э. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду также пояснил, что в соответствии с требованиями ст. 261 Трудового кодекса РФ у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения истца.
В судебном заседании представитель ответчика индивидуального предпринимателя Соколовой О.В. – Соколова М.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном заявлении (л.д.54).
Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника Кинешемского городского прокурора Смирновой А.Н., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом Смирновой Л.В. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Соколовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № на неопределённый срок (л.д.10, 11), в тексте трудового договора имеется условие об установлении испытания работнику сроком один месяц.
Приказом № датированным ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) истец Смирнова Л.В. была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) истец Смирнова Л.В. была уволена как не выдержавшая испытание, предупреждена была об этом уведомлением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Истец Смирнова Л.В. имеет несовершеннолетнюю дочь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.61) и с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте в женской консультации по беременности (л.д.35).
Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нём по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Испытание при приёме на работу не устанавливается, в том числе, для беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет.
Согласно ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ расторжение работодателем трудового договора с работником при неудовлетворительном результате испытания является расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
Согласно ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трёх лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Таким образом, включение в условия трудового договора, даже по согласованию между сторонами, условия об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе с беременной женщиной или женщиной, имеющей ребёнка в возрасте до трёх лет, в нарушение требований Трудового кодекса РФ, не позволяет работодателю расторгнуть трудовой договор с данной категорией работников по основанию, предусмотренному ст. 71 Трудового кодекса РФ.
Необходимо отметить, что ст. 261 Трудового кодекса РФ содержит императивный запрет на расторжение трудового договора работодателем с беременными женщинами и женщинами, имеющими детей в возрасте до трёх лет в предусмотренных случаях, причём данный запрет не связан с условием о том, известно было работодателю или нет о беременности женщины или наличия у неё детей в возрасте до трёх лет на момент расторжения трудового договора. Кроме того, в данном случае ни ответчиком, ни представителем ответчика суду не представлено доказательств того, что истец Смирнова Л.В. скрывала от ответчика свою беременность и наличие у неё дочери в возрасте до трёх лет.
Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что истец Смирнова Л.В. была уволена незаконно.
Представителем ответчика суду представлена копия решения индивидуального предпринимателя Соколовой О.В. о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальной деятельности (л.д.55), вместе с тем, ни ответчиком, ни представителем ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик индивидуальный предприниматель Соколова О.В. исключена из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Смирновой Л.В. о восстановлении на работе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, требования Смирновой Л.В. о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании представитель ответчика Соколова М.В. согласна с расчётом истца.
Согласно ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
По мнению суда, неправомерными действиям ответчика нарушены трудовые права истца Смирновой Л.В., чем ей причинён моральный вред в виде нравственных страданий. Из-за нарушения ответчиком установленного порядка увольнения истец испытывала нравственные страдания, вынуждена обращаться в суд за защитой своих трудовых прав. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего возмещению, в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе; взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика индивидуального предпринимателя Соколовой О.В. в пользу истца Смирновой Л.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что истец заплатил своему представителю <данные изъяты> за представительство в суде, что подтверждается квитанцией № (л.д.38). При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования закона, фактический объём и характер оказанных представителем услуг, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебных заседаниях, степень сложности настоящего гражданского дела, ценность защищаемого права, принцип разумности расходов, конкретные обстоятельства дела, и считает, что данная сумма, является разумной и подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина от уплаты которой истец Смирнова Л.В. освобождена.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирновой Л.В. удовлетворить частично.
Восстановить Смирнову Л.В. на работе в должности <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Соколовой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовой О.В. в пользу Смирновой Л.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.
Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовой О.В. в возмещение морального вреда в пользу Смирновой Л.В. сумму <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой Л.В. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовой О.В. в пользу Смирновой Л.В. расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовой О.В. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.
Председательствующий:Сироткин П.Б.