Дело № 2 – 331/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кинешма05 апреля 2011 года
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Сироткина П.Б.,
с участием помощника Кинешемского городского прокурора Литвиновой О.Р.,
при секретаре Осокиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахова А.С. к Закрытому акционерному обществу «Электроконтакт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Шахов А.С. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Электроконтакт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Просит: признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и необоснованным; признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и необоснованным; признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и необоснованным; признать решение профсоюзного комитета ППО ЗАО «Электроконтакт» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить его на работе в должности спекальщика в цехе № ЗАО «Электроконтакт» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ЗАО «Электроконтакт» заработную плату за время вынужденного прогула.
Мотивирует свои исковые требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ). С увольнением он не согласен. Он был принят на работу к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим, в дальнейшем - переведён в <данные изъяты> спекальщиком <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к дисциплинарной ответственности в форме выговора за вынос с территории предприятия товарно-материальных ценностей. По данному факту ответчик обратился в милицию. Какого-либо решения о привлечении его к административной ответственности до настоящего времени не принято. Таким образом, его вина в хищении материальных ценностей не доказана, поэтому приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконен и необоснован. Более того, ему не представлено доказательств, являются ли описанные в приказе предметы товарно-материальной ценностью. В ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз был привлечён к дисциплинарной ответственности в форме выговора за нарушение, выразившееся в неправильном ведении журнала приёма-сдачи смен. В ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по вышеуказанному основанию, так как в ДД.ММ.ГГГГ поступили докладная и служебная записки от начальника и мастера цеха № о нарушениях с его стороны трудовых обязанностей. Считает, что все изданные приказы носят со стороны работодателя задачу о его увольнении. Настораживает тот факт, что все они были вынесены в очень короткий промежуток времени, а сама тяжесть допущенных нарушений никак не соответствует тяжести наказания. В связи с тем, что он является членом Профсоюза ЗАО «Электроконтакт», проект приказа о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ с ним был рассмотрен Профсоюзным комитетом ППО ЗАО «Электроконтакт» ДД.ММ.ГГГГ. Собрание комитета проводилось без его участия, так как он в тот период находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ и был лишён возможности выразить своё мнение по поводу его увольнения. Считает, что в его действиях отсутствует неоднократное нарушение трудовых обязанностей и его увольнение незаконно.
В судебном заседании истец Шахов А.С. свои исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с территории завода ничего не выносил, никаких металлических изделий при нём не было, и он их не видел, никакого хищения он не совершал. До проверки комиссией соблюдения требований охраны труда, которая прошла ДД.ММ.ГГГГ, журналы приёма-сдачи смен практически никто из работников не заполнял, стали заполнять только после проверки. Он в этот день запись о приёме и передаче смены сделал, так как ему заранее было известно о том, что будет проводиться проверка. При работе на печи СТН с защитной атмосферой водорода защитной маской никто не пользовался. Защитную маску повесили на участке, где расположены данные печи перед проверкой. Защитная маска является средством защиты общего пользования, конкретно ему защитную маску не выдавали. В приложении к коллективному договору, где определены средства индивидуальной защиты, полагающиеся спекальщикам цеха №, защитная маска не указана. Соответственно работодатель не может наказать работника за неиспользование защитной маски, которой работник не был обеспечен. Кроме того, защитная маска ДД.ММ.ГГГГ была неисправна, о чём он докладывал мастеру и делал соответствующую запись в журнале приёма-передачи смен ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в отношении его работодатель действует предвзято.
Просит суд также восстановить ему срок для оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № так как считает, что пропустил срок по уважительной причине. Он является простым работником, юридического образования не имеет и не знал срок, в течение которого он имеет право оспаривать приказы работодателя. О том, что иск о восстановлении на работе необходимо подать в суд в течение месяца со дня увольнения ему разъяснил адвокат, когда он обратился за консультацией по поводу законности его увольнения.
Просит: признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, незаконным и необоснованным; признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, незаконным и необоснованным; признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и необоснованным; признать решение профсоюзного комитета ППО ЗАО «Электроконтакт» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить его на работе в должности спекальщика в цехе № ЗАО «Электроконтакт» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ЗАО «Электроконтакт» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Электроконтакт» Смирнова Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.30-32). Суду также заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд с оспариванием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и просит применить последствия такого пропуска срока.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ЗАО «Электроконтакт» - председатель профсоюзного комитета ППО ЗАО «Электроконтакт» Гарнова С.Г. в судебном заседании суду пояснила, что считает исковые требования истца необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.89).
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, показания свидетелей, заслушав заключение помощника Кинешемского городского прокурора Литвиновой О.Р., полагавшей в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Шахов А.С. был принят на работу в ЗАО «Электроконтакт» в инструментальный цех на должность подсобного рабочего согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, 34). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец Шахов А.С. был переведён на должность спекальщика в цех № (л.д.35), а на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ – на должность спекальщика в цех № (л.д.36). Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что подтверждается объяснениями сторон, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора (л.д.54), трудовой книжкой истца (л.д.25-29).
Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 23, 33, 35 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что, в том числе, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учёта мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» параграф 6 за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в выносе материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ с территории организации без оформления соответствующих разрешающих документов истцу Шахову А.С. был объявлен выговор и не была начислена премия за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). ДД.ММ.ГГГГ с данным приказом Шахов А.С. был ознакомлен под роспись. На основании личного заявления он ДД.ММ.ГГГГ получил копию данного приказа на руки (л.д.143). Перед изданием приказа Шахову А.С. предлагалось дать объяснения в письменной форме, последний от предоставления объяснений отказался, о чём ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт (л.д.38).
Оспаривая данный приказ, истец ссылается на то обстоятельство, что его вина в хищении материальных ценностей не доказана, ему не представлено доказательств, являются ли описанные в приказе предметы товарно-материальной ценностью.
Вместе с тем, судом установлено, что истец Шахов А.С. к дисциплинарной ответственности был привлечён не за хищение, а за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в выносе материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ с территории организации без оформления соответствующих разрешающих документов. В соответствии с п.2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Электроконтакт» (л.д.74-76), с которыми истец ознакомлен (л.д.77), Правила действуют в соответствии с Трудовым кодексом РФ и не выполнение Правил рассматривается как нарушение трудовой дисциплины. Согласно п.32 Правил вынос (вывоз) материальных ценностей с территории ЗАО «Электроконтакт» производится только при наличии оформленного материального пропуска.
Сам факт выноса материальных ценностей истцом ДД.ММ.ГГГГ с территории организации без оформления соответствующих разрешающих документов, подтверждается показаниями свидетелей Е.В., Е.С., С.Н. которые в судебном заседании суду подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ Шахов А.С. на проходной ЗАО «Электроконтакт» был остановлен для осмотра, последний из-под одежды достал, находившиеся при нём, уголки из металла и изделия из латуни, каких-либо документов, разрешающих вынос с территории завода не предоставил, в отношении Шахова А.С. был составлен протокол, последний дать какие-либо объяснения и подписать протокол отказался; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37); постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, и в котором указана стоимость изделий из латуни. Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет оснований. Показания свидетеля А.В. не опровергают показания вышеуказанных свидетелей, поскольку данный свидетель показал, что выходил с работы вместе с Шаховым А.С., которого задержали на проходной, а он проходную покинул.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С первоначальным иском Шахов А.С. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте, в котором поступило исковое заявление (л.д.10), то есть по истечении трёх месяцев после ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» и после получения его копии.
Представитель ответчика заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд с оспариванием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и просит применить последствия такого пропуска срока.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец по уважительным причинам не мог обратиться в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного приказа, истцом суду не представлено. Отсутствие юридического образования у работника и незнание срока, в течение которого следует обращаться с заявлениями об оспаривании приказа работодателя, суд не может признать уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.
Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что истцом пропущен срок, установленный законом, для обращения в суд без уважительных причин и восстановлению не подлежит. В связи с чем, требование истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, незаконным и необоснованным, не подлежит удовлетворению.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» параграф 5 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неосуществлении ДД.ММ.ГГГГ записи о приеме смены в Журнале приёма-передачи смен на печи АСДИ №, СБЦА участок «Печи» перед началом работы и о передаче смены в журнале «АСДИМ 1, 2, 3, 4» после окончания смены истцу Шахову А.С. был объявлен выговор(л.д.46, 47). ДД.ММ.ГГГГ с данным приказом Шахов А.С. был ознакомлен под роспись.
Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144) истец Шахов А.С. прошёл очередную проверку знаний требований охраны труда и был допущен к самостоятельной работе в качестве спекальщика. Согласно п.2.3. Инструкции по охране труда для спекальщиков при эксплуатации печи АСДИМ-200 с защитной атмосферой эндогаза (ИОТР-166-2010) (л.д.151-155) перед началом работы спекальщик обязан ознакомиться с записями в журнале распоряжений и дежурном журнале передачи смен, сделать запись в дежурном журнале о приёме смены. Согласно п.5.2. вышеуказанной инструкции по окончании смены спекальщик обязан передать оборудование сменщику и сделать запись в дежурном журнале о сдаче смены.
ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО «Электроконтакт» было проведено обследование цеха № по вопросу соблюдения требований охраны труда и промсанитарии. В ходе проверки был выявлен ряд нарушений, в том числе, касающихся работы истца Шахова А.С. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ истец Шахов А.С. не сделал записи о приёме смены в Журнале приёма - передачи смен спекальщиками цеха № печи АСДИМ №, СБЦА участок «Печи» перед началом работы и о передаче смены в журнале «АСДИМ 1,2,3,4» после окончания работы, а также то, что запись о приёме указанной смены была внесена Шаховым А.С. позднее путём исправления в Журнале приёма - передачи смен спекальщиками цеха № печи АСДИМ №, СБЦА участок «Печи», в данном журнале им была сделана запись и о сдаче смены, в то время, как запись о сдаче смены Шахов А.С. должен был произвести в журнале АСДИМ 1,2,3,4, так как окончание его работы происходило на печи АСДИМ №, то есть факт нарушения истцом требований Инструкции по охране труда для спекальщиков при эксплуатации печи АСДИМ-200 с защитной атмосферой эндогаза (ИОТР-166-2010) подтверждается показаниями свидетеля В.Ю., Актом проверки соблюдения требований охраны труда и промсанитарии в цехе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), объяснительными мастера цеха № М.В. (л.д.42), спекальщика Д.С. (л.д.43), спекальщика Д.В. (л.д.44), выкипировками из журналов (л.д.145-148). Перед изданием приказа работодателем были получены объяснительные от истца Шахова А.С. (л.д. 41, 45).
Доводы истца Шахова А.С. о том, что записи о приёме и передаче смен практически никто никогда не делал, не могут служить основанием для признания применённого наказания незаконным. Сам истец и свидетели с его стороны А.В. Б.Р. подтвердили, что работники обязаны делать записи в журналах о приёме и сдаче смен.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» к дисциплинарной ответственности были привлечены 12 работников, что опровергает доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны администрации.
Суд приходит к однозначному выводу о том, что дисциплинарное взыскание ДД.ММ.ГГГГ было применено к истцу на законных основаниях, нарушений порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем допущено не было, в связи с чем, требование истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, незаконным и необоснованным, не подлежит удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ истец Шахов А.С., работая на печи СТН, допустил нарушение правил охраны труда, выразившееся в том, что при загрузке «лодочки» в печь не надевал защитную маску (щиток лицевой), что могло привести к получению ожогов от газопламенной завесы.
Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144) истец Шахов А.С. прошёл очередную проверку знаний требований охраны труда и был допущен к самостоятельной работе в качестве спекальщика. Согласно п.3.3. Инструкции по охране труда для спекальщиков при эксплуатации печи СТН с защитной атмосферой водорода (ИОТР-001-3-2007) (л.д.162-166) спекальщик перед выгрузкой или загрузкой лодочки в печь обязан надеть брезентовые рукавицы и защитную маску для избежания получения ожогов от газопламенной завесы.
Поскольку Шахов А.С. имел два дисциплинарных взыскания, работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д.54). Перед применением дисциплинарного взыскания работодателем работнику было предложено дать объяснения, которые последний предоставил (л.д.49). В своей пояснительной от 24.12. 2010 года и в судебном заседании истец ссылается на то обстоятельство, что не использовал защитную маску, так как она была неисправна. Суд считает, что данное утверждение истца не соответствует действительности. Не подтверждают факт неисправности защитной маски ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетелей со стороны истца А.В. и Б.Р. которые суд не может признать объективными. А.В. сам подвергался дисциплинарным взысканиям, что подтверждается материалами дела. Показания свидетеля Б.Р. непоследовательны, в некоторой части противоречат сами себе. Показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей В.Ю. и А.Г. не доверять которым у суда нет оснований, их показания последовательны, согласуются с иными доказательствами исследованными судом. Данные свидетели подтвердили, что защитная маска ДД.ММ.ГГГГ была исправна.
В подтверждение того, что защитная маска была неисправна истец ссылается на то, что произвёл запись в журнале приёма-передачи смен. Суд приходит к однозначному выводу о том, что данную запись истец произвёл позднее чем ДД.ММ.ГГГГ с той целью, чтобы попытаться избежать привлечения к дисциплинарной ответственности. Свидетель А.Г. который менял в этот день истца в судебном заседании показал, что когда делал запись в журнале о приёме смены, никаких записей о неисправностях защитной маски не было, и он защитной маской пользовался.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на несоответствие тяжести допущенных нарушений тяжести наказания. Суд считает, что при применении работодателем дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. Необходимо отметить, что пп. «д» п. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда отнесено к однократным грубым нарушениям работником трудовых обязанностей, даёт право работодателю расторгнуть трудовой договор.
Истец не представил суду доказательств предвзятого к нему отношения со стороны работодателя.
В связи с тем, что истец Шахов А.С. являлся членом профсоюза в соответствии с требованиями ст.82 Трудового кодекса РФ ответчиком увольнение истца произведено с учётом мотивированного мнения профсоюзного комитета ППО ЗАО «Электроконтакт» (л.д.51, 52).
Оспаривая решение профсоюзного комитета ППО ЗАО «Электроконтакт» по утверждению мотивированного мнения истец ссылается на то, что он сам не принимал непосредственное участие при этом.
Порядок получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации установлен ст. 373 Трудового кодекса РФ. Установленный действующим законодательством порядок получения мотивированного мнения профсоюза не предусматривает обязательное присутствие работника на заседании профсоюзного комитета.
Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2006 года № 583-О профессиональные союзы, являясь самоуправляющимися и независимыми в своей деятельности общественными объединениями граждан, самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, положения о первичных профсоюзных организациях, свою структуру; образуют профсоюзные органы, организуют свою деятельность, в том числе определяют порядок осуществления тех или иных юридически значимых действий (статьи 2, 5 и 7 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»). Следовательно, определение порядка формирования мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по поводу увольнения по инициативе работодателя работника - члена профсоюза, а также установление необходимости присутствия этого работника на заседании указанного выборного органа для ознакомления с его позицией по данному вопросу является прерогативой самого профсоюза.
Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что требование истца о признании решения профсоюзного комитета ППО ЗАО «Электроконтакт» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не подлежит удовлетворению.
Анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к однозначному выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах ответчик правомерно привлёк истца к дисциплинарным взысканиям и произвёл увольнение истца по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ на законных основаниях.
Судом проверялось соблюдение ответчиком требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ при увольнении истца. Нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий не установлено.
Таким образом суд приходит к однозначному выводу о том, что требования истца о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, незаконными и необоснованными; о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и необоснованным; признании решения профсоюзного комитета ППО ЗАО «Электроконтакт» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; о восстановлении его на работе в должности спекальщика в цехе № ЗАО «Электроконтакт» с ДД.ММ.ГГГГ - не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку данные исковые требования производны от требования о восстановлении на работе, а судом установлено, что увольнение истца произведено на законных основаниях.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шахову А.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.
Председательствующий:Сироткин П.Б.