Дело № 2-153/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Н.В.
при секретаре Власовой А.Е.,
рассмотрев 5 апреля 2011 года в городе Кинешма Ивановской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямбулатова А.К. к Шафеевой Р.М., Администрации городского округа Кинешма, Кинешемскому отделению Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Ямбулатов А.К. обратился в суд к Шафеевой Р.М., Администрации городского округа Кинешма, Кинешемскому отделению Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» с иском о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным, мотивируя тем, что заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта ИП Головачева А.Ю. было установлено, что подпись на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на приватизацию квартиры № в доме № по <адрес> от его имени выполнена другим лицом, он с заявлением на приватизацию не обращался, в экземплярах договора на передачу квартиры в собственность имеются несоответствия, исправления, договор составлен с нарушениями действующего в то время законодательства, о заключении эксперта ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, просит иск удовлетворить.
Истец в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен правильно и своевременно через представителя Ямбулатова Н.А., что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Ямбулатова Н.А., уважительных причин неявки суду не представил.
Представитель истца Ямбулатова А.К. - Ямбулатов Н.А., правильно и своевременно извещенный о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.
В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (протоколы судебных заседаний судом оглашались) представитель истца Ямбулатова А.К.- Ямбулатов Н.А., действовавший по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что стороны - его родители, нанимателем двухкомнатной квартиры № в доме № по <адрес> являлась Шафеева Р.М., которой эта квартира была передана в собственность в ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано, родители состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ, но в квартире совместно проживали до ДД.ММ.ГГГГ, между ними были конфликты, сейчас истец в квартире не проживает, ДД.ММ.ГГГГ Шафеева Р.М. узнала, что в договоре на передачу квартиры в собственность внесены исправления: появилась фамилия Ямбулатова А.К., его доля и его подпись. Шафеева Р.М. обратилась в суд к Ямбулатову А.К. с иском о признании записи в договоре недействительной, в иске ей отказано, в ходе рассмотрения дела было установлено, что договор составлен неправильно: договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а утвержден Администрацией города Кинешма ДД.ММ.ГГГГ, экземпляры договора отличаются, истец не подавал заявление на приватизацию, подпись от его имени на заявлении выполнена другим лицом, что подтверждено экспертизой, права истца нарушены, так как он по документам является собственником <данные изъяты> доли в квартире, поэтому не имеет право на предоставление квартиры как участнику Великой Отечественной войны, о том, что он является собственником <данные изъяты> доли в квартире истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда рассматривалось дело по иску Шафеевой Р.М., не оспаривает, что подписи на договоре передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ выполнены истцом и ответчиком Шафеевой Р.М., считает, что поскольку подпись на заявлении о согласии на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ выполнена от имени истца другим лицом, договор на передачу квартиры в собственность является недействительным, при рассмотрении иска Шафеевой Р.М. в ДД.ММ.ГГГГ истец давал неправдивые объяснения, так как у него с Шафеевой Р.М. были напряженные отношения, он все делал ей назло, просит иск удовлетворить.
Ответчик Шафеева Р.М. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена правильно и своевременно через представителя Комарову С.В., что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Комаровой С.В., уважительных причин неявки суду не представила.
Представитель ответчика Шафеевой Р.М.- Комарова С.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена правильно и своевременно, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, о причинах неявки суд не известила.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания судом оглашался) представитель ответчика Шафеевой Р.М.- Комарова С.В. иск признала, пояснила, что она согласна с объяснениями представителя истца Ямбулатова. Н.А.
Представитель ответчика Администрации городского округа Кинешма Брук С.С. иск не признал, пояснил, что доводы истца уже были предметом рассмотрения других гражданских дел. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на передачу квартиры № дома № по <адрес> в собственность граждан в соответствии с ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан. Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами РСФСР. Передача и продажа жилья в собственность граждан оформлялась соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Размер бесплатно передаваемых в собственность граждан жилых помещений определяется Верховными Советами республик в составе РСФСР, Советами народных депутатов автономных областей, автономных округов, краевыми, областными, Московским и Ленинградским городскими Советами народных депутатов, но не менее <данные изъяты> кв. метров общей площади на одного человека и дополнительно <данные изъяты> кв. метров на семью с учётом потребительских качеств жилья. Оценка бесплатно передаваемой в собственность граждан площади производится через стоимостный эквивалент, который определяется исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в действующих на момент приватизации ценах в домах со средним уровнем потребительских качеств для данного населенного пункта. При приватизации жилья, превышающего бесплатно передаваемый размер и уровень потребительских качеств, граждане оплачивают разницу между общей стоимостью квартиры и стоимостным эквивалентом бесплатно передаваемого жилья. В соответствии с п. 3 Решения Роскоммунхоза от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача гражданам в собственность квартир в домах государственного и муниципального жилищного фонда производится с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, в том числе временно отсутствующих, за которыми в соответствии с законодательством сохраняется право пользования жилым помещением. Решением Кинешемского городского суда по гражданскому делу № года установлено, что Шафеева Р.М. и Ямбулатов А.К. желали реализовать свое право на приватизацию, ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана в собственность сторон, заключен договор в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством. В основу решения суда были положены документы, касающиеся приватизации спорной квартиры, копии которых были предоставлены Кинешемским отделением Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру был заключен на основании заявления Шафеевой Р.М. и Ямбулатова А.К., верность их подписей в заявлении удостоверена должностным лицом домоуправления №, подпись Ямбулатова А.К. в договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ не оспорена. К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на приватизацию были приложены копии трудовых книжек Шафеевой Р.М. и Ямбулатова А.К. для вычисления бесплатно передаваемого денежного эквивалента жилой площади. В постановлении главы администрации г. Кинешма № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что квартира передаётся на двоих членов семьи. Не представлено доказательств того, что истец Ямбулатов А.К. отказался от включения его в число собственников приватизируемой квартиры, заявление об отказе от включения его в число собственников Ямбулатов А.К. не подавал, следовательно, Ямбулатову А.К. было известно о том, что он является собственником с момента получения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Я считаю, что истец не представил доказательств, что договор является недействительным. Несоответствие экземпляров договора является технической ошибкой работника, оформлявшего договор и регистрационную надпись. Все необходимые сведения в экземплярах договора совпадают, указано, что покупателями являются Шафеева Р.М. и Ямбулатов А.К., квартира передается в собственность 2 членам семьи, указан их совокупный трудовой стаж. Все фактические обстоятельства передачи квартиры в собственность были установлены вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Все фактические обстоятельства дела была установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с того времени они не изменились. Истец хочет реализовать право на получение жилья как участник Великой Отечественной войны, которое предоставлено этой категории граждан Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Ямбулатов А.К. обращался в ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию городского округа с заявлением о постановке его на учет для получения жилья. В этом ему отказано, так как он не нуждается в жилом помещении, имеет в собственности <данные изъяты> долю в квартире. Он с отказом не согласен, обращался с жалобами в Правительство Ивановской области, к Президенту РФ. Сейчас он пытается оспорить приватизацию. При рассмотрении дела № Ямбулатов А.К. лично давал объяснения о том, что он участвовал в приватизации в ДД.ММ.ГГГГ вместе с Шафеевой Р.М. Объяснения его представителя о том, что истец тогда говорил неправду, ничем не подтверждены, они надуманны, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчика Кинешемского отделения Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Аксенова Л.А. иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ договор на передачу квартиры в собственность был заключен на основании заявления Шафеевой Р.М. и Ямбулатова А.К., зарегистрированного в Кинешемском филиале Ивановского областного производственного бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за №, с личными подписями заявителей. Верность подписей удостоверена должностным лицом домоуправления №. Из заявления видно, что Шафеева Р.М. и Ямбулатов А.К. желают реализовать свое право на бесплатную приватизацию жилья в равных долях. К заявлению были приложены копии трудовых книжек Шафеевой Р.М. и Ямбулатова А.К. для вычисления бесплатно передаваемого денежного эквивалента жилой площади. От Ямбулатова А.К. заявление об отказе от включения в число собственников не поступало. Учитывался совокупный трудовой стаж сторон, который на двоих членов семьи составляет <данные изъяты> лет. В постановлении главы администрации г. Кинешмы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что квартира передается на двоих членов семьи. Следовательно, оспариваемый договор заключен в соответствии с действующим законодательством, собственниками по которому являются Шафеева Р.М. и Ямбулатов А.К., по <данные изъяты> доле каждый. Если бы участие в приватизации принимала только Шафеева Р.М., то учитывался бы только ее трудовой стаж. В решении Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. и в определении судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № подробно исследовалась процедура подачи документов и заключения договора на передачу указанной квартиры в собственность Шафеевой Р.М. и Ямбулатову А.К. – каждому по <данные изъяты> доле. Суд пришел к однозначному выводу о том, что договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру был заключен в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством, т.е. соответствует требованиям закона. Данный факт доказан и признан. Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на кв. № д. № по <адрес>, не может быть признан недействительным только лишь по тем обстоятельствам, что записи в договоре сделаны не одним человеком и ручкой другого цвета. Доводы представителя истца о том, что даты в договоре не совпадают, являются несостоятельными, поскольку вверху дата ставилась вручную на дату выдачи договора, внизу дата ставилась при заполнении договора, эти даты могут не совпадать, если договор заполнялся работником и выдавался собственникам не в один день. Подписание договора производилось при получении его экземпляров на руки. В соответствии с ГК РФ право собственности возникает только с момента его государственной регистрации. На договоре имеется регистрационная надпись БТИ. Ямбулатов А.К. получил договор в ДД.ММ.ГГГГ
Считает, что подписание заявления на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца другим лицом не влияет на законность самого договора. Договор подписан и получен лично Ямбулатовым А.К., что подтверждается экспертным заключением, это подтвердил и сам истец при рассмотрении дела №. Факт фальсификации при оформлении договора, о чем указано в исковом заявлении, не доказан, и может быть установлен только вступившим в законную силу приговором суда. Кинешемское отделение Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» ходатайствует о применении последствий пропуска срока исковой давности. Ямбулатов А.К. узнал о заключении договора с момента его заключения, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Ямбулатов А.К. осуществлял свое право собственности, не отказывался от него. В судебных заседаниях при рассмотрении дела по иску Шафеевой Р.М. к Ямбулатову А.К. о признании записи недействительной истец утверждал, что знал о приватизации квартиры с самого начала, участвовал в ней, получил экземпляр договора. Доводы представителя истца о том, что Ямбулатов А.К. при рассмотрении гражданского дела № говорил неправду, вызывают большие сомнения. Ямбулатов А.К. дважды участвовал лично в судебных заседаниях при рассмотрении дела в ДД.ММ.ГГГГ и давал одинаковые объяснения. Представитель истца Ямбулатов Н.А. не доказал, что истец при рассмотрении дела в ДД.ММ.ГГГГ говорил неправду, а в исковом заявлении указал правду, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Кинешемского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в суд не явился, направил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд с согласия лиц, участвующих в деле, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца Ямбулатова А.К., ответчика Шафеевой Р.М., их представителей Ямбулатова Н.А., Комаровой С.В., представителя третьего лица.
Суд не может принять во внимание заявления сторон о рассмотрении дела в их присутствии, изложенные в письменных ходатайствах о приостановлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны и их представители правильно и своевременно извещены о месте и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в суд не явились, уважительных причин неявки суду не представили. В соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ стороны и их представители должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. По мнению суда, стороны и их представители злоупотребляют процессуальными правами, их действия направлены на затягивание судебного разбирательства.
Представители ответчиков Администрации городского округа Брук С.С., Кинешемского отделения Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Аксенова Л.А. настаивают на рассмотрении дела в отсутствие сторон и их представителей.
Выслушав объяснения представителей ответчиков Администрации городского округа Кинешма Брука С.С., Кинешемского отделения Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Аксеновой Л.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что нанимателем двухкомнатной квартиры № в доме № по <адрес> была ответчик Шафеева Р.М., которая до ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с истцом Ямбулатовым А.К., проживавшим совместно с ней в указанном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ стороны представили в Кинешемский филиал обособленного подразделения БТИ совместное заявление о передаче в их собственность в равных долях занимаемой квартиры, к заявлению приложили копии своих трудовых книжек, для подтверждения совокупного трудового стажа, ДД.ММ.ГГГГ работником КФОП БТИ был составлен акт, в котором указано описание жилого помещения, оценка его потребительских качеств, совокупный трудовой стаж сторон, дан расчет стоимости квартиры, с учетом льгот по совокупному трудовому стажу сторон– <данные изъяты> лет сделан вывод, о том, что квартира передается в собственность бесплатно, без доплаты, 13 ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован постановлением главы администрации города Кинешма № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договор выдан сторонам, ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в КФОП БТИ, что подтверждается объяснениями сторон, материалами инвентарного дела на жилое помещение, обозренных судом.
Обстоятельства передачи квартиры № в доме № по <адрес> в собственность Ямбулатову А.К., Шафеевой Р.М. установлены вступившим в законную силу решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шафеевой Р.М. к Ямбулатову А.К., Кинешемскому отделению Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» о признании записи недействительной, в котором указано, что суд пришел к однозначному выводу о том, что договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру был заключен в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судебным решением, бесспорно установлено, что договор на передачу квартиры № в доме № по ул<адрес> в собственность сторон заключен в соответствии с требованиями Закона РФ № 1541 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»
По мнению суда, подписание заявления от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность от имени Ямбулатова А.К. другим лицом, отсутствие в регистрационной записи на одном из экземпляров договора записи о том, что спорная квартира передана в собственность, в том числе, и Ямбулатову А.К. в <данные изъяты> доле, не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего гражданского дела.
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Шафеева Р.М. и Ямбулатов А.К. однозначно выразили свое волеизъявление на получение жилого помещения в их собственность в равных долях, договор на передачу квартиры в собственность был заключен надлежащими сторонами: продавцом- Администрацией города Кинешма Ивановской области, от имени которой действовал представитель КФОП БТИ, и покупателями: Шафеевой Р.М.- нанимателем спорного жилого помещения и Ямбулатовым А.К. -членом семьи нанимателя, договор был зарегистрирован в установленном порядке, ДД.ММ.ГГГГ выдан собственникам Шафеевой Р.М. и Ямбулатову А.К., что подтверждается их подписями на договоре.
По мнению суда, подписание заявления от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ямбулатова А.К. другим лицом и несовпадение записей в регистрационной надписи на экземплярах договора свидетельствуют лишь о технических ошибках, допущенных работниками, оформлявшими указанные документы, данные технические ошибки не являются основанием для признания договора на передачу квартиры в собственность недействительным.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 168-179 ГК РФ, для признания договора недействительным.
Доводы представителя истца о том, что Ямбулатов А.К. при рассмотрении гражданского дела № дал недостоверные объяснения о том, что он знал о приватизации, участвовал в ней, предоставлял свою трудовую книжку, получил договор, суд находит несостоятельными.
Как видно из материалов гражданского дела № по иску Шафеевой Р.М. к Ямбулатову А.К., Кинешемскому отделению Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» о признании записи недействительной, обозренных судом, Ямбулатов А.К. в качестве ответчика лично участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых иск Шафеевой Р.М. не признал, пояснил, что участвовал в приватизации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, подписывал документы, считает себя собственником <данные изъяты> доли в квартире, оформил завещание на свою долю в квартире в пользу дочери, договор с указанием по <данные изъяты> доле квартиры ему и Шафеевой Р.М. увидел в ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялся суд о его выселении (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>);замечания на протоколы судебных заседаний лицами, участвующими в деле, не подавались.
С учетом представленных и исследованных доказательств, в том числе и объяснений сторон, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №
В соответствии с требованиями ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон, их представителей подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Представителем истца Ямбулатова А.К.- Ямбулатовым Н.А. не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность объяснений, данных Ямбулатовым А.К. при рассмотрении гражданского дела №. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Ямбулатов Н.А. подтвердил, что объяснения его отца в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. отражены верно.
Суд принимает объяснения Ямбулатова А.К., данные при рассмотрении гражданского дела № как доказательство, так как они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими исследованными доказательствами.
Представителями ответчиков Администрации городского округа Кинешма Бруком С.С., Кинешемского отделения Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» Аксеновой Л.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий пропуска срока.
Доводы представителя истца Ямбулатова Н.А. о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как он узнал о договоре передачи квартиры в собственность в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела №, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями Ямбулатова А.К., данными в судебных заседаниях при рассмотрении указанного гражданского дела.
Ямбулатов А.К. участвовал в приватизации квартиры, ДД.ММ.ГГГГ подписал договор, получил его экземпляр, с этого времени считал себя собственником <данные изъяты> доли в квартире. Поэтому срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ст. 196 ГК РФ. Уважительных причин для пропуска срока истцом и его представителем суду не представлено.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяются на других соответчиков, в том числе, и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора, либо, исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.
Из договора передачи квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ видно, что продавцом является Администрация города Кинешма в лице представителя КФОП БТИ. Исходя из характера спорного правоотношения Администрация городского округа Кинешма и Кинешемское отделение Ивановского филиала «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», являются надлежащими ответчиками, исковые требования могут быть удовлетворены только за счет данных ответчиков. Поэтому суд принимает заявление представителей данных ответчиков о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика Шафеевой Р.М. Комарова С.В. признала иск.
Суд не может принять признание представителем ответчика Шафеевой Р.М.-Комаровой С.В. иска, поскольку оно заявлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором исковые требования по существу не разрешались. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Шафеевой Р.М. –Комарова С.В. не явилась без уважительных причин, письменное заявление о признании иска суду не представила. Судом представителю Комаровой С.В. последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ не разъяснялись. Кроме того, представители ответчиков: Администрации городского округа Брук С.С., Кинешемского отделения Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» Аксенова Л.А. иск не признали. Суд считает, что признание иска представителем ответчика Шафеевой Р.М. -Комаровой С.В. противоречит закону, нарушает права других лиц.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Ямбулатову А.К.. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Председательствующий:Н.В. Румянцева