Дело № 2 – 270/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кинешма01 апреля 2011 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Сироткина П.Б.,
при секретаре Осокиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Третьяковой О.Г. к Муравьевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Третьякова О.Г. обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с исковым заявлением к Муравьевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работником. С учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с Муравьевой Н.Г. в свою пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого работодателю недостачей, <данные изъяты>.
Мотивирует свои исковые требования тем, что Муравьева Н.В. состояла с ней в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца магазина (торгового павильона). Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности Муравьева Н.В. в составе коллектива (бригады) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность. Муравьева Н.В. совместно с Сажиной Е.С. работала в сменах по графику два дня через один с 09 часов до 18 часов по будням и до 17 часов по выходным. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 17 часов 20 минут, во время смены Муравьевой Н.В. и Сажиной Е.С, из торгового павильона <данные изъяты> путём свободного доступа было совершено тайной хищение <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи товара по результатам проведения инвентаризации был составлен Акт №. Актом зафиксирована недостача на общую сумму <данные изъяты> ценностей, находящихся на ответственном хранении материально ответственных лиц Муравьевой Н.В. и Сажиной Е.С. Подпись указанных лиц в Акте имеется. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на имя индивидуального предпринимателя Третьяковой О.Г. от Муравьевой Н.В. и Сажиной Е.С. были поданы заявления о добровольном возмещении причинённого работодателю ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Муравьева Н.В. подала заявление об увольнении с работы и заявление, содержащее просьбу об удержании средств, причитающихся к увольнению в сумме <данные изъяты> в счёт недостачи материальных ценностей. С учётом удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент расторжения трудового договора с работником) Муравьева Н.В. внесла в кассу работодателя денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент времени оставшаяся часть непогашенной задолженности в сумме <данные изъяты> Муравьевой Н.В. не вносились. В соответствии с ч.4 ст. 248 Трудового кодекса РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба.
В соответствии со сведениями, предоставленными Ивановским ОСБ № 8639, официальный курс Центрального банка РФ на <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день причинения ущерба) составлял <данные изъяты> за грамм. Общий вес утраченного <данные изъяты> составил <данные изъяты> гр, что представляет собой вес <данные изъяты>, закупочная стоимость которых составила <данные изъяты>. Таким образом, на момент недостачи рыночная цена утраченного <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Размер действительного ущерба, причинённого и не возмещённого продавцом Муравьевой Н.В., составил <данные изъяты>.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ООО «Росгосстрах» в Ивановской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Задорина Ю.С., Ларионова Ю.А. о месте и времени судебного заседания были извещены своевременно и правильно в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.
Суд, с согласия истца индивидуального предпринимателя Третьяковой О.Г., представителей истца Макаровой С.С., Федоровой Е.К., ответчика Муравьевой Н.В., представителя ответчика Болотиновой И.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Беспаловой Л.В., Мокушиной А.И., Сажиной Е.С., Степановой А.С., находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель Третьякова О.Г., представители истца Макарова С.С., Федорова Е.К. уточнённые исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении размера исковых требований. Суду пояснили, что имеются все законные основания для удовлетворения исковых требований. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника отсутствуют, ответчик виновен в причинении вреда, ответчик Муравьева Н.В., являясь материально ответственным лицом, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком работодателю был причинён прямой действительный ущерб, размер которого работодателем определён законно. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен на законных основаниях. Изначально ответчик Муравьева Н.В. была согласна со своей виной в причинении ущерба и частично его возместила добровольно. Ответчиком Муравьевой Н.В. не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Просят взыскать с Муравьевой Н.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Третьяковой О.Г. в счёт возмещения ущерба, причинённого работодателю недостачей, <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчик Муравьева Н.В. суду пояснила, что исковые требования не признаёт в полном объёме. Считает, что её вины в причинении ущерба работодателю нет. С должностной инструкцией её ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день она подписывала и договор о полной материальной ответственности. Расписку о добровольном возмещении ущерба, как и заявление об удержании денежных средств при увольнении, она была вынуждена написать под давлением работодателя и остального трудового коллектива. Считает, что кража ДД.ММ.ГГГГ была совершена в тот период времени, когда её не было в торговом павильоне.
Представитель ответчика Муравьевой Н.В. – Болотинова И.А. поддерживает позицию ответчика. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не может считаться заключенным, так как он не был подписан ответчиком Муравьевой Н.В. на дату хищения. Работодателем нарушена процедура заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Когда Муравьева Н.В. была принята на работу, работодателем инвентаризация не проводилась, материальные ценности непосредственно ей под отчёт никто не передавал. На работу Муравьева Н.В. была принята на должность продавца, а знакомили её с должностными обязанностями продавца-консультанта, с порядком эксплуатации витрин никто не знакомил. После пропажи <данные изъяты>, инвентаризация была проведена не должным образом, в нарушении требований Инструкции о порядке учёта и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчётности при их производстве, использовании и обращении, утверждённой приказом Минфина РФ от 29 августа 2001 года № 68н. Работодатель не исполнил свои обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в павильоне, где осуществлялась торговля изделиями <данные изъяты> и осуществлялась его скупка, не было установлено видеонаблюдение, не обеспечена надлежащая охрана, в торговом зале во время работы отсутствовал специальный охранник. Ущерб истцу причинён хищением неустановленными лицами, по данному факту возбуждено уголовное дело, по которому именно истец Третьякова О.Г. признана потерпевшей. Работодателем не проведена проверка для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, от работника не истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.
В счёт возмещения ущерба работодателем с ответчика Муравьевой Н.В. удержана сумма большая, чем <данные изъяты>, поскольку при увольнении работнику были неправильно рассчитаны причитающиеся суммы – оплата больничного листка, компенсация за неиспользованный отпуск.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Беспалова Л.В., Сажина Е.С., Мокушина А.И., Степанова А.С. в судебном заседании суду пояснили, что считают заявленные исковые требования обоснованными.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Беспаловой Л.В., Сажиной Е.С., Мокушиной А.И., Степановой А.С., изучив материалы дела, обозрев: материалы уголовного дела № по преступлению, предусмотренному <данные изъяты>, возбуждённому по факту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>; материалы инвентаризации в магазине <данные изъяты> индивидуального предпринимателя Третьяковой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; материалы инвентаризации в магазине <данные изъяты> индивидуального предпринимателя Третьяковой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Как отмечено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № (том1 л.д.26,27) согласно которому ответчик Муравьева Н.В. была принята на работу к истцу в магазин в качестве продавца для выполнения трудовых обязанностей по обслуживанию покупателей и продаже товара. Приём на работу был оформлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6). Ответчик Муравьева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с должностной инструкцией продавца-консультанта <данные изъяты> ( том 1 л.д. 19-21). Ссылку представителя ответчика на то, что ответчик Муравьева Н.В. была принята на должность продавца, а работодатель ознакомил её с должностной инструкцией продавца-консультанта, при рассмотрении настоящего спора суд считает не принципиальной, поскольку должностные обязанности продавца и продавца-консультанта, в части трудовых обязанностей по обслуживанию покупателей и продаже товара, являются идентичными, и в соответствии с действующим законодательством с работниками, занимающими данные должности, работодатель вправе заключить письменные договоры о полной, как индивидуальной, так и коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Между работодателем и членами коллектива, работающими у работодателя в магазинах <данные изъяты> расположенных в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ( том 1 л.д.7). Наличие других договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.193) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (в материалах уголовного дела, обозренного судом) не являются основаниями для признания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ недействующим, поскольку во всех вышеуказанных договорах, где имеется подпись ответчика Муравьевой Н.В., указано, что полная материальная ответственность возлагается на её с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента её официального трудоустройства к истцу. В соответствии с <данные изъяты> договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности настоящий договор не перезаключается при приёме в Коллектив (бригаду) новых работников. В этом случае вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в Коллектив (бригаду).
Суд считает ссылку ответчика Муравьевой Н.В. и её представителя о том, что с должностной инструкцией работник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, как и то, что ответчик Муравьева Н.В. подписывала договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности также ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельной, поскольку доказательств этого суду не представлено. Кроме того, как было отмечено выше, во всех договорах указано, что полная материальная ответственность возлагается на Муравьеву Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
Работники Муравьева Н.В., Сажина Е.С., Мокушина А.И. постоянно осуществляли свои трудовые функции в магазине <данные изъяты>, Задорина Ю.С., Ларионова Ю.А., Степанова А.С. постоянно осуществляли свои трудовые функции в магазине <данные изъяты> Старший продавец Беспалова Л.В. является старшим продавцом в обоих магазинах. По распоряжению работодателя каждый из продавцов мог быть направлен для работы в любой из указанных магазинов. Что подтверждается показаниями истца и третьих лиц в судебном заседании, не оспаривается это и ответчиком.
Суд считает, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с семью работниками истцом заключён правомерно.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Муравьева Н.В. работала в магазине <данные изъяты> расположенном в торговых павильонах по адресу: <адрес> что не оспаривается ею самой в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> из вышеуказанного магазина путём свободного доступа неустановленными лицами было совершено тайное хищение <данные изъяты>, что подтверждается показаниями сторон, третьих лиц и материалами уголовного дела, обозренного судом в судебном заседании.
В этот день в данном магазине работали Муравьева Н.В. и Сажина Е.С. Как пояснила сама ответчик Муравьева Н.В. на конец смены ДД.ММ.ГГГГ и на начало смены ДД.ММ.ГГГГ все <данные изъяты> были в наличии. Пропажу <данные изъяты> она обнаружила в конце смены, когда стала убирать все изделия с витрин.
На основании приказа истца № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой был изначально составлен Акт № недостачи товара по результатам проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (который находится в материалах уголовного дела), согласно которому была обнаружена недостача <данные изъяты>. В конце рабочего дня, когда инвентаризация была закончена, Мокушиной А.И. одна <данные изъяты> была обнаружена в магазине. После этого, ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией был составлен новый Акт № недостачи товара по результатам проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9), согласно которому обнаружена недостача <данные изъяты> гр на сумму по закупке <данные изъяты>, по рознице – <данные изъяты>. Оба акта подписаны, в том числе, и ответчиком Муравьевой Н.В.
Представитель ответчика указывает, что инвентаризация после совершения кражи проведена не в соответствии с требованиями Инструкции о порядке учёта и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчётности при их производстве, использовании и обращении, утверждённой приказом Минфина РФ от 29 августа 2001 года № 68н. Суд соглашается с этим, но вместе с тем, сама ответчик Муравьева Н.В. в судебном заседании не оспаривает тот, факт, что пропало именно <данные изъяты>, в связи с чем, суд считает, что данные о недостаче <данные изъяты>, указанных в акте № (том 1 л.д.9) и об их закупочной стоимости являются достоверными, что подтверждается справкой исх. № (том 1 л.д.35), товарными накладными (том 1 л.д.37-68), расходными накладными (том 1 л.д.195-211). <данные изъяты> указанных в справке исх.№ 5 отражены в материалах инвентаризации в магазине <данные изъяты> индивидуального предпринимателя Третьяковой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ под следующими порядковыми номерами: №; <данные изъяты> и не могла быть указана, так как в магазин она была передана согласно расходной накладной (том 1 л.д.211) ДД.ММ.ГГГГ. Все <данные изъяты> указанных в справке исх.№ 5, указаны в материалах инвентаризации в магазине <данные изъяты> индивидуального предпринимателя Третьяковой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ под следующими порядковыми номерами: №
ДД.ММ.ГГГГ по факту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из магазина индивидуального предпринимателя Третьяковой О.Г. <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Муравьевой Н.В. (том 1 л.д.11) и третьим лицом Сажиной Е.С. (том 1 л.д.32) были написаны заявления на имя истца Третьяковой О.Г. о согласии вносить недостачу, подтвержденную актом о недостаче от ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке. Доводы ответчика и представителя ответчика о том, что расписку о добровольном возмещении ущерба, как и заявление об удержании денежных средств при увольнении, Муравьева Н.В. была вынуждена написать под давлением работодателя и остального трудового коллектива, суд находит несостоятельными, так как ни ответчиком, ни представителем ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено.
Сажина Е.С. до настоящего времени состоит с истцом в трудовых отношениях и продолжает в добровольном порядке возмещать ущерб, что подтверждается пояснениями истца и третьего лица Сажиной Е.С.
Ответчиком Муравьевой Н.В. в счёт возмещения ущерба истцу индивидуальному предпринимателю Третьяковой О.Г. были внесены: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.139, том 2 л.д. 30), <данные изъяты> (том 1 л.д.12, 34, том 2 л.д. 30), что подтвердила сама ответчик Муравьева Н.В. в судебном заседании. Представитель ответчика утверждает, что ответчиком ущерб возмещён в большей сумме, но в какой сумме конкретно не указывает. Ни ответчиком, ни представителем ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком ущерба в добровольном порядке в большем размере, суду не представлено, представленные расчёты и справки-расчёты (том 2 л.д.31-36) таковыми не являются.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут по соглашению сторон п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д.30,31). В добровольном порядке возмещать ущерб ответчик Муравьева Н.В. отказалась.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В подтверждение соблюдения данного требования истцом представлены суду копии докладной записки Сажиной Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Акта расследования обстоятельств причинённого ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об организации комиссии по расследованию обстоятельств причинённого ущерба ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.212-215), копии объяснительных Муравьевой Н.В. и Сажиной Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.232, 233). Суд считает, что работодателем требования ст. 247 Трудового кодекса РФ должным образом не соблюдены, поскольку в Акте расследования обстоятельств причинённого ущерба от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ продавцы Сажина Е.С. и Муравьева Н.В. предоставили заявления о добровольном возмещении ущерба, соответственно это бесспорно свидетельствует о том, что данный Акт составлялся не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные Сажиной Е.С. и Муравьевой Н.В. датированы ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд считает, что невыполнение работодателем требований ст. 247 Трудового кодекса РФ не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, так как размер причинённого ущерба и причины его возникновения могут быть установлены судом при рассмотрении дела по существу. Кроме того, в данном конкретном случае, ответчик Муравьева Н.В. написала заявление о согласии вносить недостачу добровольно и частично ущерб возместила.
Суд считает ошибочной позицию представителя ответчика о том, что поскольку непосредственно Муравьевой Н.В. похищенные <данные изъяты> под отчёт не передавались, соответственно нет оснований для взыскания с неё их стоимости. Как установлено судом выше, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с семью работниками, в том числе и с ответчиком Муравьевой Н.В., истцом заключён правомерно, соответственно при коллективной (бригадной) материальной ответственности материальные ценности могут быть переданы любому из членов коллектива (бригады). Факт передачи похищенных <данные изъяты> коллективу (бригаде) подтверждается расходными накладными (том 1 л.д.195-211), материалами инвентаризации в магазине <данные изъяты> индивидуального предпринимателя Третьяковой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых <данные изъяты> указаны под следующими порядковыми номерами: №, в которой имеется указание на то, что ценности находятся на ответственном хранении и подписи троих членов коллектива, одна <данные изъяты> в магазин была передана согласно расходной накладной (том 1 л.д.211) ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании третье лицо Сажина Е.С. вину свою в причинении ущерба признала, пояснила, что считает виновными в причинении ущерба в равной степени себя и ответчика Муравьеву Н.В.
Согласно п.<данные изъяты>. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного сторонами работник должен обеспечивать количественно-суммовой учёт и сохранность товара, согласно п.п.<данные изъяты> должностной инструкции подписанной ответчиком – являясь материально ответственным лицом, обязан бережно относиться к имуществу и вверенными ему материальным ценностям, правильно и по назначению использовать оборудование и материалы, предоставленные для работы; критериями оценки деятельности продавца-консультанта является, в том числе, отсутствие фактов кражи или порчи материальных ценностей. Как установлено судом во время работы ДД.ММ.ГГГГ работники Муравьева Н.В. и Сажина Е.С. ключи от витрин <данные изъяты> оставили в замках витрин и витрины были на ключ не закрыты. В соответствии с условиями договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (<данные изъяты>) коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба.
В день совершения хищения в магазине <данные изъяты> работали Муравьева Н.В. и Сажина Е.С. В данный день также работала старший продавец Беспалова Л.В., которая является руководителем коллектива (бригады) с которой заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Как пояснила сама Беспалова Л.В. (третье лицо по делу) в судебном заседании она является старшим продавцом для работников в обоих магазинах, она обязана контролировать работу продавцов, в этот день она в магазин <данные изъяты> пришла в конце смены, когда ей сообщили об отсутствии <данные изъяты>.
Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что причиной возникновения недостачи в магазине явилось недобросовестное исполнение материально ответственными работниками Муравьевой Н.В., Сажиной Е.С. и Беспаловой Л.В. своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей. С учётом обстоятельств произошедшего, суд определяет следующую степень вины работников: Беспалова Л.В. – 10 %, Муравьева Н.В. и Сажина Е.С. по 45 % каждая.
Ответчиком Муравьевой Н.В. и её представителем суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика Муравьевой Н.В. в причинении ущерба. Наличие уголовного дела по факту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из магазина индивидуального предпринимателя Третьяковой О.Г. <данные изъяты> не является таким доказательством, поскольку тайное хищение совершено путём свободного доступа, витрины, двери и окна магазины следов повреждений не имели.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика и представителя ответчика о том, что работодателем не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также не обеспечены безопасные условия труда, поскольку материалами дела подтверждается, что работодателем обязанность по обеспечению хранения имущества, вверенного работникам, исполнена магазин <данные изъяты> в карте постановки на специальный учёт в государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты (том 1 л.д.190-192) указан, между истцом и охранным предприятием заключен договор об оказании услуг по охране магазина <данные изъяты> (том 1 л.д.142-145).
Судом установлено, что между истцом и филиалом ООО «Росгосстрах» в Ивановской области на основании Правил добровольного страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор/полис страхования имущества серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.146-148). После произошедшего хищения истец индивидуальный предприниматель Третьякова О.Г. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.234). В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку заявленное истцом событие не является страховым случаем (том 1 л.д.127, 128).
Таким образом, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника судом не установлено.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.
Обосновывая свои исковые требования, истец индивидуальный предприниматель Третьякова О.Г. размер ущерба в <данные изъяты> определила исходя из веса <данные изъяты>, который составил <данные изъяты> гр, и официального курса Центрального банка РФ на <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день причинения ущерба), который составлял <данные изъяты> за грамм.
Суд не может согласиться с таким порядком определения размера ущерба, ибо он не соответствует требованиям трудового законодательства. Курс устанавливаемый Центральным банком РФ на <данные изъяты>, не может служить для определения рыночной стоимости <данные изъяты>. Как видно из товарных накладных (том 1 л.д.37-68), по которым истец индивидуальный предприниматель Третьякова О.Г. приобретала <данные изъяты>, стоимость 1 грамма приобретаемых в один день у одного поставщика <данные изъяты> не является одинаковым. Таким образом, суд считает, что причиненный истцу прямой действительный ущерб составляет <данные изъяты>, то есть та сумма, которая была потрачена истцом на приобретение <данные изъяты>. Понесённые истцом затраты на приобретение <данные изъяты> подтверждаются платёжными поручениями (том 2 л.д.1-8).
Ответчиком Муравьевой Н.В. с учётом её степени вины, частичного возмещения ущерба в добровольном порядке, не возмещён ущерб в размере <данные изъяты>. Суд при этом исходит из следующего расчёта: <данные изъяты> (прямой действительный ущерб) х 45% (степень вины ответчика) – <данные изъяты> (размер ущерба, возмещённый добровольно) = <данные изъяты>.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, степень вины ответчика Муравьевой Н.В., её материальное и семейное положение, время, которое она фактически проработала в составе коллектива (бригады), учитывает также то, что ранее она уже работала на должностях с полной материальной ответственностью. Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника суд не находит, ответчик Муравьева Н.В. и её представитель также не просили о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию.
Анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, суд приходит к однозначному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно, в пользу истца следует взыскать с ответчика сумму <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, исходя из следующего расчёта: <данные изъяты>. (удовлетворённые требования) х <данные изъяты>. (размер госпошлины по уточнённым исковым требованиям) / <данные изъяты>. (уточнённые заявленные исковые требования) = <данные изъяты>. (госпошлина подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца).
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Третьяковой О.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Муравьевой Н.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Третьяковой О.Г. в счёт возмещения ущерба, причинённого работодателю недостачей, <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Третьяковой О.Г. отказать.
Взыскать с Муравьевой Н.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Третьяковой О.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.
Председательствующий:Сироткин П.Б.