Дело № 2-347/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Н.В.
при секретаре Власовой А.Е.,
рассмотрев 31 марта 2011 года в городе Кинешма ивановской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митачкиной Е.Ю., Митачкина М.А. к Павлову И.Б., Скворцову А.В., Управлению внутренних дел по Кинешемскому муниципальному району Ивановской области о признании договора купли-продажи нежилого строения-пекарни недействительным, истребовании хлебопекарного оборудования из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Митачкин М.А., Митачкина Е.Ю. обратилась в суд к Павлову И.Б., Скворцову А.В., УВД по Кинешемскому муниципальному району Ивановской области с иском о признании договора купли-продажи нежилого строения-пекарни недействительным, истребовании хлебопекарного оборудования из чужого незаконного владения.
Истица Митачкина Е.Ю. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена правильно и своевременно, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о согласии на рассмотрение дела в ее отсутствие с участием ее представителя Митачкина М.А.
В судебном заседании истец Митачкин М.А., он же представитель истицы Митачкиной Е.Ю., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ Митачкина Е.Ю. от имени которой действовал по доверенности Копылов П.В., и ответчики Скворцов А.В., Павлов И.Б. заключили договор купли-продажи пекарни, расположенной в <адрес>, считает, что фактически собственником пекарни стал Павлов И.Б., сейчас ему известно, что право собственности на пекарню зарегистрировано и на Павлова И.Б., и на Скворцова А.В., но считает, что регистрация незаконна, так как на его запрос регистрационный орган сообщил, что запись в ЕГРП отсутствует, считает, что договор купли-продажи является недействительным, так как он заключен Митачкиной Е.Ю. под влиянием обмана, насилия, злонамеренного соглашения со стороны ответчиков, а также под влиянием тяжелых обстоятельств для Митачкиной Е.Ю., обман выразился в том, что Скворцов А.В. обещал Митачкиной Е.Ю., что приобретет пекарню для себя, а приобрел для Павлова И.Б., Митачкина Е.Ю. выдавала Копылову П.В. доверенность на сбор документов для оформления договора купли-продажи, а не на заключение договора, Скворцов А.В. передал Митачкиной Е.Ю. не все деньги от продажи здания, в договоре указано, что пекарня продается за <данные изъяты> руб., Скворцов А.В. передал Митачкиной Е.Ю. только <данные изъяты> руб., после оформления договора купли-продажи к нему приехали Павлов И.Б., Скворцов А.В. с ними были еще люди, они высказывали угрозы Митачкиной Е.Ю., что деньги за пекарню не выплатят, в ДД.ММ.ГГГГ в отношении него эти же люди применяли насилие, считает, что между Копыловым П.В. и Скворцовым А.В. было злонамеренное соглашение, так как они не выплатили Митачкиной Е.Ю. полностью все деньги, а также не дали ей экземпляр договора, скрыли от нее договор, стечение тяжелых обстоятельств выразилось в том, что Митачкина Е.Ю. была вынуждена продать здание пекарни, так как необходимо было погасить кредит в сумме <данные изъяты> руб., который он брал в Фонде поддержки малого предпринимательства в Ивановской области, в то время он и Митачкина Е.Ю. состояли в браке, который прекращен в ДД.ММ.ГГГГ, частично деньги для погашения кредита дал Скворцов А.В., Митачкина Е.Ю. никогда не оспаривала доверенность и договор купли-продажи, он как супруг дал согласие на продажу здания пекарни, на день продажи в помещении пекарни оставалось принадлежащее ему имущество: 2 хлебопекарные печи, разделочный стол, тестомесильная машина марки «Стандарт», 6 деж для изготовления теста, 500 форм для выпечки хлеба, мукопросеиватель, 10 хлебных тележек, это оборудование пропало ДД.ММ.ГГГГ, считает, что оборудование похищено Павловым И.Б. и Скворцовым А.В., он обратился в УВД по Кинешемскому муниципальному району Ивановской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего ему хлебопекарного оборудования, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и прекращалось, по его жалобам все постановления о приостановлении, прекращении отменены, работники УВД по Кинешемскому муниципальному району умышленно не расследуют уголовное дело, так как они вместе с Павловым И.Б. и Скворцовым А.В. присвоили его оборудование, получают доход от его эксплуатации, в ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Арбитражный суд Ивановской области к Скворцову А.В., Павлову И.Б. с иском об истребовании оборудования, но при этом он не указывал разделочный стол и две хлебопекарные печи, его иск был удовлетворен частично, в части истребования: тестомеса, 6 деж для приготовления теста, 500 форм для выпечки хлеба, мукопросеивателя, 10 хлебных тележек ему отказано, он обжаловал решение, но оно осталось без изменения, сейчас он просит истребовать это имущество и у ответчика УВД по Кинешемскому муниципальному району, просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика УВД по Кинешемскому муниципальному району Ивановской области в суд не явился, направил отзыв, в котором иск не признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Скворцов А.В. в суд не явился, направил заявление, в котором иск не признает, считает, что истцы пропустили срок обращения в суд с иском, просит применить последствия пропуска срока, отказать в иске.
Ответчик Павлов И.Б. в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель ответчика Павлова И.Б. Баранов М.И., действующий по доверенности, иск не признал, пояснил, что договор купли-продажи нежилого строения-пекарни, заключенный истицей Митачкиной Е.Ю., от имени которой по доверенности действовал Копылов П.В., Скворцовым А.В., Павловым И.Б. заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом, договор исполнен, соответствует нормам гражданского законодательства, деньги за пекарню в полной сумме были переданы Митачкиной Е.Ю., что подтверждается п. 5 договора, в п. 7 договора указано, что Митачкина Е.Ю. заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях и договор не является для нее кабальной сделкой, перед заключением договора Митачкин М.А. как супруг Митачкиной Е.Ю. дал согласие на отчуждение здания, стороны заключали предварительный договор купли-продажи, условия которого соответствуют условиям основного договора, из объяснений Митачкина М.А. видно, что все угрозы, насилие, злонамеренные действия, если и имели место, то после заключения договора, истец не представил суду доказательств обмана, угроз, насилия, злонамеренного соглашения со стороны ответчиков перед заключением договора или при его заключении, истица Митачкина Е.Ю. никогда не оспаривала доверенность, которую выдала Копылову П.В., предварительный и основной договоры купли-продажи, не обращалась с требованиями о взыскании денежных сумм по договору, истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчики удерживают у себя принадлежащее ему оборудование,имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда, которым истцу отказано в иске об истребовании у ответчиков Павлова И.Б., Скворцова А.В. хлебопекарного оборудования, кроме того, истцы пропустили срок для обращения в суд с иском, договор купли-продажи строения относится к оспоримым сделкам, согласно ст. 196 ГК РФ срок давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения три года, эти сроки истцами пропущены, просит применить последствия пропуска срока давности, отказать в иске.
С согласия лиц, участвующих в деле, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истицы Митачкиной Е.Ю., ответчиков.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Митачкина Е.Ю. и ответчик Скворцов А.В. заключили предварительный договор купли-продажи нежилого строения-пекарни, расположенной в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между Митачкиной Е.Ю., от имени которой действовал Копылов П.В. по доверенности, Скворцовым А.В. и Павловым И.Б. заключен основной договор купли-продажи нежилого помещения-пекарни, по условиям которого ответчики Скворцов А.В. и Павлов И.Б. купили здание пекарни в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле каждый, право собственности данных ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается объяснениями истца Митачкина М.А., представителя ответчика Павлова И.Б. Баранова М.И., материалами дела: предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца Митачкина М.А. о том, что договор был заключен Митачкиной Е.Ю. под влиянием обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также под вилянием стечения тяжелых обстоятельств не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела видно, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключался самой Митачкиной Е.Ю., условия этого договора соответствуют условиям основного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из текста основного договора купли-продажи (п.п. 5, 7) видно, что расчет по договору произведен полностью во время подписания договора, Митачкина Е.Ю. гарантирует, что она заключает договора не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договора не является для нее кабальной сделкой.
Истица Митачкина Е.Ю. не оспорила доверенность, которую она выдала Копылову П.В., и предварительный договор купли-продажи, с иском к ответчикам о взыскании денежных сумм по договору не обращалась. Данные обстоятельства истец в судебном заседании подтвердил.
Истцы не представили суду доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имели место обстоятельства, предусмотренные ст. 179 ГК РФ, являющиеся основаниями к признанию сделки недействительной.
Суд считает, что договор купли-продажи нежилого строения-пекарни от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 153,161,164 ГК РФ.
Истец Митачкин не представил суду доказательств, подтверждающих, что часть хлебопекарного оборудования: тестомесильная машина «Стандарт», 6 деж для изготовления теста, 500 форм для выпечки хлеба, мукопросеиватель, 10 хлебных тележек принадлежит ему и незаконно удерживается ответчиками.
Обстоятельства принадлежности данного оборудования были предметом проверки Арбитражным судом Ивановской области при рассмотрении дела № от ДД.ММ.ГГГГ по иску предпринимателя Митачкина М.А. к предпринимателям Павлову И.Б., Скворцову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлено, что Митачкин М.А. не является собственником данного оборудования.
В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела.
Новых оснований, доказательств, подтверждающих принадлежность ему данного оборудования, истцом суду не представлено.
Истец также не представил суду доказательств, подтверждающих, что 2 хлебопекарные печи и разделочный стол принадлежат ему и незаконно удерживаются ответчиками, пояснил, что не может представить доказательства.
В договоре купли-продажи нежилого строения-пекарни, акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что в здании находится какое-либо оборудование, имущество.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцы не представили суду доказательства, подтверждающие их требования.
Ответчик Скворцов А.В. и представитель ответчика Павлова И.Б. Баранов М.И. заявили о пропуске истицей Митачкиной срока давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ.
Согласно ст. ст. 181, 196 ГК РФ срок исковой давности по недействительным сделкам один год, общий срок исковой давности три года.
Истец Митачкин М.А., он же представитель истицы Митачкиной Е.Ю. пояснил, что он и истица Митачкина Е.Ю. узнали о заключении договора купли-продажи здания пекарни ДД.ММ.ГГГГ, о пропаже оборудования из здания пекарни ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока давности. Истец Митачкин М.А., он же представитель истицы Митачкиной Е.Ю. признал, что они обратились в суд с иском с пропуском срока давности. Истцы не представили суду уважительных причин для пропуска сроков давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Представителем ответчика Павлова И.Б. Барановым М.И. заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов Павлову И.Б. на оплату его услуг в сумме <данные изъяты> руб. Размер расходов подтверждается предоставленной квитанцией.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом продолжительности рассмотрения дела суд считает, что в пользу ответчика Павлова И.Б. с истцов в возмещение расходов на оплату услуг представителя следует взыскать по <данные изъяты> руб. с каждого, находя эту сумму разумной.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Митачкиной Е.Ю., Митачкину М.А. отказать.
Взыскать с Митачкина М.А., Митачкиной Е.Ю. в пользу Павлова И.Б. судебные расходы в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Председательствующий:Н.В. Румянцева