Дело № 2-387( 2011г.)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинешемский городской суд Ивановской области
В составе:
Председательствующего судьи Поваровой Э.Е.
При секретаре Беловой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2011 года в городе Кинешме Ивановской области дело по иску
Мироновой Л.Б. к УПФ РФ ГУ в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области о защите пенсионного права,
УСТАНОВИЛ:
Миронова Л.Б. обратилась в суд с иском к ответчику о защите пенсионного права в связи с отказом последнего назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в порядке ст.27.1.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» как педагогическому работнику, имеющему специальный стаж работы в количестве 25 лет.
Из подсчета специального трудового стажа был исключен период работы истца в должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы, учителя математики в Наволокской средней школе № 1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды обучения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ
В связи с этим к зачету в специальный трудовой стаж ответчиком принято <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, что менее требуемых 25 лет.
В судебном заседании истец Миронова Л.Б. исковые требования полностью поддержала.
Из ее пояснений следует, что в оспариваемый период она осуществляла педагогическую деятельность, работая непосредственно с детьми в должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы, а также учителя математики в объеме 6 часов в неделю в Наволокской средней школе № 1. Из-за неточного наименования ее должности в трудовой книжке, а именно отсутствия указания на воспитательную работу с детьми, ответчик отказал во включении указанного периода в специальный трудовой стаж. После отказа в назначении досрочной трудовой пенсии в трудовую книжку были внесены соответствующие изменения.
Обучение на курсах повышения квалификации она проходила в период работы учителем математики в Дьячевской средней школе, с отрывом от основной работы, на базе Кинешемского методического кабинета, что являлось необходимым мероприятием в целях совершенствования уровня профессиональной подготовки.
Истец просит суд обязать ответчика зачесть в специальный трудовой стаж оспариваемые периоды и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в порядке ст.27.1.19 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с момента наступления права на указанную пенсию.
Представитель ответчика Елизарова М.Н. по доверенности исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление( л.д.29-30).
Заслушав стороны, свидетеля ФИО4, проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом бесспорно установлено, что обращение истца за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в порядке ст.27 п.1 подп.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» последовало ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № в специальный стаж истца ответчиком зачтено <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней ( л.д.11-13 ).
Решением территориального органа ПФР Мироновой Л.Б. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа ( л.д.10).
Досрочная трудовая пенсия по старости работникам образования назначается в соответствии со ст.27, п.1 п.п. 19 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, Списков профессий, должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781.
Специальный стаж работы у данной категории граждан должен быть не менее 25 лет при наличии одновременно двух условий - работы в конкретных должностях и в определенных учреждениях ( государственных и муниципальных учреждениях для детей).
В разделе «Наименование должностей» Списка № 781, а также в ранее действовавших Списках № 463 от 06.09.1991г. поименована должность « организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми».
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П, а также в ряде его определений, ст.6 ( ч.2 ), 15( ч.4 ), 17( ч.1 ), 18,19 и 55 ( ч.1 ) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с нею предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации », а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено лишь Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом.
Указанное свидетельствует о том, что вопрос о тождественности должности, в которой работала Миронова Л.Б., той должности, которая дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указанной в Списках № 463 и № 781, в судебном порядке может быть решен только в случае неправильного наименования работодателем занимаемой истцом должности.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К числу доказательств по гражданскому делу, предусмотренных ст.55 ГПК РФ, относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Свидетель ФИО4 суду подтвердила, что в оспариваемый период она работала в Наволокской средней школе № 1, где Миронова Л.Б. работала в должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, руководила педагогическим процессом всей школы. В ее обязанности входили подготовка и проведение воспитательных мероприятий различной направленности- линеек, праздников, конкурсов, выпускных вечеров и др.
Показания указанного свидетеля дополняются материалами дела- Письмом Министерства просвещения СССР от 19 июня 1967г. № 52-М « Об организаторе внеклассной и внешкольной работы с детьми», которым регламентированы должностные обязанности по указанной должности- организует и направляет деятельность учителей и классных руководителей по воспитательной работе с учащимися во внеурочное время как в школе, так и вне ее; планирует и обеспечивает совместно с учителями и другими педагогическими работниками школы ее выполнение, опирается в своей деятельности на комсомольскую и пионерскую организации, поддерживает тесные связи с партийными, советскими, комсомольскими, профсоюзными органами во вопросам воспитания учащихся. В своей работе имеет те же льготы, что и заместитель директора по учебно-воспитательной работе с учетом контингента учащихся с 1 по Х( Х1) классы ( л.д.16-17).
Кроме того, в соответствии с Приказом № 18 от 25.02.2011г. Управления образования Кинешемского муниципального района в трудовую книжку истца внесены изменения, касающиеся наименования ее должности в оспариваемый период в соответствии с требованиями Списков № 463 и № 781( л.д.25).
Совокупность представленных доказательств позволяют суду зачесть оспариваемые периоды работы в специальный трудовой стаж для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости в порядке ст.27.1.19 ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Периоды обучения истца на курсах повышения квалификации входят в оспариваемый истцом период работы, а потому также подлежат зачету в специальный трудовой стаж, наравне с другими включенными периодами работы по следующим основаниям.
С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым пенсия по старости назначается досрочно, порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11 июля 2002 года.
В силу п.4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Прохождение соответствующих курсов повышения квалификации на основании приказа руководителя является обязательной частью трудовой деятельности работника.
Согласно ст.187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы( должность) и средняя заработная плата.
Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.
Так, прохождение соответствующих курсов повышения квалификации на основании приказа руководителя являлось обязательной частью трудовой деятельности истца.
Целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации педагогического работника и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач.
Именно такое обучение проходила истец Миронова Л.Б. в оспариваемый ею период.
Согласно ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня фактического обращения за ней, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения прав на указанную пенсию.
При суммировании периодов специального трудового стажа, зачтенного ответчиком( <данные изъяты> ) и включенного судом ( 3 года 0 месяцев 12 дней + 13 дней ), истец не приобретает права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в порядке ст.27 п.1 подп.19 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» с момента фактического обращения за назначением пенсии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, ибо на указанную дату у нее отсутствует требуемый специальный трудовой стаж работы в количестве 25 лет.
Такое право у нее возникает при наличии специального трудового стажа в количестве 25 лет при условии его документального подтверждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент наступления права.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать УПФ РФ ГУ в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области назначить Мироновой Л.Б. досрочную трудовую пенсию по старости в порядке ст.27.1.19 Федерального Закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с момента наступления права на указанную пенсию, приняв к зачету в специальный трудовой стаж период ее работы в должности:
-организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы, учителя математики в Наволокской средней школе № 1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды обучения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в срок 10 дней через Кинешемский городской суд.
Председательствующий: