Дело № 2-38( 2011г.)
З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
Кинешемский городской суд Ивановской области
В составе:
Председательствующего судьи Поваровой Э.Е.
При секретаре Беловой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года в городе Кинешме Ивановской области дело по иску
Огорельцева А.И. к ООО « Китто » о возмещении материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В июне 2010 года между сторонами был заключен предварительный договор на поставку Огорельцеву А.И. легкового автомобиля марки « ЛЕКСУС » 2005-2006гг. выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. Договор был оформлен путем обмена сообщениями посредством электронной связи через Интернет, во исполнение состоявшейся договоренности согласно Счета № от ДД.ММ.ГГГГ Огорельцев А.И. перечислил поставщику- ООО « Китто» сумму предоплаты за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей.
В июле 2010 года покупатель отказался от приобретения автомобиля указанной марки, потребовал продавца вернуть ему стоимость предоплаты, однако ему были возвращены только <данные изъяты> рублей.
Огорельцев А.И. обратился в суд с иском к ответчику, требуя взыскать с последнего невозвращенную ему ответчиком сумму предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Огорельцев А.И. его представитель по доверенности Савин В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом правильно и своевременно посредством электронной связи, уважительных причин своей неявки суду не представил, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в Возражениях на исковое заявление в порядке исполнения судебного поручения Куйбышевским районным судом г.Иркутска ( л.д.21).
Заслушав истца и его представителя, свидетелей ФИО4, ФИО5, проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного ему действиями ответчика материального ущерба и морального вреда, ссылаясь при этом на нормы Закона РФ « О защите прав потребителей».
Ответчик при этом полагает, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, к правоотношениям сторон неприменимы нормы Закона РФ « О защите прав потребителей», поскольку покупателем автомобиля выступал индивидуальный предприниматель Огорельцев А.И., который оплатил через банк сумму предоплаты в размере <данные изъяты> рублей. Между сторонами было заключено агентское соглашение, согласно условий которого сумма в <данные изъяты> рублей является задатком, которая при отказе покупателя от договора, остается у продавца.
Вместе с тем, суд полагает, что данный спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт, что покупателем выступало физическое лицо Огорельцев А.И., автомобиль требовался ему в личных целях, а не для предпринимательской деятельности, оплата за автомобиль произведена через банк лишь для ускорения расчетов и в целях снижения расходов по оплате перевода денежных средств. Исходя из модели автомобиля, он не предназначен для грузоперевозок, связанных с изготовлением памятников. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября1994 года № 7 « О практике рассмотрения судам дел о защите прав потребителей» ( с изменениями и дополнениями), при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору,- с другой стороны.
Таким образом, в соответствии со ст.17 Закона РФ « О защите прав потребителей», п.7 ст.29 ГПК РФ спор становится подсудным Кинешемскому городскому суду Ивановской области по месту жительства истца по его выбору.
Истец просит суд взыскать с ответчика внесенную им сумму предоплаты за автомобиль в размере <данные изъяты> руб, неустойку за нарушение передачи ему предварительно оплаченного товара, а также компенсацию морального вреда, ссылаясь при этом на нормы ст. ст.23.1 и 15 Закона РФ « О защите прав потребителей ».
В соответствии с п.2 ст.23.1 Закона « О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку( пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Суду не представлено доказательств того, что истец отказался от условий исполнения заключенного между сторонами договора по причине несоблюдения продавцом сроков поставки товара, поскольку в материалах дела отсутствуют документально оговоренные сроки поставки товара. При этом предварительная оплата заказанного товара покупателем произведена не в полном объеме( перечислено <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей по счету).
Пунктом 2 ст.450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.1 ст.457 ГКРФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определятся договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.
В том случае, если в договоре не будет содержаться указанного условия, то в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ такой договор не будет считаться заключенным. Это означает, что к отношениям сторон будут применены правила двусторонней реституции, поскольку все полученное сторонами по незаключенному договору будет являться неосновательным обогащением. Стороны должны будут вернуть друг другу все полученное по незаключенному договору.
В соответствии п.4 ст.453 ГК РФ, если продавец не исполняет свои обязательства в срок, покупатель получает не только возможность отказаться от исполнения договора без обязанности компенсировать расходы продавца, но и право требовать возврата аванса.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что обязательства по предоставлению автомобиля истцу ответчиком исполнено не было, тогда как допущенные нарушения ответчиком условий договора являются существенными, в связи с этим являются основанием для расторжения договора и взыскания оставшейся невыплаченной суммы предоплаты в размере <данные изъяты> рублей.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что указанная сумма является задатком при заключении между сторонами агентского соглашения, поскольку суду не было представлено доказательств в подтверждение заключения последнего.
Поскольку между сторонами – агентом в лице ООО « Китто» и принципалом в лице Огорельцева А.И. не было согласовано существенное условие агентского договора- за чей счет оплачивается исполнение юридических действий- договор является незаключенным.
Согласно п.1 ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. В силу п.2 указанной статьи в случае, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Доказательств расходов, произведенных агентом за счет принципала на сумму <данные изъяты> рублей, суду не представлено, как не представлено доказательств заключения агентского соглашения, поэтому доводы ответчика в этой части не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.
Что касается исковых требований Огорельцева А.И. в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст.23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей», то исковые требования в этой части не могут подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 указанной нормы, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку( пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка( пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы.
Поскольку условия договора, касающиеся срока поставки товара, сторонами суду представлены не были, а истец внес сумму предоплаты за автомобиль в размере меньшем, чем было указано ответчиком в счете, новые сроки передачи оплаченного товара сторонами не оговаривались, основания взыскания указанной неустойки у суда отсутствуют.
Согласно ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец обосновывает свои страдания тем, что ему длительное время не выплачивалась внесенная им сумма за автомобиль, что подтверждено показаниями допрошенных судом свидетелей. Ухудшение состояния его здоровья не подтверждено сведениями лечебных учреждений, и не находится в прямой причинной связи с последствиями нарушений обязательств ответчиком- санаторно-курортное лечение истец проходит ежегодно в связи с имеющимися у него хроническими заболеваниями, в собственности он имел несколько марок автомобилей, которыми имел возможность пользоваться даже в отсутствие не поставленного ему автомобиля « ЛЕКСУС». Исходя из фактических обстоятельств дела, при наличии страданий, вытекающих из имущественных правоотношений сторон, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении в суд истец Огорельцев А.И. заключил Соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 8.11.2010г., в соответствии с которым оплатил представителю вознаграждение в размере <данные изъяты> руб, что подтверждено материалами дела( л.д.5-6). Он же оформил нотариальную доверенность на представление в суде своих интересов представителю Савину В.Н., за что уплатил <данные изъяты> руб( л.д.14).
С учетом времени рассмотрения дела судом, объема удовлетворения исковых требований, размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит снижению, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « Китто » в пользу Огорельцева А.И. предоплату за транспортное средство в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО « Китто» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение, в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение также может быть обжаловано в Ивановский областной суд в срок 10 дней через Кинешемский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Председательствующий: