Дело № 2- 188( 2011г.)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинешемский городской суд Ивановской области
В составе:
Председательствующего судьи Поваровой Э.Е.
При секретаре Беловой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2011 года в городе Кинешме Ивановской области дело по иску
Крючкова М.В. к УПФ РФ ГУ в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области о защите пенсионного права,
УСТАНОВИЛ:
Крючков М.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите пенсионного права в связи с отказом последнего назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в порядке ст.27 пункт 1 подпункт 19 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» как педагогическому работнику, имеющему специальный стаж работы в количестве 25 лет.
Из подсчета специального трудового стажа были исключены периоды работы в должности:
- старшего мастера производственного обучения в Кинешемском техникуме-интернате МСО РСФСР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В связи с этим к зачету в специальный трудовой стаж истца ответчиком принято <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, что менее требуемых 25 лет.
В судебном заседании истец Крючков М.В. исковые требования полностью поддержал.
Он просит суд обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж исключенные периоды и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в порядке ст.27.1.19 ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации » с ДД.ММ.ГГГГ.
Из его пояснений следует, что работая старшим мастером производственного обучения, он дополнительно вел учебные часы с учащимися техникума по предмету « Оборудование производства изделий из кожи» в объеме 184 часа, за которые получал дополнительную оплату, как аттестованный преподаватель, а также проводил учебную практику с учащимися в объеме 576 часов, за которые оплата производилась, исходя из оклада старшего мастера. Истец полагает, что в исковой период он осуществлял педагогическую деятельность, дающую ему право на включение спорных периодов в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
Представитель ответчика Елизарова М.Н. по доверенности исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление ( л.д. 26-27 ).
Кроме того, в соответствии с Правилами от 29.10.2002г. № 781 периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке № 781, засчитываются в стаж работы независимо от условий выполнения в эти периоды нормы рабочего времени ( педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года- при условии выполнения( суммарно по основному и другим местам работы ) нормы рабочего времени ( педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы( должностной оклад). В оспариваемые периоды у истца такой нагрузки не было.
Заслушав стороны, свидетеля ФИО7., проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом бесспорно установлено, что обращение истца Крючкова М.В. к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, назначаемой на основании ст.27.1.19 ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации », последовало ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 22 декабря 2010 года № 50 к зачету в специальный трудовой стаж истца ответчиком принято <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней( л.д.5-9).
Решением территориального органа ПФР от 22.12.2010г. Крючкову М.В. отказано в назначении указанной пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы ( л.д.4).
Досрочная трудовая пенсия по старости работникам образования осуществляется в соответствии со ст.27.1.19 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ и Списков профессий и должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781.
Специальный стаж работы у данной категории граждан должен быть не менее 25 лет при наличии одновременно двух условий - работы в конкретных должностях и в определенных учреждениях ( государственных и муниципальных учреждениях для детей).
Периоды работы до 1 ноября 1999 года засчитываются в выслугу лет в соответствии со Списком № 463, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г.; после 1 ноября 1999года – в соответствии со Списком № 1067, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г.
Ответчик исключил оспариваемые периоды работы Крючкова М.В. в должности старшего мастера производственного обучения в Кинешемском техникуме-интернате МСО РСФСР, поскольку занимаемая им должность « Старший мастер производственного обучения» не предусмотрена в числе льготных указанными Списками. Истец Крючков М.В., требуя обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости, дополнительно ссылается на осуществление им в исковой период педагогической деятельности в качестве преподавателя и наличие в связи с этим педагогической нагрузки.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К числу доказательств по гражданскому делу, предусмотренных ст.55 ГПК РФ, относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
В судебном заседании из показаний сторон, свидетеля ФИО7., материалов дела установлено, что Крючков М.В. в исковой период занимал штатную должность старшего мастера производственного обучения Кинешемского техникума-интерната МСО РСФСР, ему было известно о том, что указанная должность не является льготной, поскольку должностные обязанности старшего мастера заключались в контроле за работой мастеров производственного обучения, а не предусматривали непосредственно работу с учащимися.
Уточнив свои исковые требования, истец ссылается на занятие им в исковой период педагогической деятельностью с учащимися техникума-интерната.
Работа истца в исковой период приходится на период до и после 1 сентября 2000 года, когда в соответствии с п.4 Правил № 781 периоды работы, выполнявшейся после 1 сентября 2000 года подлежат зачету в специальный стаж работы при условии выполнения ( суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени ( педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы.
Доводы истца о необходимости включения в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в порядке ст.27.1.19 ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации » указанных периодов не имеют под собой законных оснований.
Согласно п. 03 Приказа № 86 по Кинешемскому технологическому техникуму-интернату от 30.08.2000г. Крючкову М.В., старшему мастеру производственного обучения разрешено проведение в 2000/2001 учебном году 184 часов по оборудованию производства изделий из кожи ( вакантная должность)- л.д.32.
Согласно Выписки из тарификационного списка преподавателей Кинешемского технологического техникума-интерната Министерства труда и социального развития на 2000-2001 учебный год с 1 сентября 2000 года Крючков М.В. был тарифицирован как преподаватель дисциплины « Оборудование» по 8 разряду ( л.д.31).
Таким образом, указанное разрешение на преподавательскую деятельность в порядке внутреннего совмещения распространяется только на период работы истца с 1 сентября 2000 года, т.е. на тот период, когда периоды выполнявшейся работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке № 781, засчитывались в стаж работы при условии выполнения( суммарно по основному и другим местам работы ) нормы рабочего времени ( педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы( должностной оклад).
Свидетель ФИО7 суду подтвердила, что ставка преподавателя предусматривала 720 учебных часов в год, при этом Крючков М.В. имел неполную ставку ( 184 часа), поскольку эта ставка делилась между ним и другими преподавателями.
Таким образом, период работы истца в качестве преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мог бы быть включен в подсчет специального трудового стажа независимо от нормы педагогической нагрузки ( как выполнявшейся до 1 сентября 2000 года) лишь при условии документального подтверждения разрешения на занятие педагогической деятельностью и аттестации сотрудника на 1999/2000 учебный год. Однако, таких доказательств истец суду не представил, как не представил доказательств выполнения своей деятельности ( педагогической или учебной нагрузки ) в объеме, установленном за ставку заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
На этом основании исковые требования не могут подлежать удовлетворению, а право Крючкова М.В. на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в порядке ст.27.1.19 ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» возникнет лишь при наличии необходимого стажа 25 лет.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Крючкову М.В. в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в срок 10 дней через Кинешемский городской суд.
Председательствующий: