Дело № 2-126( 2011г.)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинешемский городской суд Ивановской области
В составе:
Председательствующего судьи Поваровой Э.Е.
При секретаре Беловой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2011 года в городе Кинешме Ивановской области дело по иску
Касаткиной Т.Г. к Касаткину В.А., Касаткиной Р.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Касаткина Т.Г. обратилась в суд с иском к Касаткину В.А. и Касаткиной Р.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей в долевом порядке, мотивировав свои требования тем, что вкладывала свои денежные средства в приобретение и содержание <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, которая ей на праве собственности не принадлежит, но в которой она проживает до настоящего времени и зарегистрирована в ней.
Указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчикам Касаткину В.А.- в размере <данные изъяты> доли и Касаткиной Р.Ф.- в размере <данные изъяты> доли на основании решения Таганского районного суда г.Москва от <данные изъяты>.
Исковые суммы складываются из стоимости переданных ею ответчикам за проданную квартиру в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, из средств, израсходованных на ремонт и улучшение качества квартиры согласно Локального ресурсного сметного расчета № 1 ООО « РосБизнесОценка» в размере <данные изъяты> рублей, оплаты коммунальных услуг за период с 1995 года по 2007 год - в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Трофимова Л.Н. исковые требования поддержала частично, она просит суд взыскать с ответчиков в долевом порядке в счет возмещения затрат, вложенных Касаткиной Т.Г. в стоимость квартиры, <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта по смете в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Из ее пояснений следует, что спорная квартира приобреталась сыном истца- ответчиком Касаткиным В.А. в <данные изъяты> году для проживания в ней истца. Квартира в собственность Касаткиной Т.Г. не оформлялась по ее желанию, однако, в указанную квартиру Касаткина Т.Г. вселилась в ДД.ММ.ГГГГ году, в ней зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и проживает до настоящего времени. Принадлежащую ей в <адрес> однокомнатную квартиру Касаткина Т.Г. продала, деньги от продажи квартиры передала своему сыну Касаткину В.А., проживавшему в то время с семьей в г.Москва, чтобы компенсировать затраты на приобретение квартиры в г.Кинешма. Деньги были переданы Касаткину В.А. в размере <данные изъяты> рублей, что в настоящее время эквивалентно <данные изъяты> рублям. За все время проживания Касаткина Т.Г. несла все расходы, связанные с содержанием квартиры, которая ей на праве собственности не принадлежала, - неоднократно производила в квартире ремонт, несла расходы по содержанию общего имущества кооперативного дома, оплачивала коммунальные услуги. Ответчики собственных средств на указанные цели не вкладывали. В связи с распадом семьи сына и разделом имущества, по судебному решению указанная квартира стала принадлежать на праве собственности ответчикам в размере <данные изъяты> доли каждому. Истец полагает, что над нею нависла угроза выселения из квартиры, а ответчики необоснованно обогатились за счет ее средств, вложенных в содержание спорной квартиры.
Ответчик Касаткин В.А. исковые требования признал в полном объеме. Из его пояснений следует, что он приобрел указанную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году исключительно для проживания в ней своей матери- истца Касаткиной Т.Г., несмотря на то, что квартира была в целом оформлена на его имя. Его семья в тот период времени не нуждалась в жилье, проживала в г.Москва, поэтому его мать чувствовала себя единоличной и полноправной хозяйкой квартиры, в которой проживала и была зарегистрирована. После развода и раздела имущества его бывшая супруга- ответчик Касаткина Р.Ф. приобрела право собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры. Он со своей стороны имел намерения в ДД.ММ.ГГГГ году подарить свою долю квартиры матери, оформил договор дарения у нотариуса, однако сделку не зарегистрировали в связи с возбуждением против него уголовного дела и арестом квартиры. Он признает, что его мать передала ему после продажи своей квартиры в г.Заволжске денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на которые его семья приобрела гараж в г.Москва. Все расходы по содержанию спорной квартиры его мать несла самостоятельно, не спрашивая никакого согласия на это у его семьи, обо всех проведенных ремонтах они узнавали по факту.
Ответчик Касаткина Р.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом правильно и своевременно судебными повестками по известным суду местам ее проживания, уважительных причин своей неявки суду не сообщила, представителя для защиты своих интересов в суд не направила, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие от нее не поступило.
В связи с этим, на основании ст.50 ГПК РФ судом дополнительно принимались меры к вызову в судебное заседание представителя в защиту интересов не явившегося ответчика Касаткиной Р.Ф. согласно Определения Кинешемского городского суда от 24 января 2011 года, однако явка представителя не была обеспечена к указанному времени ввиду занятости адвокатов в других процессах ( л.д. 56, 60).
При отсутствии возражений со стороны истца и ответчика суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика Касаткиной Р.Ф. и ее представителя.
После рассмотрения спора по существу в суд возвращено почтовое уведомление о вручении 01.02.2011г. ответчику Касаткиной Р.Ф. судебной повестки на 7 февраля 2011 года.
Заслушав стороны, свидетелей ФИО6,., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, проверив материалы дела, обозрив материалы гражданского дела № 2-208/2010 г. ( в 2-х томах ) по аналогичному иску сторон, оставленному судом без рассмотрения, подлинники квитанций об оплате коммунальных услуг с 1997 по 2007 год, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке ведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, за исключением случаев, когда это волеизъявление противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.
Истец Касаткина Т.Г. обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав, вызванных неосновательным обогащением ответчиков за ее счет.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).
Согласно ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.
Ссылаясь на указанные нормы закона, истец Касаткина Т.Г. полагает, что произошло необоснованное обогащение ответчиков за счет средств, вложенных ею лично в приобретение и содержание имущества, которое ей не принадлежит, а именно <адрес> <адрес> <адрес>у <адрес>.
Истец утверждает, что считала указанную квартиру своей, поскольку, продав свою квартиру в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, деньги от продажи указанной квартиры она передала ответчикам, полагая, что именно таким образом, она возместила расходы на приобретение ее сыном квартиры в городе Кинешма.
Вместе с тем, суду не представлено бесспорных доказательств передачи указанной суммы и на указанные цели: представитель истца утверждал, что деньги были переданы Касаткину В.А. в размере <данные изъяты> рублей, в ходе судебного следствия ответчик Касаткин В.А. подтвердил, что деньги ему передавались в размере <данные изъяты> рублей, которые он целенаправленно вложил в приобретение гаража в г.Москва. в 1998 году, что подтверждено материалами дела ( л.д.84).
Поскольку квартира в г.Кинешма была приобретена ответчиком Касаткиным В.А. в ДД.ММ.ГГГГ году ( л.д.11), а квартира в <адрес> была продана Касаткиной Т.Г. лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, при отсутствии документального подтверждения материального положения истца Касаткиной Т.Г. в указанный период и фактических обстоятельств передачи ею денежных средств и их размеров ( допрошенные судом свидетели указанных обстоятельств не подтвердили), утверждать, что деньги в размере <данные изъяты> рублей передавались именно в счет стоимости квартиры в г.Кинешма, невозможно, тем более, с учетом того, что квартира в г.Кинешма Касаткиным В.А. была приобретена за более высокую цену, что подтверждено Договором купли-продажи указанной квартиры( л.д.11).
Суд при этом полагает, что ввиду близких родственных отношений ( Касаткин В.А.- единственный сын Касаткиной Т.Г.) его мать при наличии у нее определенных денежных сбережений могла реально помочь своему сыну материально в 1998 году при приобретении последним гаража, а оставшиеся у нее денежные суммы потратить на личные нужды.
Как следует из показаний ответчика Касаткина В.А., указанный гараж не был признан совместно нажитым имуществом супругов, поскольку Касаткиной Р.Ф. было отказано в иске за пропуском срока исковой давности. Тем самым, спорный гараж, в который были вложены средства Касаткиной Т.Г., остался в собственности ответчика Касаткина В.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются и решением Таганского районного суда г.Москва от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.8-9).
Суд полагает, что в случае возникновения между ответчиками спора о разделе совместно нажитого имущества, включая спорную квартиру в г.Кинешма, у истца Касаткиной Т.Г. имелись основания для вступления в указанное дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, с представлением доказательственной базы. Однако, таких действий от нее не последовало, в деле она участвовала как третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а расписки в передаче денег якобы на цели приобретения указанной квартиры суду также представлено не было.
Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. При определении размеров убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство могло было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если добровольного удовлетворения не было, - в день предъявления иска.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Истец Касаткина Т.Г. считает, что ответчики ввели ее в заблуждение, злоупотребили своим правом и необоснованно обогатились на суммы, которые она потратила на указанное имущество, считая его своим собственным, причинили ей убытки.
Стоимость проданной ею квартиры в г.Заволжск согласно Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ( Дело № 2-208/2010г. том 1, л.д.124) истец Касаткина Т.Г. оценивает в размере <данные изъяты> рублей в действующих ценах, которые просит взыскать с ответчиков в качестве убытков, ссылаясь при этом на Справку ООО « РосБизнесОценка» № 80 от 26.09.2008г. ( л.д.43).
Вместе с тем, при отсутствии доказательств вложения указанных средств в квартиру по адресу: <адрес>, исковые требования в этой части не могут подлежать удовлетворению.
Судом установлено, что истец Касаткина Т.Г., вселяясь в спорную квартиру, изначально знала, что указанная квартира принадлежит на праве собственности не ей, а ее сыну Касаткину В.А. в целом на тот период, была согласна с этим, с момента вселения в квартиру и регистрации в ней с ДД.ММ.ГГГГ. приобрела лишь право пользования указанной квартирой, но не право собственности.
Поскольку собственником квартиры продолжал оставаться ответчик Касаткин В.А., именно у данного лица в силу ст.158 ЖК РФ возникла обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч.3 указанной статьи, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
В соответствии с ч.2 ст.681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Судом установлено, что истец Касаткина Т.Г. вселилась в спорную квартиру с ее личного согласия, добровольно оставив до ДД.ММ.ГГГГ года принадлежавшее ей жилье в г.Заволжске, в ней зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и проживает до настоящего времени, используя ее в целях удовлетворения личных нужд, собственником указанной квартиры, а также членом семьи собственника никогда не являлась и не является, никаких договоров найма между нею и ответчиками за весь период проживания в квартире и пользования ею не заключалось, коммунальные услуги начислялись и оплачивались в размере согласно числу лиц, зарегистрированных в указанной квартире, включая предоставляемую льготу в размере 50% как ветерану труда.
Все квитанции по оплате коммунальных платежей всегда были оформлены на имя собственника квартиры Касаткина В.А., что подтверждено подлинниками самих квитанций об оплате, обозренных судом.
В связи с этим, Касаткина Т.Г. была обязана в силу закона нести расходы по оплате коммунальных услуг, как лицо, зарегистрированное и проживающее на спорной жилой площади. Поэтому утверждать, что оплата этих услуг являлась для нее вынужденной мерой, а также убытками, нельзя, независимо от суммы оплаченных ею платежей за исковой период.
Расходы, связанные с проведением капитального ремонта кооперативного дома, в котором располагалась спорная квартира, был обязан нести собственник Касаткин В.А.
Расходы по капитальному ремонту многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес>у <адрес>, ( л.д. 65-73), понесенные собственниками дома за исковой период, документально не подтверждают размер средств, внесенных лично Касаткиной Т.Г., также суду не представлено доказательств того, что эти расходы впоследствии не возмещались истцу ответчиком Касаткиным В.А.
Титулованным собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры ответчик Касаткина Р.Ф. стала в соответствии с решением Таганского районного суда г.Москва от <данные изъяты> ( л.д.11-18 том 1 Дела № 2-208/2010г.) с момента получения Свидетельства о государственной регистрации права ( л.д.59).
Справкой Кинешемского отделения Ивановского филиала ФГУП « Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 08.02.2011г. также подтверждено, что спорная квартира принадлежит Касаткиной Р.Ф.- <данные изъяты> доля, Касаткину В.А. – <данные изъяты> доля( л.д.103).
До указанного периода спорная квартира в целом принадлежала на праве собственности Касаткину В.А., что подтверждено Техническим паспортом жилого помещения( квартиры) по состоянию на 16.12.2005г.( л.д.100-101), а также Выпиской № 5283 из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 24 февраля 2005 года( л.д.102).
Касаткина Р.Ф. являлась супругой и членом семьи собственника квартиры Касаткина В.А., поэтому ни у нее, ни у Касаткина В.А, как собственника, истец Касаткина Т.Г. никогда не спрашивала согласия на проведение восстановительного ремонта квартиры, в которой была зарегистрирована. Все расходы Касаткина Т.Г. несла по своему усмотрению, что отвечало ее личным потребностям к качеству занимаемого жилья.
Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями ответчика Касаткина В.А. и допрошенных судом свидетелей.
В связи с этим, не являясь собственником квартиры, истец Касаткина Т.Г., понеся указанные расходы, приняла на себя бремя этих расходов по личному желанию и усмотрению. В противном случае, она имела право этого не делать.
На основании изложенного, указанные траты, отраженные Локальным ресурсным сметным расчетом № 1 ООО « РосБизнесОценка» в размере <данные изъяты> рублей( л.д.13-40), также не могут подлежать взысканию в ее пользу.
Неосновательного обогащения ответчиков по отношению к истцу суд также не усматривает.
Признание ответчиком Касаткиным В.А. исковых требований в заявленной сумме суд расценивает как определенную заинтересованность указанного ответчика в исходе дела.
Право собственности Касаткина В.А. на <данные изъяты> долю указанной квартиры на момент рассмотрения спора никем и ничем не оспорено, он имеет полное право распоряжаться принадлежащей ему собственностью по своему усмотрению, однако Договор дарения указанной доли квартиры в пользу матери- истца по делу Касаткиной Т.Г. был оформлен им в тот момент, когда решался вопрос о выделении истцу иного( социального ) жилья для проживания вновь созданной им семьи, что подтверждено материалами дела ( л.д. 91-93, 95-99, 88 ).
По мнению суда, никто и ничто не препятствует ответчику Касаткину В.А. во внесудебном порядке возместить истцу Касаткиной Т.Г. те расходы, против которых он не возражает.
Взыскание же указанных сумм с ответчика Касаткиной Р.Ф. приведет к ущемлению ее прав, к тому же родственные отношения на момент рассмотрения спора с истцом у нее утрачены.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Касаткиной Т.Г. в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в срок 10 дней через Кинешемский городской суд.
Председательствующий: