Дело № 2 – 361/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кинешма18 апреля 2011 года
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Сироткина П.Б.,
при секретаре Осокиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикарева И.В. к Шалтамбаевой А.А. о возмещении ущерба, причинённого неправомерными действиями и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дикарев И.В. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Шалтамбаевой А.А. о возмещении ущерба, причинённого неправомерными действиями и возмещении морального вреда. Просит взыскать с ответчика Шалтамбаевой А.А. в свою пользу: денежную сумму в размере <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного его автомобилю; компенсацию морального вреда причинённого его сыну в сумме <данные изъяты>; судебные издержки (оплата работы доверенного лица) <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.
Мотивирует свои исковые требования тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. В настоящее время проживает с семьёй в <адрес> на съёмной квартире. Он паркует свой автомобиль во дворе дома, где фактически проживает. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут он услышал работающую сигнализацию своего автомобиля. Выглянув в окно, он увидел, что ответчик Шалтамбаева А.А., проживающая в этом же доме, наносит удары руками и ногами по его автомобилю, при этом нецензурно выражаясь. Увидев это, его жена Д.Е.А. стала одеваться, чтобы спуститься во двор и выяснить, чем вызваны действия гражданки Шалтамбаевой А.А. Его сын Д. первым спустился во двор и подошёл к их автомобилю и спросил у Шалтамбаевой А.А., что она делает. В ответ гражданка Шалтамбаева А.А. разразилась грубой бранью, оскорбляя и унижая семилетнего ребёнка, в результате чего у него произошло нервное потрясение, что подтверждается специалистами ООО <данные изъяты>, куда они были вынуждены обратиться для психологической помощи ребёнку. В результате неправомерных действий ответчика Шалтамбаевой А.А. был нанесён ущерб их автомобилю, оцениваемый ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Дикарев И.В. свои исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении. Подтвердил свои пояснения, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания на л.д.29-33 оглашался судом. Истец пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут он услышал сигнализацию своего автомобиля и выглянул в окно. Выглянув в окно, увидел ответчика Шалтамбаеву А.А., которая наносила удары по машине. Рядом в радиусе 2-3 метров больше никого не было. Он выключил сигнализацию. Тогда Шалтамбаева А. А. ударила по заднему левому колесу. Сигнализация не сработала. Затем она подошла к водительской двери и ударила ладонью по лобовому стеклу. Сигнализация вновь сработала, он снова её выключил. Шалтамбаева А.А. периодически продолжала наносить удары кулаком по левой передней двери. Три удара точно было. Затем Шалтамбаева А. А. подошла к машине и надавила всем телом на стекло водительской двери. Сигнализация снова заработала, так как Шалтамбаева А.А. еще ударила локтем. Он увидел, что стекло водительской двери съехало вниз на 5 см. Он пытался выключить сигнализацию, но она продолжала работать. Тогда он отключил сигнализацию совсем. После этого Шалтамбаева А.А. правой рукой взялась за ручку водительской двери и открыла её. В это время его жена стала одеваться, чтобы спуститься вниз. А так как сын был уже одет, то он дал ему ключи от машины. Сын спустился к машине вперед жены. Сам он не смог спуститься, так как чувствовал недомогание, у него поднялась температура. Сын подошёл к машине и спросил Шалтамбаеву А.А., о том, что случилось со стеклом. Она ответила, что не знает и спросила у сына где его родители. Жена еще не успела спуститься, когда сын позвонил по домофону и попросил срочно спуститься. Шалтамбаева А. А. вклинилась в разговор и сказала, чтобы они быстро убрали машину. Так как произошла заминка с лифтом, то жена не смогла тут же спуститься вниз. Когда жена спустилась вниз, Шалтамбаева А. А. разговаривала резко, вызывающе. Жена позвонила в ГИБДД и сообщила, что её машину повредили. В ГИБДД ей ответили, что это не их случай и нужно звонить в милицию, вызывать участкового. Тогда они вызвали милицию, которая приехала и составила протокол. После этого супруга съездила в ООО <данные изъяты>, где зафиксировали повреждения. А затем она съездила в автосервис, где выполнили ремонтные работы. Считает, что в отношении его семьи совершены неправомерные действия. Испортили имущество, оскорбили сына.
Просит взыскать с ответчика Шалтамбаевой А.А. в свою пользу: денежную сумму в размере <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного его автомобилю; компенсацию морального вреда причинённого его сыну в сумме <данные изъяты>; судебные издержки (оплата работы доверенного лица) <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.Е.А. в судебном заседании суду пояснила, что считает исковые требования обоснованными, подтвердила изложенное истцом. Подтвердила свои пояснения, данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания на л.д.29-33 оглашался судом. Третье лицо Д.Е.А. поясняла, что всё время, пока она была на улице, ребёнок был с ней. Когда она вышла на улицу, она стала ребёнка успокаивать, а Шалтамбаева А.А., не переставая, обзывала их, говорила, что они неправильно поставили машину.
Ответчик Шалтамбаева А.А. в судебном заседании суду пояснила, что исковые требования не признаёт в полном объёме. Подтвердила свои пояснения, данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания на л.д.48-56 оглашался судом. Ответчик Шалтамбаева А.А. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов она вышла на улицу к своей машине. Ей нужно было ехать на техосмотр. Она увидела, что около её машины припаркована очень близко другая машина, «Мерседес» чёрного цвета. «Мерседес» стоял так близко, что она не смогла попасть в свою машину с водительской стороны. Она стукнула по колесу «Мерседеса», чтобы сработала сигнализация, и чтобы вышел владелец автомобиля. Сигнализация сработала, но никто не вышел. Затем она снова стукнула по колесу машины. Сигнализация снова сработала. Она подождала ещё, но никто так и не вышел. Через 30-40 минут она решила подняться в квартиру владельцев автомобиля, но дверь ей никто не открыл. Тогда она спустилась, и стала звонить в домофон, но трубку никто не брал. После разговора со своей соседкой, которая вышла на улицу, она снова стала звонить по домофону. Трубку взял мальчик, который сказал, что папы нет дома, а мама не может взять трубку. Через некоторое время она увидела, что из подъезда вышел мальчик, который подошёл к ней и сказал, чтобы она отошла от машины. Мальчик позвонил по домофону и сказал своей матери, чтобы она вышла. Когда на улицу вышла Д.Е.А.., она попросила её убрать машину, на что последняя отказалась это сделать.
Представитель ответчика Шалтамбаевой А.А. – Беликова Е.В., в судебном заседании суду пояснила, что считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, показания свидетелей, обозрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие из УВД по Кинешемскому муниципальному району, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу Дикареву И.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 3, 4).
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время третье лицо по делу Д.Е.А. припарковала вышеуказанный автомобиль у <адрес> в непосредственной близости от автомобиля, принадлежащего ответчику по делу Шалтамбаевой А.А.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в период с 09 часов до 9 часов 30 минут ответчик Шалтамбаева А.А. вышла к своему автомобилю, но из-за нахождения с левой стороны автомобиля, принадлежащего истцу Дикареву И.В., не смогла открыть водительскую дверь и попасть за руль автомобиля. Чтобы привлечь внимание владельца автомобиля Мерседс Бенц ответчик Шалтамбаева А.А., с её слов, несколько раз нанесла удары ногой по колесам автомобиля, сигнализация срабатывала, но владелец автомобиля на улицу не выходил. Со слов истца Дикарева И.В. ответчик Шалтамбаева А.А. наносила удары не только по колёсам автомобиля, но и по лобовому стеклу, по левой передней двери, кроме того, надавила всем телом на стекло водительской двери, перед этим ударив его локтем, из-за чего стекло водительской двери самопроизвольно опустилось вниз на 5 см.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец и третье лицо по делу считают, что ущерб автомобилю Мерседс Бенц был причинён ответчиком в результате её неправомерных действий, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком составляет <данные изъяты>, то есть та сумма, которая определена ООО <данные изъяты>.
Справка ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9), как и заключение ООО <данные изъяты> (л.д.28) не подтверждают, что неисправность электростеклоподъёмника водительской двери, деформация опорной планки стекла водительской двери образовались именно от действий ответчика Шалтамбаевой А.А.
Допрошенный в качестве специалиста К.А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания на л.д.48-56 оглашался судом) суду пояснял, что на момент осмотра им автомобиля Мерседес Бенц стекло водительской двери вниз опускалось, а до конца вверх не поднималось, это происходило из-за того, что немного отошло стекло от планки, а сама планка в месте сварки отошла от механизма. Такой дефект произошёл, из-за того, что автомобиль не новый, не исключает, что могло быть какое-то механическое воздействие на стекло, не исключает также то, что стеклоподьёмник ранее уже ремонтировался. По его мнению, такой дефект может произойти при температурном воздействии, при быстрой езде по неровностям, плохой дороге.
Третье лицо Д.Е.А.. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания на л.д.29-33 оглашался судом) на вопрос суда поясняла, что когда она приехала в автосервис, спросила, могли ли такие дефекты образоваться от удара, ей ответили, что не знают, но в принципе такое может быть. Она попросила их написать такое заключение, и они согласились.
Свидетель со стороны истца У.А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания на л.д.48-56 оглашался судом) также не подтвердил конкретную причину дефекта стеклоподъёмника, который он непосредственно ремонтировал.
Истцом суду не представлено бесспорных доказательств того, что ответчик Шалтамбаева А.А. наносила удары по стеклу водительской двери и надавливала на него. Кроме его объяснений и объяснений третьего лица на стороне истца, которые явно заинтересованы в исходе дела, это ничем более не подтверждается. Показания свидетеля со стороны истца Н.М.Е. суд считает необъективными, поскольку её показания, в той части, где она указывала, каким образом ответчик Шалтамбаева А.А. воздействовала на автомобиль истца не согласуются с объяснениями истца и её показания также не подтверждают, что именно от действий ответчика на автомобиле истца образовались те дефекты, стоимость устранения которых истец просит взыскать с ответчика. Так истец Дикарев И.В. пояснял, что после того, как он услышал сигнализацию своего автомобиля, выглянул в окно и увидел ответчика Шалтамбаеву А.А., которая наносила удары по машине. Он выключил сигнализацию. Тогда Шалтамбаева А. А. ударила по заднему левому колесу, затем ударила ладонью по лобовому стеклу, периодически продолжала наносить удары кулаком по левой передней двери, минимум три раза, после этого надавила всем телом на стекло водительской двери и ещё ударила локтем. После этого Шалтамбаева А.А. правой рукой взялась за ручку водительской двери и открыла её. Свидетель Н.М.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания на л.д.48-56 оглашался судом) указывала, что она обратила внимание на сработавшую сигнализацию автомобиля, приоткрыла дверь из магазина и увидела Шалтамбаеву А.А., которая ударила кулаком по задней двери черного «Мерседеса» с водительской стороны. Потом она ударила по стеклу задней двери автомашины, перешла к передней водительской двери и также стукнула кулаком по стеклу. Затем она всем телом облокотилась на стекло двери, с силой прислонилась к машине, сработала сигнализация. Когда сигнализация отключилась Шалтамбаева А.А. подошла и открыла водительскую дверь, а она в этот момент отлучилась.
В объяснениях, которые давала третье лицо Д.Е.А.. ДД.ММ.ГГГГ УУМ УВД по Кинешемскому муниципальному району Г.А.В. указывала, что она видела как соседка ходила вокруг машины и стучала рукой по стеклам и крышке багажника, от чего и срабатывала сигнализация. Через некоторое время она вышла на улицу и осмотрела машину, увидела, что на 6 см опустилось стекло водительской двери и перестал работать электростеклоподъёмник. Точную причину повреждения назвать затруднялась.
В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объектом осмотра является автомашина <данные изъяты>. В ходе наружного осмотра на автомашине механических повреждений не имеется, с левой стороны на водительской двери стекло опущено, никаких повреждений на машине не имеется.
Производство по делу об административном правонарушении № в отношении неустановленного лица по ст. <данные изъяты> КоАП РФ прекращено по истечению срока привлечения к административной ответственности.
Сотрудники УВД по Кинешемскому муниципальному району, которые ДД.ММ.ГГГГ выезжали по сообщению Д.Е.А.. на место происшествия Б.М.В., Г.А.В., Б.О.В. были допрошены судом в качестве свидетелей. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований. Б.М.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания на л.д.48-56 оглашался судом), Б.О.В. показали, что перед тем как уехать с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, они ещё раз подошли к автомобилю «Мерседес» и увидели, что стекло на водительской двери, которое в момент их приезда было немного опущено, было полностью поднято вверх.
Свидетель Г.А.В. в судебном заседании суду показал, что предлагал Д.Е.А.. проверить работу стеклоподъёмника, стекло на нажатие кнопки реагировало, стекло поднималось.
Анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом суду не представлено бесспорных доказательств того, что повреждения стеклоподъёмника водительской двери образовались из-за действий ответчика.
В связи с чем, не могут быть удовлетворены требования истца Дикарева И.В. о взыскании с ответчика Шалтамбаевой А.А. в его пользу денежной суммы <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного его автомобилю, поскольку для этого отсутствуют законные основания.
Истец просит также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда причинённого ответчиком его сыну в сумме <данные изъяты>, мотивируя это тем, что ответчик Шалтамбаева А.А. оскорбляла и унижала его семилетнего сына, в результате чего у последнего произошло нервное потрясение.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
То есть, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Доказательств того, что ответчик Шалтамбаева А.А. оскорбляла и унижала несовершеннолетнего сына истца или каким-то иным образом причинила физические или нравственные страдания, последним суду не представлено. Сам истец непосредственно у машин, в тот период времени, когда, по его мнению, сыну были причинены нравственные страдания, не находился. Третье лицо Д.Е.А. на вопрос суда пояснила, что сама она от ответчика Шалтамбаевой А.А. нецензурных слов не слышала. И истец и третье лицо со стороны истца указывают, что о нецензурных выражениях со стороны ответчика им известно со слов своего сына. Свидетели со стороны ответчика В.Г.В. К.Е.А. в судебных заседаниях поясняли, что с мальчиком, который находился на улице, повышенным тоном разговаривала сама Д.Е.А., последняя показания данных свидетелей в судебных заседаниях не оспаривала. Кроме того, когда по сообщению Д.Е.А. прибыли сотрудники милиции, последняя, им о противоправном поведении кого-либо в отношении её сына ничего не рассказывала.
Обращение к врачу неврологу (л.д.10,11) не подтверждает факт причинения ответчиком морального вреда сыну истца. Как следует из записи врача, жалобы у ребёнка появились вновь после стрессовой ситуации (конфликт у машины) ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо Д.Е.А. поясняла суду, что запись в медицинскую карту врач дела с её слов, раньше они уже обращались к врачу по поводу аналогичных жалоб её сына на самочувствие, такие расстройства возникали во время стрессов.
Суд допускает, что семилетний ребёнок мог нервничать и переживать из-за конфликтной ситуации, произошедшей между его родителями и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, считает, что в этом вина, прежде всего его родителей. И истец Дикарев И.В. и третье лицо Д.Е.А.. поясняли, что сами дали ключи от машины своему семилетнему сыну и попросили его спуститься к машине, видя, что там находится ответчик Шалтамбаева А.А., которая с их же слов, была настроена агрессивно.
Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда причинённого его сыну, поскольку для этого отсутствуют какие-либо законные основания.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные издержки (оплата работы доверенного лица) в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дикареву И.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.
Председательствующий:Сироткин П.Б.