Дело № 2- 890/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Крыловой А.В.
при секретаре Сорокиной О.П.,
с участием представителя истца от имени ООО «Росгосстрах» в порядке передоверия по доверенности от 14.0.42012 года Зайцевой М.Е.
ответчика Скомороховой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кинешме, Ивановской области, 3 июля 2012 года гражданское дело по иску
ООО «Россгосстрах» в защиту Филиала ООО «Росгосстрах» в Ивановской области к Скомороховой <данные изъяты> о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Россгострах» в лице филиала ООО «Россгострах» в Ивановской области обратилось в суд с иском о возмещении ущерба со Скомороховой Л.В. в размере <данные изъяты>
В иске указано, что 3 декабря 2009 года в результате залива воды из квартиры ответчика была повреждена внутренняя отделка и имущество квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО10
Согласно Акта ООО «ЖКХ Автоагрегат», составленного техниками ФИО4, и ФИО5 залив квартиры произошел из-за халатного отношения к сантехническому оборудованию жителей квартиры ответчика.
Согласно заключению эксперта, размер ущерба, причиненного заливом квартиры Безбах О.Б., составил <данные изъяты>.
Внутренняя отделка квартиры ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» в Ивановской области, страховой полис серия 3701 № 026812. Страховая компания выплатила потерпевшему денежную сумму в размере <данные изъяты> и получила в соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования к Скомороховой Л.В. как к лицу, ответственному за причиненный вред, в порядке суброгации.
В судебном заседании представитель истца Зайцева М.Е. поддержала требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Скоморохова Л.В. в судебном заседании пояснила, что своей вины в заливе квартиры она не видит, просит уменьшить сумму иска, поскольку она является пенсионеркой.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему:
Согласно ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Суд установил, что 4 декабря 2009 года по вине Скомороховой Л.В. произошел квартиры <адрес>, что подтверждено актом комиссии техников ООО «ЖКХ Автоагрегат» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Согласно акта о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества принадлежащих ФИО3, от 11.12.2009 года, в результате залива квартиры, пострадало имущество ФИО3
Внутренняя отделка и инженерное оборудование в квартире ФИО3 застраховано в ООО «Росгосстрах», о чем выдан полис серии 3701 № 0260812 (л.д. 23).
Согласно смете № 1996501, сумма ущерба от залива квартиры ФИО7 составила <данные изъяты> (л.д. 4-5).
Истцом была выплачена страховая премия ФИО3 в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Суд не может согласиться с мнением ответчика, что её вины в сложившейся аварии нет, поскольку оно не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела исследованными по делу доказательствами.
Сумму ущерба ответчик не оспорила, суд проверил представленный истцом расчет ущерба, не доверять приведенным расчетам у суда оснований не имеется.
Суд в данной ситуации не может учесть тяжелое материальное положение ответчицы, так как это ущерб, а истец не соглашается его уменьшить.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ивановской области следует удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Росгосстрах» в защиту интересов Филиала ООО «Росгосстрах» в Ивановской области удовлетворить.
Взыскать со Скомороховой <данные изъяты> в пользу ООО «Росгосстрах» ущерб от промочки застрахованной квартиры, принадлежащей ФИО3, происшедший 03.12.2009 года в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в апелляционном порядке через Кинешемский городской суд в месячный срок с момента изготовления окончательного текста решения суда.
Полный текст решения суда будет подготовлен 9 июля 2012 года.
Председательствующий: А.В.Крылова