Дело № 2-1454 Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Российской Федерации
15 октября 2012 года Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,
при секретаре Шувалове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-1454 по иску
Катичева <данные изъяты> к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский», Межмуниципальному отделу МВД России «Кинешемский» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Катичев О.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Ивановской области и ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, при этом просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Ивановской области денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и материальный ущерб в связи с оплатой услуг адвоката при рассмотрении административного дела в размере <данные изъяты> рублей. В качестве соответчика по делу привлечен Межмуниципальный отдел МВД России «Кинешемский», поскольку ОГИБДД не является самостоятельным юридическим лицом и входит в структуру Межмуниципального отдела.
Истец мотивирует свои требования тем, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» Байбородова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с привлечением его к административной ответственности истец подал в суд соответствующую жалобу. Решением судьи Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» Байбородова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием в его (истца) действиях состава административного правонарушения. Второй участник ДТП гр-н Кравченко Д.И. подал жалобу на решение судьи Кинешемского городского суда. Решением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кинешемского городского суда оставлено без изменении, а жалоба гр-на Кравченко Д.И. без удовлетворения. Истец указывает, что незаконное привлечение его к административной ответственности нарушает его права и свободы, поскольку в нарушение п.1 ст.28.1 КоАП РФ дело возбуждено путём составления в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности без наличия доказательств состава административного правонарушения, в результате чего ему также причинен материальный ущерб и моральный вред. Сумма оплаты услуг защитника адвоката Савина В.Н. по административному делу составляет <данные изъяты> рублей на основании соглашений об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец считает, что ему был причинен моральный вред, вызванный незаконным привлечением его к административной ответственности, в результате чего он испытывал глубокие нравственные страдания, т.к. никогда в жизни не совершал каких-либо правонарушений, никогда не допускал нарушения Правил дорожного движения. Он пытался объяснить инспектору ДПС, что в его действиях нет нарушения ПДД, просил провести более тщательное разбирательство данного факта, опросить свидетелей, однако ничего этого сделано не было. Впоследствии он был вынужден доказывать свою невиновность в двух судах, потратив на это значительное время и испытывая постоянные переживания, был выбит из колеи нормального жизненного ритма и поведения, постоянно испытывал чувство незаслуженного унижения его личного достоинства, из-за постоянного переживания был нарушен сон. Размер денежной компенсации морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Катичев О.М. и его представитель по устному ходатайству адвокат Савин В.Н., - в судебном заседании исковые требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, руководитель Управления Маслова О.В., - в судебное заседание не явилась, представлен отзыв по существу заявленных требований, в котором просят рассмотреть исковое заявление без участия представителя Минфина России. Считают, что размер средств, затраченных истцом на восстановление его права (<данные изъяты> рублей) явно несоразмерен степени нарушения (штраф <данные изъяты> рублей), поэтому считают, что расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей не могут быть удовлетворены и должны быть снижены до разумных пределов. Обоснования истцом причиненного ему морального вреда ничем не подтверждены, в деле отсутствуют доказательства того, что истец обращался к специалистам-психологам, врачам для оказания соответствующей медицинской и психологической помощи. Фактов превышения своих должностных полномочий инспектором Байбородовым М.В. не установлено. Участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в суде является процессуальным правом, а не обязанностью Катичева М.О. и не является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. Оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда (согласно исчерпывающего перечня оснований, установленных ст.1100 ГК РФ) в отношении Катичева О.М. не имеется. Доказательств нарушения иных нематериальных благ, неимущественных прав истца сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах считают, что отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьями 151,1069, 1100 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части считают необходимым отказать.
Представитель ответчика ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский», - в судебное заседание не явился, самостоятельным юридическим лицом не является.
Представитель соответчика Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» по постоянной доверенности Минько Т.В., - в судебном заседании с иском не согласна, о чём представлен письменный отзыв. Пояснила, что ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением МО МВД РФ «Кинешемский»; исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказана вина инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» Байбородова М.В. в причинении истцу материального ущерба и морального вреда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» Байбородов М.В., - в судебном заседании представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, с иском не согласен и просит отказать в полном объёме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, гр-н Кравченко Д.И., - в судебное заседание не явился, в телефонограмме просит рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.
Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам.
Выслушав истца и его представителя, а также представителя соответчика, выяснив мнения по существу заявленных требований неявившихся представителя ответчика и третьих лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материала № по жалобе Катичева О.М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» Байбородова М.В. по <данные изъяты> КоАП РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Катичев О.М. является участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, с участием второго участника ДТП гр-на Кравченко Д.И.. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» Байбородова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, был признан гр-н Катичев О.М., которому назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Катичев О.М. не согласился с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем подал в Кинешемский городской суд соответствующую жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Решением судьи Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» Байбородова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием в действиях Катичева О.М. состава административного правонарушения. Второй участник ДТП гр-н Кравченко Д.И. подал жалобу на решение судьи Кинешемского городского суда. Решением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кинешемского городского суда оставлено без изменении, а жалоба гр-на Кравченко Д.И. без удовлетворения.
Истец мотивирует тем, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено без наличия доказательств состава административного правонарушения, в результате чего ему причинен материальный ущерб и моральный вред.
Материальный ущерб причинен истцу убытками, которые он понес в виде расходов на оказание ему юридических услуг и представительство его интересов в Кинешемском городском суде (<данные изъяты> руб.) и в Ивановском областном суде (<данные изъяты> руб.) в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Таким образом, истцом Катичевым О.М. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.
Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
Из представленных суду документов следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено решением судьи Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии надлежащего правового основания, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истица на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны, а именно, казны Российской Федерации, поскольку должность инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» содержится за счёт средств федерального бюджета (справка в деле).
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на услуги представителя в полном объёме, поскольку истцом представлены доказательства причинения ему убытков именно в заявленном размере <данные изъяты> рублей.
Истец считает, что ему был причинен моральный вред, вызванный незаконным привлечением его к административной ответственности, в результате чего он испытывал глубокие нравственные страдания, т.к. никогда в жизни не совершал каких-либо правонарушений, никогда не допускал нарушения Правил дорожного движения, пытался объяснить инспектору ДПС, что в его действиях нет нарушения ПДД, просил провести более тщательное разбирательство данного факта, опросить свидетелей, однако ничего этого сделано не было; впоследствии он был вынужден доказывать свою невиновность в двух судах, потратив на это значительное время и испытывая постоянные переживания, был выбит из колеи нормального жизненного ритма и поведения, постоянно испытывал чувство незаслуженного унижения его личного достоинства, из-за постоянного переживания был нарушен сон; размер денежно компенсации морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц в порядке, установленном законом.
В отношении истца было определено административное наказание в виде штрафа (не ареста или исправительных работ).
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, не породило для истца правовых последствий и было отменено решением городского суда.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий должностного лица, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что в результате незаконных действий истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.
Оснований, предусмотренных законом для компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Однако таких обстоятельств по делу не имеется.
Из представленных документов не усматривается, что на Катичева О.М. незаконно налагалось административное взыскание в виде ареста или исправительных работ, Катичев О.М. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, наказание не исполнено. Переживания истца, связанные с возможным в дальнейшем взысканием с него ущерба в результате ДТП в пользу второго участника ДТП, - также не является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.
Доказательств, подтверждающих, что по вине должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» истец перенес нравственные страдания, Катичевым О.М. суду не представлено; оснований для иного вывода не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Катичева О.М. в части взыскания в его пользу с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей (квитанция в деле). В удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда Катичеву О.М. следует отказать.
В удовлетворении иска к ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» и Межмуниципальному отделу МВД России «Кинешемский» следует отказать, - поскольку ОГИБДД не является самостоятельным юридическим лицом, а Межмуниципальный отдел не является надлежащим ответчиком по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
с у д Р Е Ш И Л :
Исковые требования Катичева <данные изъяты> – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Катичева <данные изъяты> с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.
Обязанность по исполнению решения суда возложить на Министерство финансов Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
В удовлетворении иска к ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» и Межмуниципальному отделу МВД России «Кинешемский» – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Л.И.Мравцева