Дело № 12-50/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Кинешма 14 июля 2011 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Новикова П.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ганина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ганина В.В. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.1 КоАП РФ, вынесенное 23 апреля 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Кинешемскому муниципальному району ФИО1 и решение и.о. начальника ОГИБДД УВД по Кинешемскому муниципальному району ФИО2 от 10 мая 2011 года, вынесенное по жалобе Ганина В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
23 апреля 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Кинешемскому муниципальному району ФИО1 в отношении Ганина В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При рассмотрении административного дела установлено и указано в обжалуемом постановлении, что 23 апреля 2011 года в 17 часов 25 минут на <адрес> Ганин В.В., управляя автомашиной ВАЗ 111130 г.н. №, нарушил п.п. 10.2 ПДД РФ, допустив превышение скорости движения в населенном пункте, обозначенном дорожным знаком 5.23.1. Скорость движения автомашины, которой управлял Ганин В.В., составила 73 км/ч, что было установлено при помощи прибора «Сокол» № 0111652, проверенным по 04.04.2012 года.
Ганин В.В. обжаловал указанное постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, то есть начальнику ОГИБДД УВД по Кинешемскому муниципальному району. В жалобе Ганин В.В. указывал на нарушение порядка рассмотрения административного дела, что выразилось в том, что протокол об административном правонарушении не был в соответствии с требованиями закона направлен на рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, хотя он оспаривал назначаемое ему наказание. Административное дело было рассмотрено сразу на месте, при этом инспектор ДПС ОГИБДД УВД по Кинешемскому муниципальному району ФИО1 не разрешил его заявление об отводе и ходатайство о рассмотрении административного дела иным должностным лицом. ФИО1 не мог рассматривать административное дело, поскольку КоАП РФ не предусматривает направление протокола об административном правонарушении самому себе. ФИО1 составлял протокол об административном правонарушении и не мог объективно рассмотреть административное дело, был заинтересован в его исходе, поскольку был связан своим же мнением о достаточности, допустимости и законности протокола об административном правонарушении и иных материалов для рассмотрения административного дела. По результатам рассмотрения жалобы Ганина В.В. 10 мая 2011 года и.о. начальника ОГИБДД УВД по Кинешемскому муниципальному району ФИО2 вынес решение, которым отказал в удовлетворении жалобы Ганина В.В., поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися доказательствами, нарушений порядка рассмотрения административного дела и прав Ганина В.В. допущено не было.
Ганин В.В. обжаловал в Кинешемский городской суд Ивановской области и постановление по делу об административном правонарушении, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление. В жалобе и в ходе её рассмотрения в судебном заседании Ганин В.В. указал, что при рассмотрении административного дела были нарушены порядок производства по делу об административном правонарушении и его право на защиту. Эти нарушения выразились в том, что, несмотря на то, что он изначально оспаривал назначаемое ему наказание и ходатайствовал о рассмотрении административного дела иным должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, а также заявил инспектору ФИО1 отвод, инспектор ФИО1 сам на месте рассмотрел административное дело, сначала вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, потом составил протокол об административном правонарушении, на разрешив при этом заявление об отводе, хотя в соответствии с требованиями ст. 28.8 КоАП РФ должен был направить протокол об административном правонарушении иному должностному лицу, которое в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ должно было провести подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении. В связи с этим он был лишен возможности своевременно подготовиться к рассмотрению административного дела и представить доказательства в опровержение обстоятельств правонарушения, указанных как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу. Процессуальные нарушения, о которых он указывал в своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в решении вышестоящего должностного лица оставлены без внимания. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление подлежат отмене.
Рассмотрев жалобу Ганина В.В., исследовав материалы административного дела и материалы проверки по жалобе Ганина В.В., направленной вышестоящему должностному лицу, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Рассмотрение дела об административном правонарушении является самостоятельной стадией производства по административному делу и представляет собой определенную последовательность процессуальных действий, направленную на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, и установление объективной истины.
Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.
Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело, подготовиться к рассмотрению административного дела.
Данные требования закона выполнены не были.
В отношении Ганина В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, что уже само по себе свидетельствует, что не имелось оснований назначения административного наказания без составления протокола. Из протокола об административном правонарушении, собственноручных объяснений Ганина В.В. приобщенных к протоколу об административном правонарушении, усматривается, что Ганин В.В. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, не соглашался с тем, что в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, что следует и из объяснений сотрудников ОГИБДД УВД по Кинешемскому муниципальному району ФИО1, ФИО3, решения по жалобе Ганина В.В., вынесенного 10 мая 2011 года и.о. начальника ОГИБДД по Кинешемскому муниципальному району ФИО2. Из этих же документов, жалобы Ганина В.В., а также постановления по делу об административном правонарушении следует, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на месте составления протокола об административном правонарушении без совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 28.8, 29.1-29.4, 29.7 КоАП РФ, причем оно было вынесено до составления протокола об административном правонарушении, хотя к этому не имелось предусмотренных законом оснований, так как Ганин В.В. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.
Оценивая законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Ганина В.В. на месте совершения правонарушения еще до составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность Ганину В.В., не согласившемуся с административным правонарушением и назначенным наказанием, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации право на защиту. Рассмотрение административного дела в том порядке, в каком оно было осуществлено, свидетельствует о существенном нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 28.6, 28.8, 29.1-29.4, 29.7 КоАП РФ, прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Допущенные нарушения исключают вывод о законности и обоснованности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, наличие данных нарушений препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, вынесению постановления по делу с назначением Ганину В.В. административного наказания.
Решением и.о. начальника ОГИБДД УВД по Кинешемскому муниципальному району ФИО2 от 10 мая 2011 года, вынесенным по жалобе Ганина В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, указанные нарушения устранены не были.
При таких обстоятельствах постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.1 КоАП РФ, вынесенное 23 апреля 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Кинешемскому муниципальному району ФИО1 и решение и.о. начальника ОГИБДД УВД по Кинешемскому муниципальному району ФИО2 от 10 мая 2011 года, вынесенное по жалобе Ганина В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. В качестве одного из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.12.9 ч.1 КоАП РФ, составляет два месяца.
Согласно материалам дела, событие, квалифицированное как предусмотренное ст.12.9 ч.1 КоАП РФ административное правонарушение, совершенное Ганиным В.В., имело место 23 апреля 2011 года. Таким образом, постановление по рассматриваемому делу не может быть вынесено позднее 23 июня 2011 года.
Учитывая, что в настоящий момент применительно к правонарушению, вмененному в вину Ганину В.В. в протоколе об административном правонарушении, истекли сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное 23 апреля 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Кинешемскому муниципальному району ФИО1 в отношении Ганина В.В. - отменить.
Решение и.о. начальника ОГИБДД УВД по Кинешемскому муниципальному району ФИО2 от 10 мая 2011 года, принятое по жалобе Ганина В.В. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное 23 апреля 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Кинешемскому муниципальному району ФИО1 – отменить.
Жалобу Ганина В.В. удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ганина В.В., прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Новиков П.А.