Дело № 12-38
Р Е Ш Е Н И Е
город Кинешма 03 июня 2011 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Новикова П.А.,
с участием защитника Патракеевой В.Г., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Филина Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Патракеевой В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.6 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 города Кинешмы Ивановской области Новиковым О.В. 05 апреля 2011 года,
у с т а н о в и л:
На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 05 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 города Кинешмы Ивановской области, Патракеева В.Г. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 300 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за то, что она, являясь руководителем ООО «<данные изъяты>» в установленный ст.80 п.3 НК РФ срок до 20 января 2011 года не представила в налоговый орган сведения о среднесписочной численности работников за 2010 год.
Патракеева В.Г. была правильно и своевременно уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела не представила, доверила представление своих интересов защитнику, в связи с чем, принимая во внимание, что рассмотрение жалобы проводится в общем порядке, предусмотренном для рассмотрения дел об административных правонарушениях, жалоба содержит подробные доводы, по которым обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, и просьбу о принятии решения, предусмотренного ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Патракеевой В.Г..
Патракеева В.Г. в жалобе указала, что она необоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.6 ч.1 КоАП РФ, поскольку не является субъектом данного правонарушения. С 31 марта 2010 года она не работает в ООО «<данные изъяты>» и не является директором данного общества, о чём в её трудовой книжке сделана соответствующая запись, с ней при увольнении произведен расчет. Все эти сведения были по телефону сообщены работнику налоговой инспекции. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы Патракеева В.Г. представила ксерокопии: платежной ведомости за март 2010 года, из которой следует, что Патракеевой В.Г. выплачивались денежные средства; приказа № 4 от 31 марта 2010 года за подписью Патракеевой В.Г. о том, что из ООО «<данные изъяты>» Патракееву В.Г. уволили по собственному желанию 31 марта 2010 года; трудовой книжки, из которой следует, что в трудовой книжке Патракеевой В.Г. имеется запись о том, что 31 марта 2010 года Патракееву В.Г. уволили по собственному желанию из ООО <данные изъяты>», а 01 июля 2010 года приняли на должность заместителя директора в ООО «<данные изъяты>».
Защитник Патракеевой В.Г. доводы её жалобы подержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить, поскольку на Патракеевой В.Г. не лежали обязанности по предоставлению в налоговый орган сведений о среднесписочной численности работников ООО «<данные изъяты>», так как она 31 марта 2010 года прекратила трудовые отношения с ООО «<данные изъяты>». Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права Патракеевой В.Г., поскольку она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте составления протокола, была лишена возможности реализовать свои права, которыми она обладает.
Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, заслушав защитника, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 26.1 п.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, то есть при рассмотрении административного дела подлежит доказыванию, что конкретное лицо является субъектом административного правонарушения и может нести административную ответственность.
В соответствии со ст. 26.2 ч.ч. 1 и 2 КоАП РФ фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На момент вынесения 05 апреля 2011 года постановления по делу об административном правонарушении в материалах административного дела имелись протокол об административном правонарушении, в котором указано что Патракеева В.Г. является руководителем ООО «<данные изъяты>», выписка из списка юридических лиц, не представивших сведения о среднесписочной численности по состоянию на 01 января 2011 года, в которой указано, что руководителем ООО «<данные изъяты>» является Патракеева В.Г.. На основе этих доказательств было установлено событие административного правонарушения, то, что Патракеева В.Г. является руководителем ООО «<данные изъяты>» и её вина в совершении административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Патракеевой В.Г., изложенные в нем сведения, удостоверены только сотрудником налоговой инспекции. Сведения, содержащиеся в выписке из списка юридических лиц, также удостоверены сотрудником налоговой инспекции. Суд считает, что протокол и выписка из списка юридических лиц не являются теми доказательствами, на основе которых возможно установить, что Патракеева В.Г. является субъектом административного правонарушения, то есть является руководителем ООО «<данные изъяты>». То, что на момент совершения административного правонарушения Патракеева В.Г. являлась руководителем ООО «<данные изъяты>», может быть подтверждено только соответствующими документами, из которых сотрудникам налогового органа было известно о статусе Патракеевой В.Г., как руководителя предприятия, и на основе которых в протоколе об административном правонарушении указано, что Патракеева В.Г. является руководителем юридического лица. По мнению суда, вывод о том, что Патракеева В.Г. является руководителем ООО «<данные изъяты>», не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем нельзя признать, что при рассмотрении административного дела выяснены все обстоятельства, позволяющие утверждать, что Патракеева В.Г. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В материалах административного дела имеется телефонограмма от 03 апреля 2011 года (л.д.8) из которой следует, что Патракеева В.Г. уведомлялась о времени и месте рассмотрения административного дела и в ходе телефонного разговора сообщила о том, что она не является директором ООО «<данные изъяты>». Информация о том, что Патракеева В.Г. не является директором ООО «<данные изъяты>» имелась до рассмотрения административного дела, она не могла быть проигнорирована при вынесении постановления, однако она не была проверена, в налоговом органе соответствующие документы, свидетельствующие о том, что Патракеева В.Г. является руководителем ООО «<данные изъяты>», не запрошены, не проверена эта информация и иным образом, в том числе путем принятия решения в соответствии со ст. 25.1 ч.3 КоАП РФ об обязательном участии Патракеевой В.Г. в рассмотрении административного дела.
Таким образом, при рассмотрении жалобы Патракеевой В.Г. установлено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, административное дело не было рассмотрено полно и всесторонне, вопрос о том, является ли Патракеева В.Г. субъектом административного правонарушения надлежащим образом не выяснен. При таких обстоятельствах, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, выявленные нарушения могут быть устранены путем получения и истребования новых доказательств, на основании п.4 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Ввиду оснований отмены постановления, доводы Патракеевой В.Г. и её защитника о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, содержащиеся в жалобе на вынесенное постановление и дополнениях к ней, представленных защитником, подлежат тщательному рассмотрению и разрешению при новом рассмотрении административного дела.
Довод жалобы защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права Патракеевой В.Г., поскольку она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте составления протокола, была лишена возможности реализовать свои права, которыми она обладает, являются несостоятельными, поскольку из материалов административного дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении все требования ст. 28.2 КоАП РФ были соблюдены, Патракеева В.Г. извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ей разъяснялись последствия неявки, что подтверждают копия письма, направленного заблаговременно Патракеевой В.Г. налоговым органом, и копия уведомления о вручении этого письма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Кинешмы Ивановской области от 05 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ, в отношении Патракеевой В.Г. – отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ, в отношении Патракеевой В.Г., возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 города Кинешмы Ивановской области.
Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья Кинешемского городского суда Новиков П.А.