Материал №12-61
РЕШЕНИЕ
город Кинешма 2 июля 2010 года
Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Куликов В.П., с участием заявителя Зайцева П.А.
при секретаре Курицыной А.Л.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Зайцева Павла Анатольевича 4 мая 1979 года рождения, уроженца и жителя города Кинешмы Ивановской области, улица Правды, дом №9, квартира №3, русского, гражданина Российской Федерации, не работающего, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка,
на постановление по делу об административном правонарушении от 19 мая 2010 года, вынесенного заместителем начальника УВД по Кинешемскому муниципальному району Платоновым А.Ю., суд
Установил :
Постановлением заместителя начальника УВД по Кинешемскому муниципальному району Платонова А.Ю. от 19 мая 2010 года Зайцев П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, 5 мая 2010 года в 19 часов 20 минут Зайцев П.А. у дома №17/2, по улице Краснофлотской, города Кинешмы Ивановской области распивал крепкие спиртные напитки – водку «Ямская» (содержание этилового спирта 40%, бутылка емкостью 0,25 литра), то есть в общественном месте.
Зайцев П.А. не согласившись с вышеуказанным постановлением обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку считает, что крепкие спиртные напитки в общественном месте он не распивал, тем самым не мог нарушить общественный порядок, а следовательно никакого административного правонарушения он не совершал.
В судебном заседании Зайцев П.А. жалобу поддержал, по мотивам которые в ней изложены, дополнив при этом, что действительно 5 мая 2010 года после обеда он совместно с братом Зайцевым А.А., Сулаевым И.В. сидели на скамейке у дома №17/2, по улице Краснофлотской, города Кинешмы и кушали, а затем в указанное время к ним подошли трое сотрудников милиции и объявили им, что они распивают спиртные напитки. В этот момент его брат взял стоящую на скамейке пустую бутылку емкостью 0,25 литра из-под водки, чтобы ее не разбили дети и с ней ушел в подъезд дома. После этого его с Сулаевым И.В. задержали сотрудники милиции и привели в опорный пункт, где составили на него административный протокол за распитие спиртных напитков в общественном месте. Считает, что спиртные напитки они с Сулаевым И.В. не распивали.
Показания Зайцева П.А. подтвердил его брат Зайцев А.А.
Из показаний свидетеля Зайцевой Л.Ю. известно, что она действительно видела своего мужа Зайцева П.А. и его знакомого Сулаева И.В., которые приехав с рыбалки сели на скамейку у одного из домов на улице Краснофлотской, города Кинешмы и стали кушать, впоследствии она пошла за мужем и узнала, что его с Сулаевым И.В. задержали сотрудники милиции за распитие спиртных напитков, однако считает, что этого не было и быть не могло, поскольку у мужа с собой не было денег на приобретение спиртного.
Из показаний сотрудников милиции Воронова Д.А., Панфилова М.Н. и Козлова А.С. известно, что 5 мая 2010 года после обеда осуществляя патрулирование по охране общественного порядка, на улице Краснофлотской, города Кинешмы, у одного из домов они увидели как трое мужчин распивали спиртные напитки, а именно водку «Ямская», вследствие чего двое мужчин были задержаны, а третий мужчина с бутылкой водки скрылся в одной из квартир указанного дома. После этого на задержанных мужчин были составлены административные протоколы по ст.20.20 ч.2 КоАП РФ.
Заслушав заявителя Зайцева П.А., свидетелей Зайцева А.А., Зайцеву А.А., Воронова Д.А., Панфилова М.Н., Козлова А.С., исследовав представленные материалы и обсудив жалобу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно : наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Объективная сторона ст.20.20 ч.2 КоАП РФ характеризуется распитием алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах, за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив.
Так, виновность Зайцева П.А. в совершении административного правонарушения в первую очередь подтверждается показаниями сотрудников милиции Воронова Д.А., Панфилова М.Н. и Козлова А.С. которые осуществляли охрану общественного порядка в районе «Красная Ветка», города Кинешмы и на улице Краснофлотской обнаружили Зайцева П.А. и Сулаева И.В., которые распивали крепкие спиртные напитки, а именно водку «Ямскую» емкостью 0,25 литра.
Кроме того, виновность Зайцева П.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №5037 от 5 мая 2010 года, где зафиксирован факт распития Зайцевым П.А. крепких спиртных напитков.
Из рапорта сотрудника милиции Козлова А.С. и объяснения Панфилова М.А. известно, что 5 мая 2010 года у дома №17/2, по улице Краснофлотской, города Кинешмы Зайцев П.А. распивал крепкие спиртные напитки, а именно водку «Ямская» с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции.
К показаниям свидетелей Зайцева А.А. и Зайцевой Л.Ю. суд относится критически, поскольку они являются близкими родственниками Зайцева П.А., а поэтому стараются помочь ему избежать ответственности за совершение административного правонарушения.
Каких-либо нарушений прав Зайцева П.А. по делу об административном правонарушении допущено не было. Так с протоколом об административном правонарушении он был ознакомлен, в котором собственноручно выразил свое несогласие с ним, в остальном от подписи отказался, о рассмотрении административного дела Зайцев П.А. был уведомлен, копия постановления по делу об административном правонарушении Зайцеву П.А. направлена.
С учетом изложенного суд считает, что заместитель начальника УВД по Кинешемскому муниципальному району Платонов А.Ю. пришел к правильному выводу о том, что в действиях Зайцева П.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 ч.2 КоАП РФ, а следовательно постановление изменению или отмене не подлежит.
Назначенное Зайцеву П.А. наказание за совершение административного правонарушения по ст.20.20 ч.2 КоАП РФ в сумме 500 рублей определено в минимальном размере, а поэтому является справедливым и снижению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Решил :
Постановление №5037 по делу об административном правонарушении от 19 мая 2010 года, вынесенное заместителем начальника УВД по Кинешемскому муниципальному району Платоновым А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.20 ч.2 КоАП РФ в отношении Зайцева Павла Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Зайцева П.А. без удовлетворения.
Копию решения направить заявителю Зайцеву П.А. и в УВД по Кинешемскому муниципальному району.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Куликов В.П.