Материал №12-66
РЕШЕНИЕ
город Кинешма 9 июля 2010 года
Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Куликов В.П., с участием заявителя Частова Е.А.
при секретаре Курицыной А.Л.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Частова Евгения Александровича 23 октября 1957 года рождения, уроженца и жителя города Кинешмы Ивановской области, улица Аристарха Макарова, дом №56-а, квартира №23, русского, гражданина Российской Федерации, работающего директором МОУ СОШ №1, состоящего в браке,
на постановление о назначении административного наказания №233 от 22 июня 2010 года, вынесенного государственным инспектором города Кинешмы и Кинешемского района по пожарному надзору Смирновой О.Г., суд
Установил :
Постановлением о назначении административного наказания №233 от 22 июня 2010 года, вынесенного государственным инспектором города Кинешмы и Кинешемского района по пожарному надзору Смирновой О.Г., Частов Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.
Частов Е.А. не согласившись с вышеуказанным постановлением обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку считает, что начиная с июля 2008 года сотрудниками ОГПН проводятся проверки по соблюдению правил пожарной безопасности в МОУ СОШ №1, в результате чего выявляются определенные недостатки, требующие устранения, в связи с чем ему как руководителю школы выдавались предписания для устранения. По данному поводу он неоднократно обращался к руководству отдела образования, к главе администрации и председателю городской думы с просьбой выделения необходимых денежных средств, однако ответов он не получил, средств на указанные материалы не были выделены. Считает, что на протяжении трех лет ему выдаются одни и те же предписания. Таким образом, он не может нести ответственность за бездеятельность вышестоящего руководства.
В судебном заседании Частов Е.А. жалобу поддержал, по мотивам которые в ней изложены, дополнив при этом, что действительно он как директор школы отвечает за соблюдение требований пожарной безопасности, однако школа состоит на балансе города, а поэтому именно руководство города должно нести ответственность за не выделение денежных средств необходимых для устранения нарушений требований пожарной безопасности.
Свидетель Рыбин И.Н. в судебном заседании показал, что дествительно в июне 2010 года в МОУ СОШ №1 проводилась проверка по соблюдению требований пожарной безопасности, которые были отражены в соответствующем акте проверки. Половина выявленных нарушений не требуют капитального ремонта зданий и больших денежных затрат.
Заслушав заявителя Частова Е.А., свидетеля Рыбина И.Н., исследовав представленные материалы и обсудив жалобу, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно : наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Объективная сторона ст.20.4 ч.1 КоАП РФ характеризуется, как нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.
Согласно статьи 1 Федерального Закона РФ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ требования пожарной безопасности - это специальные условия и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а нарушение требований пожарной безопасности – это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно статьи 37 Федерального Закона РФ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, а кроме этого несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Согласно пункта 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) следует, что настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, их должностными лицами и гражданами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Из представленных материалов установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, 21 июня 2010 года в 14 часов 20 минут государственным инспектором города Кинешмы и Кинешемского района по пожарному надзору Смирновой О.Г. проводилась проверки по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на территории, в здании, помещениях муниципального общеобразовательного учреждения средней образовательной школы №1, расположенного в доме №20, по улице Ломоносова, города Кинешмы Ивановской области, в результате чего установлено, что Частов Е.А. являясь должностным лицом, а именно директором МОУ СОШ №1 в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, не обеспечил выполнение требований пожарной безопасности, а именно протяженность коридоров составляет более 60 метров, отсутствуют противопожарные перегородки 2-го типа (Основание : Свод правил СП 1.13130.2009 п.4.3.3); в коридорах первого, второго, третьего и четвертого этажей использованы материалы для отделки с неизвестными показателями пожарной безопасности (Основание : Свод правил СП 1.13130.2009 п.4.3.2.); двери, отделяющие лестничные клетки от общих коридоров не дооборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (Основание : Свод правил СП 1.13130.2009 п.4.2.7); отсутствуют защитные решетки на остекленных дверях (Основание : Свод правил СП 1.13130.2009 п.8.2.6.); не произведена обработка огнезащитным составом деревянных конструкций сцены в актовом зале (Основание : Правила пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 п.150); в актовом зале применяются материалы для отделки с неизвестными показателями пожарной опасности (Основание : Свод правил СП 1.13130.2009 п.4.3.2.); не оборудованы эвакуационным освещением лестничные клетки и пути эвакуации в здании школы (Основание : строительные нормы и правила СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.6.22; СНиП «Естественное и искусственное освещение п.7.62).
Согласно приказа начальника отдела образования №28-л от 3 марта 2003 года, Частов Е.А. назначен на должность директора в МОУ средняя общеобразовательная школа №1 с 3 марта 2003 года. Таким образом, Частов Е.А. является должностным лицом.
Так, виновность Частова Е.А. в совершении административного правонарушения в первую очередь подтверждается показаниями сотрудника ОГПН города Кинешмы и Кинешемского района Рыбина И.Н., который участвовал в проверке по соблюдению требований пожарной безопасности МОУ СОШ №1, в результате которой были выявлены нарушения правил пожарной безопасности в вышеназванном учреждении.
Кроме того, виновность Частова Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается актом проверки от 21 июня 2010 года №189 и протоколом об административном правонарушении №230 от 21 июня 2010 года, где зафиксированы и указаны конкретные нарушения требований пожарной безопасности, обнаруженные в МОУ СОШ №1.
Каких-либо нарушений прав Частова Е.А. по делу об административном правонарушении допущено не было. Так, с протоколом об административном правонарушении №230 от 21 июня 2010 года Частов Е.А. был ознакомлен, права ему разъяснены, в протоколе он собственноручно дал объяснения, копию протокола по делу об административном правонарушении Частов Е.А. получил в указанный день. Протокол об административном правонарушении №230 от 21 июня 2010 года соответствует требованиям, указанным в ст.28.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Частов Е.А. присутствовал, копию постановления №233 о назначении административного наказания от 22 июня 2010 года Частов Е.А. получил в этот же день. Постановление №233 о назначении административном наказании от 22 июня 2010 года соответствует требования, указанным в ст.29.10 КоАП РФ.
Из представленных в суд материалов установлено, что в последние три года при проверке сотрудниками ОГПН города Кинешмы и Кинешемского района по соблюдению требований пожарной безопасности МОУ СОШ №1, были выявлены одни и те же нарушения правил пожарной безопасности, ни один из которых Частов Е.А. как директор МОУ СОШ №1 до настоящего времени не устранил, половина выявленных нарушений не требуют больших денежных средств, необходимых для их устранения, кроме этого необходимо учесть, что проверяемый объект является общеобразовательной школой, где проходит обучение множество детей разных возрастов, а поэтому с учетом изложенного суд считает, что государственный инспектор города Кинешмы и Кинешемского района по пожарному надзору Смирнова О.Г. пришла к правильному выводу о том, что в действиях Частова Е.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, а следовательно постановление изменению или отмене не подлежит.
Назначенное Частову Е.А. наказание за совершение административного правонарушения по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ в сумме 1000 рублей определено в минимальном размере, а поэтому является справедливым и снижению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Решил :
Постановление о назначении административного наказания №233 от 22 июня 2010 года, вынесенное государственным инспектором города Кинешмы и Кинешемского района по пожарному надзору Смирновой О.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении Частова Евгения Александровича оставить без изменения, а жалобу Частова Е.А. без удовлетворения.
Копию решения направить заявителю Частову Е.А. и начальнику ОГПН города Кинешмы и Кинешемского района Мамхягову С.А.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Куликов В.П.