Дело № 12-71/2010
Р Е Ш Е Н И Е
город Кинешма 16 августа 2010 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Новикова П.А.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, Селина В.В.,
защитника по доверенности Кукушкина Р.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Селина Виталия Владимировича, 03 июня 1967 года рождения, уроженца г.Абакан Красноярского края, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, г.Абакан, ул. Пушкина, дом № 199-б, кв.104, проживающего по адресу: Ивановская области, г.Кинешма, ул. Рыжова, дом № 30 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Кинешмы Ивановской области от 19 июля 2010 года,
у с т а н о в и л:
На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 19 июля 2010 года мировым судьей судебного участка № 4 города Кинешмы Ивановской области, Селин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28 апреля 2010 года в 12 часов 00 минут на 20 км автодороги Щелково-Фряново Московской области Селин В.В. управлял автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак М 167 ОР 37, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Селин В.В. обжаловал указанное постановление по делу об административном правонарушении в Кинешемский городской суд Ивановской области. В жалобе он указал, что административное дело рассмотрено формально, мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу. При рассмотрении дела не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их в установленном законом порядке, неустранимые сомнения не были истолкованы в его пользу, чем нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ, не истолковав сомнения в его пользу и основывая свое решение недостаточными и недопустимыми доказательствами. В жалобе Селина В.В. поставлен вопрос об отмене постановления.
В судебном заседании Селин В.В. свою жалобу полностью поддержал, просил её удовлетворить, пояснив, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД на дороге, когда возвращался из города Москвы на своей автомашине вместе с женой и малолетним ребенком. Остановив его, сотрудники ГИБДД стали без всяких оснований предъявлять ему претензии в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и предложили пройти освидетельствование. Он согласился и подул в прибор. Прибор ничего не показал. Затем через пять минут его попросили повторно подуть в прибор, что он и сделал. Все это происходило в машине сотрудников ГИБДД, где кроме него и сотрудника ГИБДД никого не находилось. Двери машины были закрыты, тонированные стекла этой машины подняты. Понятых при указанных событиях не было ни в машине сотрудников ГИБДД, ни рядом с ней. После того, как он подул в прибор второй раз, сотрудник ГИБДД заявил, что он пьян, его машину отгонят на штрафную стоянку, и предложил подписать протоколы, уверяя, что если он это сделает, то все будет нормально, поскольку если он найдет 15000 рублей, то составленные протоколы будут уничтожены. Он, не догадываясь о возможных последствиях и планируя договориться с сотрудниками ГИБДД, подписал протоколы, сделав в них записи со слов сотрудника ГИБДД, который сказал ему, что нужно записать. Сделал он это потому, чтобы его быстрее отпустили, поскольку ему надо было быстрее ехать, и не задержали машину, в противном случае он мог остаться на дороге с женой и ребенком. На проведении медицинского освидетельствования не настоял по этой же причине, так как медицинское освидетельствование заняло бы много времени. Требуемой суммы денег у него не было. После подписания протоколов по рации сотрудникам ГИБДД сообщили, что произошла авария. Сотрудники ГИБДД поехали на эту аварию, а он на своей автомашине поехал за ними. Затем он и сотрудники ГИБДД приехали на пост ГИБДД, где его машину поставили на штрафную стоянку. Поскольку он не был в состоянии алкогольного опьянения, машину ему вскоре выдали.
Защитник Селина В.В. полностью подержал его доводы, находя вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, дополнительно обосновав жалобу тем, что в материалах административного дела отсутствуют объяснения лиц, указанных в соответствующих протоколах в качестве понятых. Иные материалы не подтверждают и не могут подтвердить то, что при освидетельствовании Селина В.В. участвовали понятые, без опроса лиц, указанных в протоколах в качестве понятых, при наличии пояснений Селина В.В. невозможно утверждать, что при привлечении Селина В.В. к административной ответственности был соблюден порядок освидетельствования, применения мер обеспечения и составления протокола об административном правонарушении, а он сам находился в состоянии алкогольного опьянения.
Рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, выслушав Селина В.В., его защитника, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Селин В.В. отрицает факт совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ.
В обоснование виновности Селина В.В. в совершении административного правонарушения мировой судья сослалась на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку указанные доказательства подтверждают обстоятельства административного правонарушения, установленные при рассмотрении административного дела и приведенные в обжалуемом постановлении, вывод мирового судьи о виновности Селина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, является обоснованным. Мировым судьей дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств, действия Селина В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом, административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Факт управления транспортным средством 28 апреля 2010 года в 12 часов 00 минут на 20 км. автодороги Щелково-Фряново не оспаривается Селиным В.В. и следует из исследованных доказательств, а также его пояснений, данных как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении его жалобы на вынесенное по делу постановление. Селин В.В. оспаривает тот факт, что при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.
Из доказательств, которыми в постановлении по делу мотивирована виновность Селина В.В., видно, что после остановки автомашины, которой управлял Селин В.В., сотрудниками ГИБДД у него были выявлены признаки, дающие достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, то есть запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что следует из акта освидетельствования. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Селин В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств измерения, на что он согласился. Факт согласия на прохождение указанного освидетельствования следует из акта освидетельствования. Из акта освидетельствования следует, что освидетельствование Селина на состояние алкогольного опьянения было проведено, в выдыхаемом им воздухе было обнаружено при помощи показаний используемого технического средства измерения существенное превышение предельно допустимой концентрации этилового спирта в одном литре выдыхаемого воздуха, предусмотренной в примечании к ст.27.12 КоАП РФ, в связи с чем, учитывая явные внешние признаки алкогольного опьянения, был сделан обоснованный вывод о нахождении Селина в состоянии алкогольного опьянения. В акте зафиксированы показания технического средства измерения, к акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.
Освидетельствование Селина В.В. на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения проведено в полном соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, правилами, предусмотренными ст. 27.12. КоАП РФ. Данное подтверждается сведениями, указанными в акте освидетельствования.
Утверждения Селина В.В. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование и другие действия проведены с нарушением требований законодательства, суд находит не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах административного дела, которые были исследованы при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в совокупности с пояснениями Селина В.В. и приводимыми им доводами.
Вопреки доводам Селина и его защитника суд считает, что эти доказательства достаточным образом, не оставляя каких либо сомнений в виновности Селина В.В., свидетельствуют, что освидетельствование Селина проведено уполномоченным должностным лицом и с использованием надлежащего технического средства измерения, требования п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, равно как и иные требования данного нормативного акта, были соблюдены, понятые при освидетельствовании и последующих действиях присутствовали. Эти обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в которых имеются подписи понятых, удостоверивших ход и результаты освидетельствования, содержание действий по отстранению Селина от управления транспортным средством. Судом установлено и не отрицается Селиным В.В., что акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством ему предъявлялись. Из имеющихся в материалах дела акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что в них понятно и полно отражены ход и результаты произведенных действий, запись в акте освидетельствования о согласии с его результатами сделана Селиным собственноручно, акт и указанный протокол подписаны Селиным, верность изложения в акте и протоколе сведений, в том числе об участии понятых, удостоверена не только Селиным, но и подписями должностного лица, проводившего освидетельствование и составлявшего протокол. Сразу после освидетельствования составлялся протокол об административном правонарушении. Из протокола об административном правонарушении также следует, что при его составлении Селин не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а признавая и объясняя его, пояснил, что накануне выпил 250 грамм водки, при этом Селин, записал свои объяснения собственноручно. Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, правильность его содержания удостоверена подписями Селина и должностного лица, составившего протокол.
Суд считает, что учитывая сведения, имеющиеся в доказательствах, собранных по административному делу, мировой судья обоснованно отвергла пояснения Селина об обстоятельствах его освидетельствования и привлечения к административной ответственности, которые он приводил для подтверждения своего утверждения о необоснованности и незаконности привлечения к административной ответственности, как не соответствующие действительности. Также не соответствующими действительности суд расценивает утверждения Селина В.В., приведенные им в своей жалобе и даче пояснений при рассмотрении жалобы, о нарушениях, допущенных при проведении освидетельствования, причинах подписания им акта освидетельствования и протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, поскольку эти утверждения опровергаются сведениями, содержащимися в имеющихся доказательствах. Эти сведения подтверждают, что при привлечении к административной ответственности Селину В.В. были разъяснены его права, порядок освидетельствования и применения мер обеспечения был соблюден, понятые при производимых действиях участвовали, в отношении Селина были составлены документы, содержание которых было очевидно, понятно и свидетельствовало для Селина, что он привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством, то есть сотрудники ГИБДД осуществили необходимые и достаточные действия, связанные с привлечением его к административной ответственности и влекущие для него неблагоприятные последствия, в том числе отстранение от управления транспортным средством. Осознавая это, Селин подписал соответствующие документы, признав факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что позволяет сделать вывод, что подписание документов было вызвано не тем, что Селин не осознавал последствий, действовал в результате воздействия сотрудников ГИБДД, уверивших его в том, что составленным документам не будет дан ход, и он сможет избежать неблагоприятных последствий, а тем, что у Селина в присутствии понятых было с очевидностью установлено состояние алкогольного опьянения, данный факт в присутствии понятых не имело смысла отрицать, равно как не имело смысла настаивать на проведении медицинского освидетельствования.
Таким образом, исследованные при рассмотрении административного дела и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для признания Селина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не было допущено нарушений закона.
Довод жалобы о том, что мировой судья предвзято отнеслась к рассмотрению административного дела, изначально считая его виновным, поскольку описательная часть постановления начинается с изложения установленных обстоятельств, является несостоятельным, поскольку из обжалуемого постановления видно, что все доказательства получили полную и объективную оценку, в том числе и объяснения Селина, именно на основе этой оценки и были установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Изложение установленных обстоятельств вначале описательной части постановления соответствует структуре и содержанию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, и никоим образом не свидетельствует о необъективности мирового судьи, рассмотревшего административное дело.
Наказание Селину назначено с учетом содеянного и всех имеющих значение при назначении наказания обстоятельств, оно является минимально возможным, справедливым, отвечает целям административного наказания и снижено быть не может.
Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела, влекущих отмену постановления, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Кинешмы Ивановской области от 19 июля 2010 года в отношении Селина Виталия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Селина В.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья Новиков П.А.