Дело 12-72/2010
Р Е Ш Е Н И Е
город Кинешма 27 августа 2010 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Новикова П.А.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, Голубева А.А.,
защитника по доверенности Голубевой Е.А.,
защитника - адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области Салова А.В.,
представившего удостоверение № 201 и ордер № 005043,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Голубевой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Кинешмы, Ивановской области от 19 июля 2010 года,
у с т а н о в и л:
На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 19 июля 2010 года мировым судьей судебного участка № 3 города Кинешмы Ивановской области, Голубев Альберт Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Голубев А.А. 2 июня 2010 года в 9 часов 10 минут в городе Москва на улице Новорязанская у дома № 36 управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Защитник Голубева А.А. – Голубева Е.А. обжаловала указанное постановление по делу об административном правонарушении в Кинешемский городской суд Ивановской области. В жалобе она указала, что Голубев А.А. необоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомашиной, не находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не соглашался с результатами освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения, просил провести независимую экспертизу, о чём указал в протоколе об административном правонарушении. В акте освидетельствования он указал о своем согласии, имея ввиду, что согласен не со сведениями, изложенными в акте, а с тем, что согласен на проведение независимой экспертизы. Однако сотрудники ГИБДД отказались везти его для проведения этой экспертизы. В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления, вынесенного мировым судьей.
Защитник Голубева Е.А. при рассмотрении жалобы полностью её поддержала, находя вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении необоснованным.
В ходе рассмотрения жалобы Голубева Е.А. также была допрошена в качестве свидетеля и показала, что 2 июня 2010 года она и её муж Голубев А.А. ехали в машине по ул. Новорязанская города Москвы. Машиной управлял муж, который должен был развезти кондитерские изделия по торговым точкам. Муж был трезвым, запаха алкогольных напитков от него не исходило. Машину остановили сотрудники ГИБДД. Муж вышел из машины. Она оставалась сидеть в кабине и видела лишь то, что муж садился в служебную машину сотрудников ГИБДД, а сотрудники ГИБДД приглашали понятых. Что происходило конкретно, она не знает, поскольку из кабины машины не выходила, слушала музыку. Через некоторое время к месту, где все происходило, приехал их знакомый Лапшин А.Е.. Муж не возвращался в машину длительное время, а когда вернулся, сказал, что у него изъяли права и выдали временное разрешение за то, что он якобы управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения, что он просил отвезти его на независимую экспертизу, но сотрудники ГИБДД отказали ему в этом. Мужа не отстраняли от управления транспортным средством, когда он вернулся, то он вместе с ней поехал развозить кондитерскую продукцию по торговым точкам.
Голубев А.А. поддержал жалобу Голубевой Е.А., просил её удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить и пояснил, что около 10 часов 2 июня 2010 года он на машине развозил кондитерскую продукцию по торговым точкам, при этом был трезвым. В машине находилась его жена Голубева Е.А.. Когда он ехал по улице Новорязанская города Москвы машину остановили сотрудники ГИБДД, которые проверили его права. Затем они обвинили его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и стали предлагать ему дать им денег, или кондитерскую продукцию, которая находилась у него в машине. Он отказался выполнить их просьбу и заявил, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения. Тогда ему предложили пройти освидетельствование при помощи прибора, в который нужно было выдохнуть воздух. Он согласился пройти освидетельствование и сел в машину сотрудников ГИБДД. До этого сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых, которые находились недалеко от машины сотрудников ГИБДД. Находясь в машине сотрудников ГИБДД, он выдохнул из себя воздух в прибор. Что показал прибор, он не видел, сотрудник ГИБДД не показал ему этого. Понятые также не видели, что показал прибор, после того, как он выдохнул воздух, сотрудник ГИБДД не показывал показания прибора понятым. Он вышел из машины, подошел к понятым, сказал им, что трезв, будет это доказывать в суде и попросил их подтвердить это, на что они согласились. Через некоторое время из служебной машины вышел сотрудник ГИБДД, проводивший его освидетельствование, и, подойдя к нему и понятым, предъявил бумажный листок, на который были зафиксированы показания прибора. Он не смотрел, что там было указано, заявил, чтобы его отвезли на независимую экспертизу. Ему предложили подписать акт и поставить свою подпись в бумажном листке, где были зафиксированы показания прибора. Он подписал акт, поставил свою подпись в бумажном листке, указал в акте о своем согласии, подтверждая тем самым не результаты освидетельствования, с которыми был не согласен, а факт проведения освидетельствования, то есть то, что он выдыхал в прибор воздух. Кроме того, он спешил, нервничал, поскольку находящаяся в машине продукция могла бы испортиться, и за неё ему пришлось бы платить, а сотрудники ГИБДД специально затягивали время. Он продолжал требовать отвезти его на независимую экспертизу, об этом указал в протоколе об административном правонарушении. Затем ему предложили вызвать знакомого, чтобы передать ему управление транспортным средством. Он позвонил своему знакомому Лапшину А.Е., который вскоре приехал. Сотрудники ГИБДД записали в документы номер водительского удостоверения Лапшина А.Е., однако его самого от управления машиной не отстраняли. Взамен изъятых прав ему выдали временное удостоверение, он сел в машину и поехал развозить по торговым точкам кондитерскую продукцию.
При рассмотрении жалобы в качестве свидетеля был допрошен Лапшин А.Е., который показал, что 2 июня 2010 года, когда он был на работе на одном из предприятий, находящихся в городе Москва, ему позвонил его знакомый Голубев А.А., который сообщил ему, что его машину задержали сотрудники ГИБДД. Голубев А.А. попросил его приехать. Около 11 часов он приехал к месту, где находилась машина Голубева. Когда он приехал, Голубев подошел к нему и сказал, что сотрудники ГИБДД обвиняют его в том, что он управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения, при этом предлагают ему дать им денег. Голубев спросил у него 10000 рублей. Он ответил, что денег у него нет. Голубев был трезвым. Затем он слышал, как Голубев просил сотрудников ГИБДД отвезти его на экспертизу. Примерно через 40 минут Голубева отпустили. Перед этим сотрудники ГИБДД взяли у него водительское удостоверение, записали его номер в документы, но машину Голубева ему не передали. Когда Голубева отпустили он сам сел за руль машины и уехал.
Защитник Салов А.В. полностью подержал доводы Голубевой Е.А. и Голубева А.А., находя вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении необоснованным, поскольку сведения, сообщенные Голубевым А.А., Голубевой Е.А. и Лапшиным А.Е. подтверждают тот факт, что Голубев А.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют о том, что был нарушен порядок освидетельствования Голубева А.А., и позволяют поставить под сомнение достоверность результатов проведенного освидетельствования.
Рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, выслушав Голубева А.А., его защитников, свидетелей, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Голубев А.А. отрицает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ.
В обоснование виновности Голубева А.А. в совершении административного правонарушения мировой судья сослалась на протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Поскольку указанные доказательства подтверждают обстоятельства административного правонарушения, установленные при рассмотрении административного дела и приведенные в обжалуемом постановлении, вывод мирового судьи о виновности Голубева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, является обоснованным. Мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11. КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств, действия Голубева А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом, административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Факт управления Голубевым А.А. транспортным средством 02 июня 2010 года в 09 часов 10 минут в городе Москве на улице Новорязанская у дома № 36 не оспаривается Голубевым А.А. и следует из доказательств, имеющихся в материалах административного дела, а также его пояснений, данных при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление, показаний допрошенных при рассмотрении жалобы свидетелей. Голубев А.А. оспаривает тот факт, что при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.
Из доказательств, которыми в постановлении по делу мотивирована виновность Голубева А.А., видно, что после остановки автомашины, которой управлял Голубев А.А., сотрудниками ГИБДД у него были выявлены признаки, дающие достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, то есть запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что следует из акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Голубев находится в состоянии алкогольного опьянения, ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств измерения, на что он согласился. Факт согласия на прохождение указанного освидетельствования следует из акта освидетельствования и признается Голубевым. Из акта освидетельствования следует, что освидетельствование Голубева на состояние алкогольного опьянения было проведено, в выдыхаемом им воздухе было обнаружено при помощи показаний используемого технического средства измерения существенное превышение предельно допустимой концентрации этилового спирта в одном литре выдыхаемого воздуха, предусмотренной в примечании к ст.27.12 КоАП РФ, в связи с чем, учитывая явные внешние признаки алкогольного опьянения, был сделан обоснованный вывод о нахождении Голубева А.А. в состоянии алкогольного опьянения. В акте зафиксированы показания технического средства измерения, к акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.
Освидетельствование Голубева А.А. на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения проведено в полном соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, правилами, предусмотренными ст. 27.12. КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, указанными в акте освидетельствования, показаниями Назарова А.П. и Лещенко В.А., участвовавших в качестве понятых при проведении освидетельствования, отстранении Голубева А.А. от управления транспортным средством, составлении протокола об административном правонарушении.
Утверждения Голубева А.А. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проведено с нарушением требований законодательства, он не соглашался с результатами освидетельствования, его не отстраняли от управления транспортным средством, равно как и показания свидетелей Голубевой Е.А. и Лапшина А.Е., подтверждающие ряд утверждений Голубева А.А., суд находит не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах административного дела, которые были исследованы при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку.
В соответствии с ч.2 ст. 27.12. КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Судом установлено, что освидетельствование Голубева А.А. проведено уполномоченным должностным лицом и с использованием надлежащего технического средства измерения, что не ставит под сомнение и Голубев А.А.. Из акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортными средством, показаний Назарова А.П. и Лещенко В.А., следует, что понятые при освидетельствовании присутствовали с самого начала его проведения, им предъявлялись и показания технического средства, и акт освидетельствования, они наблюдали все имеющие значение действия, которые происходили при освидетельствовании, удостоверили своими подписями ход и результаты освидетельствования, то обстоятельство, что показания технического средства измерения, были зафиксированы после того, как Голубев А.А. в него выдыхал воздух, а не кто-либо другой. Также понятые удостоверили факт отстранения Голубева А.А. от управления транспортным средством, обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, свидетельствующие о совершении Голубевым А.А. вмененного ему в вину административного правонарушения. То, что Голубев А.А. был отстранен от управления транспортным средством подтверждает и рапорт сотрудника ГИБДД Копейкина А.А..
Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, предусмотрено, что в случае несогласия лица, подвергнутого освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения при помощи технических средств измерения, с его результатами, данное лицо направляется на медицинское освидетельствование.
Голубев А.А. утверждает, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, не соглашался с результатами освидетельствования и просил направить его для проведения независимой экспертизы.
Судом установлено и не отрицается Голубевым, что акт освидетельствования ему предъявлялся. Из имеющегося в материалах дела акта видно, что в нем понятно и полно отражены ход и результаты освидетельствования, запись в акте освидетельствования о согласии с его результатами сделана Голубевым собственноручно, акт подписан Голубевым, верность изложения в акте сведений и результатов освидетельствования удостоверена не только им, но и подписью должностного лица, проводившего освидетельствование, подписями понятых, присутствовавших при этом. К акту освидетельствования приложен бумажный носитель, на котором зафиксированы показания технического средства измерения, указаны сведения о приборе, время и место проведения освидетельствования, государственный номер машины, данные о лице, прошедшем освидетельствование. Сведения бумажного носителя, на котором результат исследования зафиксирован без участия человека при помощи возможностей технического средства, тождественны сведениям, указанным в акте освидетельствования, их Голубев также удостоверил своей подписью, о чем он пояснил при рассмотрении жалобы. Данные доказательства в своей совокупности подтверждают согласие Голубева А.А. с результатами освидетельствования, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие обязанности у сотрудников ГИБДД направить Голубева А.А. для проведения медицинского освидетельствования. Из протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника ГИБДД Копейкина А.А., пояснений Голубева А.А. и показаний свидетелей Лапшина А.Е. и Голубевой Е.А. следует, что после проведения освидетельствования с использованием технического средства измерения Голубев А.А. заявил требование о необходимости направления его на независимую экспертизу. Однако, поскольку Голубев А.А. согласился с результатами освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения, заявляя о необходимости проведения указанной экспертизы, он не оспорил результаты освидетельствования и не просил направить его для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, указанное заявление Голубева А.А. не создавало обязанности для сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование. Голубев А.А. заявил о необходимости проведения ему независимой экспертизы, что не является обязанностью сотрудников ГИБДД. При желании Голубев А.А. мог сам обратиться за проведением независимой экспертизы.
Свидетели Голубева Е.А. и Лапшин А.Е. подтверждают пояснения Голубева А.А. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и не отстранялся от управления транспортным средством. Как установлено судом Голубева Е.А. является женой Голубева А.А., Лапшин А.Е. является близкими знакомыми Голубева А.А. и по его просьбе, оставив работу, незамедлительно прибыл на место происшествия, что позволяет сделать вывод о заинтересованности Голубевой Е.А. и Лапшина А.Е. в исходе дела. Показания свидетелей Голубевой и Лапшина опровергаются актом освидетельствования и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, удостоверенными Голубевым А.А., сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, показаниями свидетелей Назарова и Лещенко, бумажным носителем, на котором результат исследования зафиксирован без участия человека при помощи возможностей технического средства. Суд считает, что заинтересованность свидетелей Голубевой Е.А. и Лапшина А.Е. в благополучном для Голубева исходе дела, опровержение их показаний другими доказательствами, которые в свою очередь не вызывают у суда сомнений, позволяют придти к выводу, что свидетели Голубева Е.А. и Лапшин А.Е. дали ложные показания с целью помочь Голубеву А.А. избежать административного наказания. Также не соответствующими действительности суд расценивает утверждения Голубева А.А. о нарушениях, допущенных при проведении освидетельствования, причинах подписания им акта освидетельствования и других документов, поскольку эти утверждения опровергаются сведениями, содержащимися в имеющихся доказательствах. Эти сведения подтверждают, что при привлечении к административной ответственности Голубеву были разъяснены его права, порядок освидетельствования и применения мер обеспечения был соблюден, в отношении Голубева были составлены документы, содержание которых было очевидно, понятно и свидетельствовало для Голубева, что он привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством, то есть сотрудники ГИБДД осуществили необходимые и достаточные действия, связанные с привлечением его к административной ответственности и влекущие для него неблагоприятные последствия, в том числе отстранение от управления транспортным средством. Осознавая это, Голубев подписал соответствующие документы, подтвердив результаты его освидетельствования и выразив свое с ними согласие, что позволяет сделать вывод, что подписание документов было вызвано не тем, что Голубев действовал в результате воздействия сотрудников ГИБДД, а тем, что у Голубева в присутствии понятых с очевидностью было установлено состояние алкогольного опьянения, данный факт в присутствии понятых не имело смысла отрицать.
Таким образом, исследованные при рассмотрении административного дела и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для признания Голубева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не было допущено нарушений закона.
Наказание Голубеву А.А. назначено с учетом содеянного и всех имеющих значение при назначении наказания обстоятельств, оно является минимально возможным, справедливым, отвечает целям административного наказания и снижено быть не может. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.
Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела, влекущих отмену постановления, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Кинешмы Ивановской области от 19 июля 2010 года в отношении Голубева Альберта Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Голубевой Е.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья Новиков П.А.