Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
город Кинешма Дата обезличена года
Кинешемский городской суд ... в составе председательствующего судьи ФИО5,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Потёмкина С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Потёмкина Сергея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района ... ФИО0 от Дата обезличена года,
у с т а н о в и л:
На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... района ..., Потёмкин Сергей Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 ФИО4об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. При рассмотрении административного дела мировым судьей установлено, что Дата обезличена года в 16 часов 50 минут Потёмкин С.И. у дома Номер обезличен по ... ... области управлял автомашиной марки «Опель» г/н т725те37, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Потёмкин С.И. обжаловал указанное постановление по делу об административном правонарушении в Кинешемский городской суд .... В жалобе и при её обосновании в судебном заседании он указал, что с вынесенным постановлением он не согласен ввиду нарушений закона, не соблюдения норм процессуального законодательства, допущенных при рассмотрении дела, выразившихся в том, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие. Он знал о том, что рассмотрение административного дела состоится Дата обезличена года в 15 часов 30 минут, желал лично участвовать в рассмотрении дела, но не смог явиться в судебное заседание по уважительной причине, поскольку с Дата обезличена года находился на стационарном лечении в ...ной больнице, его состояние здоровья препятствовало ему явиться на рассмотрение административного дела, поскольку он плохо передвигался. Через своего сына он представил мировому судье справку о нахождении на лечении. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, поскольку не знал, что можно заявить такое ходатайство. Кроме этого, он был привлечен к административной ответственности необоснованно, был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Днем Дата обезличена года он приехал на реку, где его сын в компании отмечал день своего рождения. Приехал для того, чтобы забрать вещи сына и отвезти их домой. Там он съел яблоко, отчего ему стало плохо, так как он имеет хроническое заболевание кишечника. Чтобы снять это состояние он выпил стакан пива, но это не помогло. Спиртные напитки он не употреблял. От расстройства кишечника он принял таблетку, но и это не помогло. Затем он на своей машине поехал домой. По пути в машине ему стало совсем плохо, участилось сердцебиение. Он принял еще одну таблетку от расстройства кишечника и выпил рекомендуемое количество лекарства, снижающего сердцебиение, находившееся у него в аптечке автомобиля. Его состояние после приема лекарств не улучшилось. По пути его машину остановили сотрудники ГИББД, которые затем стали проводить его освидетельствование, на что он был согласен. Прибор, при помощи которого проводили его освидетельствование, показал результаты, указанные в акте освидетельствования. Понятых при его освидетельствовании не было. Они подъехали позже, когда освидетельствование было проведено, и расписались в документах, которые им предложили подписать сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД показали ему показания прибора, предложили подписать акт освидетельствования, говоря, что после этого отпустят его. Он подписал акт освидетельствования, указал, что согласен с его результатами, так как оказался в подобной ситуации в первый раз, не знал, что может выражать свое несогласие и спешил домой, поскольку плохо себя чувствовал, хотел быстрее добраться до дома, где ему оказали бы медицинскую помощь. После того, как он подписал акт освидетельствования, его отпустили, он более часа добирался до дома. Когда пришел домой, то по его просьбе знакомая ФИО1, работающая медицинской сестрой, сделала ему внутривенную инъекцию лекарства, отчего он почувствовал облегчение. Потёмкин С.И. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и направлении административного дела на новое рассмотрение.
Рассмотрев жалобу, заслушав Потёмкина С.И., исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Административное дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Потёмкина С.И.. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что на рассмотрение дела Потёмкин С.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела он извещен судебной повесткой, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, от него поступила справка о том, что он находится на стационарном лечении в Заволжской ЦРБ. Изложив данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Потёмкина С.И., поскольку ему было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе для обеспечения участия представителя в деле при невозможности личного участия в деле.
Вывод мирового судьи о надлежащем извещении Потёмкина С.И. о месте и времени рассмотрения административного дела является обоснованным.
В материалах административного дела имеется уведомление о вручении, из которого следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела было доставлено по месту жительства Потёмкина С.И. и вручено ему под расписку Дата обезличена года. Из объяснений Потёмкина С.И. в судебном заседании, его жалобы и материалов административного дела, в частности копии судебного извещения, в котором указаны дата и время рассмотрения дела, уведомления о вручении, следует, что Потёмкин С.И. получал судебное извещение и знал о том, что рассмотрение административного дела назначено на Дата обезличена года в 15 часов 30 минут, административное дело будет рассматриваться мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... района ....
Судом установлено, что в материалах административного дела отсутствуют ходатайства об отложении рассмотрения дела. Из жалобы Потёмкина С.И., его объяснений в судебном заседании при рассмотрении жалобы, факта наличия в материалах административного дела медицинской справки о нахождении на лечении с Дата обезличена года, которая была представлена мировому судье Потёмкиным С.И. через своего сына до рассмотрения административного дела, следует, что Потёмкин С.И. имел возможность заблаговременно заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, его состояние здоровья не препятствовало ему представить мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела. Зная о времени и месте рассмотрения административного дела, и получив заблаговременно судебное извещение, Потёмкин С.И. при отсутствии непреодолимых обстоятельств до истечения назначенного времени рассмотрения дела своевременно ходатайства об отложении дела не заявил, каким-либо образом не проявил своего желания принять участие в рассмотрении административного дела, что как свидетельствует о нежелании Потёмкина С.И. воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1. КоАП РФ, так и давало основания в соответствии с ст.25.1 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении жалобы Потёмкина С.И. установлено, что требования ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ при рассмотрении административного дела были соблюдены, мировым судьей предприняты исчерпывающие меры к обеспечению реализации Потёмкиным С.И. своих прав, в том числе права на защиту, Потёмкин С.И. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения административного дела, к назначенному времени рассмотрения дела ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, хотя имел такую возможность, его права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, нарушены не были, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Потёмкина С.И. при наличии предусмотренных законом оснований.
Потёмкин С.И. отрицает факт совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ.
В обоснование виновности Потёмкина С.И. в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку указанные доказательства подтверждают обстоятельства административного правонарушения, установленные при рассмотрении административного дела и приведенные в обжалуемом постановлении, вывод мирового судьи о виновности Потёмкина С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, является обоснованным. Мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11. КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств, действия Потёмкина С.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом, административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Факт управления транспортным средством Дата обезличена года в 16 часов 50 минут у дома Номер обезличен по ... ... области не оспаривается Потёмкиным С.И. и следует из исследованных доказательств, а также его пояснений, данных при рассмотрении его жалобы на вынесенное по делу постановление. Потёмкин С.И. оспаривает тот факт, что при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном ФИО2.
В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением ФИО2от Дата обезличена года Номер обезличен, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из доказательств, которыми в постановлении по делу мотивирована виновность Потёмкина С.И., видно, что после остановки автомашины, которой управлял Потёмкин С.И., сотрудниками ГИБДД у него были выявлены признаки, дающие достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, то есть запах алкоголя изо рта, что следует из акта освидетельствования. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Потёмкин С.И. находится в состоянии алкогольного опьянения, ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств измерения, на что он согласился. Факт согласия на прохождение указанного освидетельствования следует из акта освидетельствования и не оспаривается Потёмкиным С.И.. Из акта освидетельствования следует, что освидетельствование Потёмкина С.И. на состояние алкогольного опьянения было проведено, в выдыхаемом им воздухе было обнаружено при помощи показаний используемого технического средства измерения наличие этилового спирта, в связи с чем, учитывая явные внешние признаки алкогольного опьянения, был сделан обоснованный вывод о нахождении Потёмкина С.И. в состоянии алкогольного опьянения. В акте зафиксированы показания технического средства измерения, к акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.
Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что освидетельствование Потёмкина С.И. на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения проведено в полном соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением ФИО2от Дата обезличена года Номер обезличен, правилами, предусмотренными ст. 27.12. КоАП РФ.
Утверждения Потёмкина С.И. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а лишь плохо себя чувствовал и по этой причине подписал акт освидетельствования, освидетельствование проведено с нарушением требований законодательства, суд находит не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах административного дела, которые были исследованы при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку.
Вопреки доводам Потёмкина С.И. суд считает, что эти доказательства достаточным образом, не оставляя каких либо сомнений в виновности Потёмкина С.И., свидетельствуют, что при привлечении к административной ответственности Потёмкину С.И. были разъяснены его права и порядок освидетельствования, до него доведены сведения об используемом техническом средстве измерения, в результате освидетельствования Потёмкина С.И., проведенного уполномоченным должностным лицом и с использованием надлежащего технического средства измерения в полном соответствии с установленным законом порядком, было достоверно установлено, что Потёмкин С.И. находится в состоянии алкогольного опьянения, понятые при освидетельствовании и последующих действиях присутствовали. Эти обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в которых имеются подписи понятых, удостоверивших ход и результаты освидетельствования, содержание действий по отстранению Потёмкина С.И. от управления транспортным средством, показаниями лиц, участвовавших в качестве понятых, которые имеются в материалах дела об административном правонарушении. Судом установлено и не отрицается Потёмкиным С.И., что акт освидетельствования ему предъявлялся. Из имеющегося в материалах дела акта освидетельствования видно, что в нём понятно и полно отражены ход и результаты произведенных действий, запись в акте освидетельствования о согласии с его результатами сделана Потёмкиным С.И. собственноручно, акт подписан Потёмкиным С.И., верность изложения в акте сведений, в том числе об участии понятых, удостоверена не только Потёмкиным С.И., но и подписями должностного лица, проводившего освидетельствование и составлявшего протокол. В отношении Потёмкина были составлены документы, содержание которых было очевидно, понятно и свидетельствовало для Потёмкина, что он привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством, то есть сотрудники ГИБДД осуществили необходимые и достаточные действия, связанные с привлечением его к административной ответственности и влекущие для него неблагоприятные последствия, в том числе отстранение от управления транспортным средством. Осознавая это, Потёмкин подписал акт освидетельствования, признав факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что позволяет сделать вывод, что подписание акта было вызвано не причинами, о которых пояснил Потёмкин при рассмотрении жалобы, а тем, что у Потёмкина в присутствии понятых было с очевидностью установлено состояние алкогольного опьянения, данный факт в присутствии понятых не имело смысла отрицать.
Наличие у Потёмкина хронического заболевания кишечника, его плохое состояние здоровья в момент остановки машины сотрудниками ГИБДД, оказание ему вечером Дата обезличена года медицинской помощи, о чём пояснил ФИО3 при рассмотрении жалобы и что он подтвердил путем представления документов, не опровергают того, что Потёмкин управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку наличие этого состояния достоверно установлено в предусмотренном законом порядке. Сведения, которые сообщил ФИО3 о своем самочувствии, не исключают его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент остановки автомашины сотрудниками ГИБДД.
Таким образом, исследованные при рассмотрении административного дела и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для признания Потёмкина С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не было допущено нарушений закона.
Наказание ФИО3 назначено с учетом содеянного и всех имеющих значение при назначении наказания обстоятельств, оно является минимально возможным, справедливым, отвечает целям административного наказания и снижено быть не может.
Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела, влекущих отмену постановления, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 ФИО4 об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района ... от Дата обезличена года в отношении Потёмкина Сергея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч.1 ФИО4об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Потёмкина С.И. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья ФИО5