Дело 12-76/2010
Р Е Ш Е Н И Е
город Кинешма Дата обезличена года
Кинешемский городской суд ... в составе:
председательствующего судьи ФИО12,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, ФИО1,
защитника по доверенности ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района ... от Дата обезличена года,
у с т а н о в и л:
На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... района ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 ФИО11об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Дата обезличена года в 01 час 20 минут у дома Номер обезличен по ... ... области ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ-21074 ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
ФИО1 обжаловал указанное постановление по делу об административном правонарушении в Кинешемский городской суд .... В жалобе и при её рассмотрении в судебном заседании он указал, что неправомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку он не управлял автомашиной, а в указанное в постановлении время находился дома. Автомашиной управлял его брат ФИО6, которому он накануне передал машину во временное пользование, и который при остановке автомашины сотрудниками ГИБДД предъявил им его документы на машину и его водительское удостоверение, находившиеся в машине, что подтвердили при рассмотрении административного дела его брат ФИО6, свидетель ФИО5, находившаяся в машине в момент её остановки сотрудниками ГИБДД, свидетель ФИО4, забиравший машину у работников ГИБДД. Принимая при вынесении постановления показания сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО2, допрошенных в качестве свидетелей, суд не учел тех обстоятельства, что личность правонарушителя была установлена только по водительскому удостоверению, о чём показали свидетели ФИО3 и ФИО2, однако он и брат похожи по внешности друг на друга, в связи с чем для достоверного установления личности лица, управлявшего автомашиной, было недостаточно проверки водительского удостоверения. Кроме того, при составлении соответствующих протоколов присутствовали понятые, и суд мог путем их допроса выяснить, кто в действительности был за рулем. В составленных документах дела стоят не его подписи, а подписи его брата, что могло быть установлено путем сравнения подписей. Поскольку в ходе производства по административному делу, правильно не была установлена личность правонарушителя, вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Защитник ФИО1 поддержал его жалобу, по указанным в ней основаниям.
Рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела и дополнительно представленные материалы, выслушав ФИО1, допросив свидетелей, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, показания свидетелей ФИО3 и ФИО2.
ФИО1 оспаривает факт управления транспортным средством, утверждая о том, что автомашиной управлял его брат ФИО6, а он находился дома. Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него, поскольку его брат предъявил его водительское удостоверение, находившееся в машине. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходил не он, а его брат.
С целью проверки данных утверждений ФИО1 при рассмотрении административного дела были допрошены в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО2, являющиеся сотрудниками ГИБДД, которые останавливали машину, проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составляли соответствующие протоколы, отражающие содержание проведенных действий по освидетельствованию и привлечению водителя остановленной машины к административной ответственности.
В обжалуемом постановлении приведено содержание показаний свидетеля ФИО3, из которых следует, что водитель остановленной машины представился ФИО1, предъявил водительское удостоверение и документы на машину. Личность водителя была установлена по водительскому удостоверению, правонарушитель не сообщал, что выдает себя за другого человека. У него не было сомнений, что водителем автомашины был ФИО1, так как его личность они установили по водительскому удостоверению.
Содержания показаний свидетеля ФИО2 в обжалуемом постановлении не отражено. При рассмотрении жалобы ФИО2 был допрошен и дал показания, из которых следует, что в настоящее время он не помнит, являлся ли ФИО1 водителем остановленной машины. Он может лишь сказать, что личность водителя была установлена по предъявленному им водительскому удостоверению. Правонарушитель не сообщал, что выдает себя за другого человека. У него не было сомнений, что водителем автомашины был ФИО1, так как его личность была установлена по водительскому удостоверению.
При рассмотрении административного дела были допрошены свидетели ФИО6, ФИО5 и ФИО4, из показаний которых следует, что автомашиной управлял не ФИО1, а ФИО6, который после остановки машины передал сотрудникам ГИБДД документы своего брата, так как своих у него не было, задержанным за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения являлся ФИО6.
Оценивая при вынесении постановления показания ФИО6, ФИО5 и ФИО4 мировой судья исходя из того, что ФИО6 является родным братом правонарушителя, ФИО4 и ФИО5 являются знакомыми ФИО1, поэтому они стремятся помочь ФИО7 избежать наказания за совершенное административное правонарушение.
Показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 мировой судья счел не вызывающими сомнений, поскольку они последовательны и непротиворечивы, они показали, что удостоверились в личности правонарушителя по представленному им водительскому удостоверению, они не являются лицами прямо заинтересованными в результатах рассмотрения дела. На основе данных показаний утверждения ФИО1 о непричастности к совершению административного правонарушения были отвергнуты и установлено, что ФИО1 являлся субъектом совершенного административного правонарушения.
Суд считает, что взаимоотношения свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО4 с ФИО1 не позволяют утверждать о том, что указанные свидетели не имеют заинтересованности в благополучном для ФИО1 исходе дела. Также суд считает, что мировой судья правильно констатировал отсутствие у свидетелей ФИО3 и ФИО2 заинтересованности в исходе дела. Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ФИО1 были получены доказательства и выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что при вынесении постановления имеющиеся доказательства получили неправильную оценку, в результате чего мировой судья пришел к необоснованному выводу о совершении административного правонарушения ФИО1.
При рассмотрении жалобы ФИО1 в качестве свидетелей были допрошены ФИО9 и ФИО8, которые после предъявления им протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта об отстрани от управления транспортным средством дали не имеющие между собой противоречий показания, из которых следует, что в ночь на Дата обезличена года они были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых при освидетельствовании водителя задержанной автомашины на состояние алкогольного опьянения и составлении в отношении него акта освидетельствования и протоколов. Предъявленные им протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт об отстранении от управления транспортным средством составлялись в их присутствии, они расписались в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Когда их пригласили, и они подошли, у задержанной машины находилась какая-то девушка. При них личность водителя не устанавливалась, им его не представляли. Освидетельствование и составление документов происходило в служебной машине сотрудников ГИБДД, где они имели возможность разглядеть водителя остановленной машины, который проходил освидетельствование. Они утверждают, этим водителем являлся не ФИО1. Водителем являлся другой человек, отличающийся по внешности от ФИО1. ФИО1 они не знают и ранее с ним не встречались.
Свидетели ФИО9 и ФИО8 с ФИО1 не знакомы, являются лицами не заинтересованными в исходе дела, не обладая этой заинтересованностью они участвовали в производимых действиях в качестве понятых, их показания равноценны показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2 и также как они являются непротиворечивыми. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 не только являются равноценными показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2, но и в отличие от них согласуются с другими доказательствами, то есть пояснениями ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4. Это соответствие позволяет сделать выводы о том, что в данном случае не имеется веских причин отвергнуть как недостоверные показания как ФИО6, ФИО5 и ФИО4, так и показания ФИО9 и ФИО8, что взаимоотношения свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО4 с ФИО1 не повлияли на достоверность их показаний.
Суду представлены копии страниц паспортов ФИО1 и ФИО6, где имеются их подписи. Сравнение этих подписей с подписями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе, на котором зафиксированы показания технического средства измерения, протоколе об административном правонарушении, показывает, что подписи правонарушителя, содержащиеся в указанных документах дела об административном правонарушении, и подпись ФИО6 в паспорте имеют схожесть. Это же сравнение показывает, что подпись ФИО1 в паспорте и подписи правонарушителя в документах дела об административном правонарушении имеют отличия, причем эти отличия явны, не требуют для их установления проведения специальных исследований и касаются количества элементов подписей, их написания, того, что в подписи ФИО1, содержащейся в паспорте, на конце подписи отсутствует инициал С, тогда как в подписи ФИО6 в паспорте и во всех подписях правонарушителя в документах административного дела этот инициал в конце подписей присутствует.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, учитывая подтверждение объяснений ФИО1 показаниями свидетелей, в том числе показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей, соответствие друг другу показаний свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО5 и ФИО4, наличие обстоятельств, подтверждающих объяснения ФИО1 о том, что подписи в документах административного дела ему не принадлежат, суд считает, что в данном случае показания свидетелей ФИО10 и ФИО2, другие доказательства, приведенные мировым судьей в обоснование вины ФИО1, не являются достаточными для вывода о том, что лицом, совершившим административное правонарушение являлся ФИО1. По мнению суда, имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что при установлении личности водителя по водительскому удостоверению свидетелями ФИО2 и ФИО10 была допущена ошибка.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Толкуя все сомнения в пользу ФИО1, суд считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не было получено достаточных и бесспорных доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы то обстоятельство, что Дата обезличена года в 01 час 20 минут у дома Номер обезличен по ... ... области автомашиной ВАЗ-21074 ... управлял ФИО1. В связи с этим, находя недоказанным указанное обстоятельство, суд на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отменяет постановление по делу об административном правонарушении и прекращает производство по делу по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 ФИО11 об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района ... от Дата обезличена года, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 ФИО11об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отменить. Производство по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 ФИО11об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Водительское удостоверение Номер обезличен 37 ВК вернуть ФИО1
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья
ФИО12