Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
город Кинешма Дата обезличена года
Кинешемский городской суд ... в составе:
председательствующего судьи ФИО7,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
защитника ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО0, на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... области от Дата обезличена года,
у с т а н о в и л:
На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 ФИО6об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Дата обезличена года в 16 часов 30 минут у дома Номер обезличен на ... ... области ФИО1, управлял автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак Н 682 ВМ 37, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Защитник ФИО1 – адвокат ФИО0 обжаловала указанное постановление по делу об административном правонарушении в Кинешемский городской суд .... В жалобе она указала, что ФИО1 не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку не управлял автомашиной. ФИО1 находился в машине, когда её остановили сотрудники милиции, однако машиной управлял его знакомый ФИО4. О данных обстоятельствах при рассмотрении дела мировым судьей пояснили и ФИО1, и допрошенный в качестве свидетеля ФИО4. Однако при вынесении постановления мировой судья как необоснованно отвергла указанные объяснения, не имеющие противоречий, так и необоснованно исходила, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, из показаний сотрудников милиции ФИО3 и ФИО2, задерживавших автомашину, поскольку их показания имеют существенные противоречия, что не позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для оговора ФИО1, со стороны свидетелей ФИО3 и ФИО2. Кроме свидетелей ФИО3 и ФИО2 лиц, имевших возможность наблюдать события, связанные с управлением автомашиной, не имелось. Кроме того, не было принято во внимание то обстоятельство, следующее из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2, что после задержания машины документов удостоверяющих личность ФИО1 им не предъявлял, видели они его впервые. Данное обстоятельство свидетельствует, что не имелось оснований указывать в рапорте, на основе которого затем составлялся протокол об административном правонарушении, что задержанной машиной управлял ФИО1. Кроме того, сам рапорт сведений о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, не содержит. Не оценив имеющие доказательства полно и всесторонне, мировой судья сделала неверные выводы. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании защитник ФИО0 полностью поддержала доводы своей жалобы, просила её удовлетворить.
В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы защитника, просил её удовлетворить.
Рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, заслушав ФИО1 и его защитника, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
ФИО1 отрицает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
В обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья сослалась на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, рапорт сотрудника милиции ФИО3. Поскольку указанные доказательства подтверждают обстоятельства административного правонарушения, установленные при рассмотрении административного дела и приведенные в обжалуемом постановлении, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, является обоснованным. Мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11. КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом, административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Факты нахождения в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, не оспариваются ФИО1, он согласен с результатами проведенного медицинского освидетельствования, в ходе проведения которого установлено, что ФИО1 Дата обезличена года находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 оспаривает тот факт, что он управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения, утверждает, что автомашиной управлял его приятель ФИО4, а он находился в автомашине в качестве пассажира, что опровергается имеющимися в материалах административного дела доказательствами, то есть показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2. Показания данных лиц не вызывают у суда сомнений и подтверждают, что сотрудники милиции ФИО3 и ФИО2 непосредственно наблюдали факт управления автомашиной ФИО1, после остановки машины увидели ФИО1, вышедшего из-за руля автомашины с места водителя, поскольку машина была остановлена в светлое время суток они имели возможность хорошо запомнить внешность ФИО1, что затем позволило им в ходе допросов при рассмотрении уголовного дела мировым судьей уверенно утверждать о том, что именно ФИО1 управлял остановленной ими автомашиной. Также из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2 следует, что знакомый ФИО1 – ФИО4 на момент остановки машины в ней не находился. Относительно данных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела, показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 не имеют противоречий, в связи с чем доводы жадобы о наличии существенных противоречий между показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2 суд находит несостоятельными. Имеющие расхождения между показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2 не носят существенного характера, касаются обстоятельств, при которых после остановки машины сотрудниками милиции по вызову ФИО1 к ней подошел ФИО4, эти расхождения не ставят под сомнение основное содержание показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2 и не дают оснований для вывода о недостоверности показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2. Относительно того, что ФИО1 управлял автомашиной, на момент остановки автомашины ФИО4 в ней не было, ФИО4 появился в машине после того, как машина под управлением ФИО1 была остановлена, показания указанных свидетелей не имеют противоречий. Содержание рапорта сотрудника милиции ФИО3 также не ставит под сомнение показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, поскольку это содержание не расходится с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, данными ими при рассмотрении административного дела мировым судьей, из которых следует, что ими была остановлена автомашина под управлением ФИО1, который был затем доставлен в дежурную часть милиции, что и отражено в рапорте. Как показал свидетель ФИО2 водитель остановленной машины им представлялся, сказав, что он ФИО1. Отсутствие в рапорте сведений о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о порочности показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2, поскольку они не занимались вопросом привлечения ФИО1 к административной ответственности и не преследовали такой цели, рапорт отражает лишь результат исполнения поручения дежурного по УВД Кинешемского муниципального района.
Свидетель ФИО4 подтвердил пояснения ФИО1, заявив, что машиной управлял не ФИО1, а он. Из пояснений ФИО1, показаний ФИО4, свидетелей ФИО3 и ФИО2 следует, что свидетель ФИО4 является другом ФИО1, что свидетельствует о его заинтересованности в благополучном для ФИО1 исходе дела. Показания свидетеля ФИО4 опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, являющихся сотрудниками милиции и, как обоснованно указано в постановлении, не имеющих какой-либо заинтересованности в исходе дела и причин для оговора ФИО1. Суд считает, что приняв во внимание эти обстоятельства, мировой судья обоснованно приняла при вынесении постановления показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 и отвергла как недостоверные пояснения ФИО1, показания свидетеля ФИО4. В постановлении указаны доводы, по которым мировым судьей были признаны недостоверными пояснения ФИО1, показания свидетеля ФИО4, эти доводы основаны на имеющихся доказательствах и подтверждаются ими, в связи с чем суд соглашается с ними.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном ФИО5.
В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением ФИО5от Дата обезличена года Номер обезличен, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, свидетельствуют, что после доставления ФИО1 в дежурную часть милиции у него были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, которые зафиксированы как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный отказ в совокупности с явными признаками алкогольного опьянения, имевшимися у ФИО1, дал законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
Следовательно, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением ФИО5от Дата обезличена года Номер обезличен, соблюден.
Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено в ОГУЗ «Наркологический диспансер в ...» (лицензия Номер обезличен от Дата обезличена года) врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.
Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у указанного лица клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение Номер обезличен к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от Дата обезличена г. Номер обезличен «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»). Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в полном соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание, что освидетельствование проведено специалистом, у суда отсутствуют основания поставить под сомнение вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. Суд считает, что при рассмотрении административного дела мировой судья пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для недоверия акту медицинского освидетельствования.
Таким образом, исследованные при рассмотрении административного дела и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и вывода о том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не было допущено нарушений закона. Наказание ФИО1 назначено с учетом содеянного, и всех имеющих значение при назначении наказания обстоятельств, оно является справедливым, отвечает целям административного наказания.
Нарушений требований КоАП РФ при возбуждении административного дела, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, влекущих отмену постановления, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 ФИО6 об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... области от Дата обезличена года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО0 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья ФИО7