Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Кинешемский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО5,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
защитника ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца. При рассмотрении административного дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 10 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак М 903 РН 37, следуя по переулку Обуха к <адрес> вал <адрес>, у <адрес> по переулку Обуха допустил нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.
ФИО1 обжаловал указанное постановление по делу об административном правонарушении в Кинешемский городской суд <адрес>. В жалобе и при её обосновании в судебном заседании он указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Защитник ФИО2 поддержал доводы ФИО1, приведенные в обоснование жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Рассмотрев жалобу, заслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
ФИО1 отрицает факт совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ.
В обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД ФИО3, схему, составленную о допущенном нарушении Правил дорожного движения РФ, показания свидетеля ФИО4. Поскольку указанные доказательства в своей совокупности подтверждают обстоятельства административного правонарушения, установленные при рассмотрении административного дела и приведенные в обжалуемом постановлении, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, является обоснованным. Мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11. КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом, административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
В соответствии с ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), то есть ответственность за указанные действия на момент рассмотрения административного дела, была предусмотрена ст.12.15 ч.4 УК РФ. В настоящее время после изменения законодательства, ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, повлекшее движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением стала предусматриваться ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, имеющей такую же санкцию, что и ст.12.15 ч.4КоАП РФ, которой квалифицированы действия ФИО1.
Из доказательств, имеющихся в материалах административного дела, содержание которых приведено в обжалуемом постановлении, следует, что по переулку Обуха проходит дорога, предназначенная для одностороннего движения, ФИО1, управляя автомобилем, следовал по переулку Обуха и проехал по нему определенное расстояние до его пересечения с <адрес>, перед пересечением переулка Обуха с <адрес> находится знак 3.1 «Въезд запрещен». Данные обстоятельства признаны ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, даче пояснений при рассмотрении административного дела, а также следуют из его жалобы и пояснений, данных им при её рассмотрении.
ФИО1 указывает, что он выехал на дорогу, проходящую по переулку Обуха, с прилегающих к этому переулку дворов, в месте выезда не имелось каких либо дорожных знаков и разметки, обозначающих одностороннее движение по дороге, сотрудники ГИБДД и иные очевидцы видели его машину с того момента, когда она уже находилась у <адрес> по переулку Обуха. Эти доводы ФИО1 не опровергаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами, из которых следует, что автомашина, которой управлял ФИО1, была замечена, когда она двигалась у <адрес> по переулку Обуха, что отражено и в протоколе об административном правонарушении, и рапорте сотрудника ГИБДД, и в схеме допущенного нарушения, и в показаниях свидетеля. Вместе с тем указанные доводы ФИО1 не свидетельствуют о необоснованности постановления и неверной оценке действий ФИО1, поскольку они не опровергают и не исключают обстоятельств, установленных мировым судьей, которые правомерно позволили его признать виновным в совершении административного правонарушения.
ФИО1 признан виновным не в том, что он, нарушив требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» выехал из дворов на дорогу, предназначенную для одностороннего движения, а в том, что он, следуя по переулку Обуха, нарушил требования указанного знака, что повлекло его движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.
Соответствующие положения Правил дорожного движения РФ обязывают водителей знать и соблюдать требования дорожных знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также запрещают эксплуатировать транспортное средство с негорящими фарами и в состоянии, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения.
Доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, сведения, сообщенные ФИО1, свидетельствуют, что перед пересечением переулка Обуха и <адрес> на правой стороне дороги, если следовать по направлению к <адрес>, недалеко от <адрес> по переулку Обуха находится знак 3.1 «Въезд запрещен». Следуя по переулку Обуха ФИО1, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, не доезжая до этого знака определенное расстояние, был обязан своевременно его заметить и прекратить движение по дороге в направлении <адрес>, поскольку указанный знак с очевидностью указывал на то, что дорога, по которой он двигается на своей машине, является дорогой с односторонним движением, продолжение движения по ней для выезда на <адрес> создает угрозу безопасности движения для машин, которые могли бы въехать с <адрес>, так и машин, двигавшихся по <адрес>. ФИО1 не выполнил требования знака 3.1 «Въезд запрещен», находящегося в указанном месте, продолжил движение от <адрес> по переулку Обуха до пересечения этого переулка с <адрес>, что повлекло движение его автомашины во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.
Таким образом, суд считает, необоснованными доводы жалобы ФИО1 о том, что отсутствуют доказательства совершения им действий образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15.ч.4 КоАП РФ, а установленные на основе этих доказательств обстоятельства не давали оснований для квалификации его действий по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. При наличии знака 3.1 «Въезд запрещен», обязанности ФИО1 своевременно заметить этот знак и прекратить движение, ФИО1 продолжал двигаться по дороге с односторонним движением вопреки требованиям указанного знака.
ФИО1 утверждает, что он не заметил знака 3.1 «Въезд запрещен», находящегося перед пересечением переулка Обуха и <адрес>, поскольку не было освещения и было много рекламных плакатов. Данные утверждения суд считает как несостоятельными, так и не свидетельствующими об отсутствии вины ФИО1. ФИО1 был обязан своевременно заметить указанный знак, не доезжая до него определенного расстояния, и прекратить дальнейшее движение по направлению <адрес> этой обязанности может быть признано совершенным при отсутствии вины лишь в случае наличия непреодолимых и независящих от ФИО1 обстоятельств, которые помешали бы ему своевременно заметить знак 3.1 «Въезд запрещен». Таких обстоятельств не усматривается ни из доказательств, имеющихся в материалах административного дела, ни из сведений, сообщенных самим ФИО1.
ФИО1, заявляя о наличии рекламных плакатов, не указывает, что знак 3.1 «Въезд запрещен» был ими закрыт, в связи с чем не был виден. Отсутствие освещения, о котором утверждает ФИО1, не препятствовало ему увидеть указанный знак, поскольку фары его машины были исправны, о чем он пояснил при рассмотрении жалобы. Из протокола об административном правонарушении видно, что ФИО1 не отрицал допущенное им нарушение требований знака 3.1 «Въезд запрещен», не указывал, что отсутствовали условия для того, чтобы заметить этот знак, объяснял допущенное нарушение тем, что не заметил это знак. При этом ФИО1 дал пояснения, из которых в совокупности с фактом обнаружения совершенного им нарушения в 3 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вначале он остановил машину, поскольку хотел спать, затем, немного поспав в машине, он снова поехал и выехал с проулка. То, что причиной первоначальной остановки машины явилась потребность ФИО1 во сне, после остановки он спал незначительное время, следует и из его пояснений, данных как при рассмотрении административного дела, так и при рассмотрении жалобы. Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что каких-либо обстоятельств, препятствующих ФИО1 заметить знак 3.1 «Въезд запрещен», не имелось, в момент следования по переулку Обуха, поскольку он спал незначительное время в неподходящих для этого условиях, ФИО1 находился в заведомом для него состоянии снижения реакции и внимания, ставящем под угрозу безопасность движения, был невнимателен, что свидетельствует о том, что, решив управлять машиной в таком состоянии, он сознательно проигнорировал правила дорожного движения, и понимал, что может нарушить любые правила дорожного движения, в том числе требования дорожных знаков и разметки. В связи с этим суд считает несостоятельными доводы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения. То, что при выезде с дворов на дорогу, проходящую по переулку Обуха, не было дорожных знаков, к обстоятельствам совершенного административного правонарушения не относится и не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1, поскольку ему вменено в вину при составлении протокола об административном правонарушении и установлено затем при рассмотрении административного дела нарушение требований знака 3.1 «Въезд запрещен», находящегося на пересечении переулка Обуха и <адрес>, который он при желании и соблюдении требований, предъявляемых к водителям Правилами дорожного движения РФ, имел возможность заметить и прекратить движение по дороге с односторонним движением.
Таким образом, исследованные при рассмотрении административного дела и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не было допущено нарушений закона. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 175-ФЗ) не имеется, поскольку это не улучшит его положения.
Наказание ФИО1 назначено с учетом содеянного и всех имеющих значение при назначении наказания обстоятельств, оно является справедливым, отвечает целям административного наказания и снижено быть не может.
Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела, влекущих отмену постановления, допущено не было, права ФИО1 и порядок рассмотрения административного дела были соблюдены, о каких-либо процессуальных нарушениях не указано и в жалобе ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15. ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.
СудьяФИО5