Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Кинешемский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО4,
с участием прокурора - помощника Кинешемского городского прокурора <адрес> ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту Кинешемского городского прокурора <адрес> ФИО5 на определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Метаком-Сервис», вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
На основании определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО2, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, отсутствует, и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку представление выписки из ЕГРЮЛ или свидетельства ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке юридического лица на учет в налоговом органе, устава юридического лица, договора на обслуживание домофона с потребителем ФИО3 ч.5 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не предусмотрено.
На указанное определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении Кинешемским городским прокурором <адрес> принесён протест. В нём указано, что определение мирового судьи является незаконным, что вывод суда об отсутствии в действиях ООО «Метаком-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ, судом вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В протесте поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
В ходе судебного заседания помощник Кинешемского городского прокурора ФИО1 полностью поддержала протест по указанным в нём основаниям.
Законный представитель или защитник ООО «Метаком-Сервис» в судебное заседание не явились, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении протеста прокурора без их участия, о чём вынесено отдельное определение.
Рассмотрев протест, заслушав прокурора, исследовав материалы административного дела, суд находит, что определение по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
Из материалов административного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТОУ Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и <адрес>х в отношении ООО «Метаком-Сервис» проводилась внеплановая документарная проверка. Предметом проверки, проводимой по обращению гражданина ФИО3, являлись сведения, содержащиеся в документах юридического лица, устанавливающие его организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении его деятельности и связанные с исполнением им обязательных требований в сфере защиты прав потребителей. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Метаком-Сервис» был направлен запрос о представлении необходимых для рассмотрения в ходе проверки документов, который поступил в ООО «Метаком-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные в запросе документы к указанному сроку были представлены не в полном объеме, не были представлены выписка из ЕГРЮЛ или свидетельство ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке юридического лица на учет в налоговом органе, устав юридического лица, договор на обслуживание домофона с потребителем ФИО3. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами, представленными прокурором для рассмотрения административного дела, они не поставлены под сомнение и установлены при рассмотрении административного дела, что следует из обжалуемого судебного решения.
Статья 19.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8, 19.19 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения мировой судья исходил из того, что представление выписки из ЕГРЮЛ или свидетельства ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке юридического лица на учет в налоговом органе, устава юридического лица, договора на обслуживание домофона с потребителем ФИО3 ч.5 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не предусмотрено.
В соответствии с ч.5 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.
Частью пятой ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не предусмотрен перечень документов, которые должны представляться по запросу. Однако это обстоятельство не могло явиться основанием к прекращению производства за отсутствием состава административного правонарушения по тому мотиву, что этой нормой закона не предусмотрено представление части запрошенных государственным органом у ООО «Метаком-Сервис» документов, поскольку ч.5 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрена обязанность предоставить документы, указанные в запросе государственного органа. Следовательно, закон предусматривает, что если в запросе государственного органа указан определенный перечень документов, они в соответствии с этим перечнем и должны быть предоставлены государственного органу, поэтому довод, которым мотивировано решение о прекращении производства по делу является ошибочным. Факт нарушения ч.5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» достаточен для вывода о непредставлении или неполном представлении документов, представление которых предусмотрено законом, что является одним из необходимых признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, поэтому указаний в протоколе об административном правонарушении о нарушении других норм закона не требуется. Требование, содержащееся в запросе государственного органа, о необходимости предоставления выписки из ЕГРЮЛ или свидетельства ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке юридического лица на учет в налоговом органе, устава юридического лица, договора на обслуживание домофона с потребителем ФИО3, на основании ч.5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» порождало предусмотренную законом обязанность ООО «Метаком-Сервис» предоставить эти документы, так как их предоставление предусмотрено законом, то есть ч.5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В данном случае при рассмотрении административного дела подлежало выяснению, была ли деятельность государственного органа законной, были ли основания запрашивать предоставление выписки из ЕГРЮЛ или свидетельства ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке юридического лица на учет в налоговом органе, устава юридического лица, договора на обслуживание домофона с потребителем ФИО3, были ли эти документы необходимы для осуществления государственным органом его законной деятельности, чего при рассмотрении административного дела сделано не было, доказательства применительно к выяснению данных обстоятельств не оценивались.
Таким образом, при рассмотрении протеста Кинешемского городского прокурора <адрес> установлено, что административное дело и имеющиеся по нему доказательства не получили полного, всестороннего и объективного рассмотрения, обстоятельства подлежащие в данном случае выяснению при рассмотрении административного дела не выяснялись и не оценивались, принятие решения о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения мотивировано ошибочными доводами, не основанными на положениях закона и не дающими оснований для вывода об отсутствии состава административного правонарушения, что исключает вывод о законности и обоснованности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и является основанием к его отмене как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что сроки, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 п.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Метаком-Сервис» – отменить, протест Кинешемского городского прокурора <адрес> удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Метаком-Сервис», прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья Кинешемского городского судаФИО4