копия
дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кинельского районного суда <адрес> ФИО16
с участием государственного обвинителя Кинельской межрайонной прокуратуры ФИО8,
подсудимого ФИО3,
защиты адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО4
а также потерпевших ФИО9 и ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес> с. ФИО2 <адрес> <данные изъяты> комната №, зарегистрированного <адрес> с. ФИО2 <адрес>, <данные изъяты>,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ, ст.166 ч.4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час., находясь во дворе <адрес> с. ФИО1 <адрес>, принадлежащем ФИО5, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к сараю, расположенному во дворе дома, где путем свободного доступа, через открытую входную дверь, незаконно проник в указанное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО5 электродрель стоимостью <данные изъяты> рублей, бензопилу стоимостью <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, совершив своими противоправными действиями кражу, и причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>
Также, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час., находясь во дворе <адрес> с. ФИО2 <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, зашел в помещение бани, расположенной во дворе указанного дома, где из кармана брюк, принадлежащих ФИО9, воспользовавшись отсутствием последнего в указанном помещении, тайно похитил принадлежащий ФИО9 сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей.
Также ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, находясь у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> с. ФИО2 <адрес>, подошел к автомобилю ВАЗ-№ регистрационный знак №, принадлежащему ФИО9, на водительском сиденье которого находился ФИО10, где ФИО3 с целью неправомерного завладения указанным автомобилем без цели хищения, достал из кармана куртки нож, и, используя его в качестве оружия, выдвинул требование ФИО10 о передачи ему управления указанным автомобилем, подкрепив тем самым свои противоправные действия угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. ФИО10 отказался выполнить требование ФИО3, после чего ФИО3 с целью доведения своего преступного умысла до конца подставил нож к шее ФИО10, и, угрожая при этом последнему насилием опасным для жизни и здоровья, вновь выдвинул требование о передаче ему управления транспортным средством. ФИО10, опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняв угрозу ФИО3 о применении в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, реальной, подчинившись требованиям ФИО3, пересел на заднее сиденье автомобиля, а ФИО3, используя ключ, находящийся в замке зажигания, сев на водительское сиденье, завел двигатель, после чего на указанной автомашине с места преступления скрылся, совершив тем самым неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Далее ФИО3, управляя указанным автомобилем, приехал к повороту автодороги, ведущей в с. ФИО1 <адрес>, остановил автомобиль и, держа в руке нож, демонстрируя его ФИО10, угрожая при этом применением насилия, опасного для жизни и здоровья к ФИО10, потребовал от последнего выйти из автомобиля. ФИО10, опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинившись требованиям ФИО3, вышел из автомобиля. ФИО3, продолжая свои противоправные действия, доехал до грунтовой дороги, расположенной в 2 км к югу от с. ФИО1 <адрес>, остановил автомобиль и, покинув салон автомобиля, с места преступления скрылся, совершив тем самым угон.
Подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив при этом показания, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого.
Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) установлена: показаниями самого подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6, а также другими собранными по делу доказательствами.
Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин, когда он вышел из дома ФИО5, с которым употреблял спиртное, проходя мимо сарая во дворе дома, решил зайти в сарай и забрать что-либо ценное. Через незапертую дверь он прошел в сарай, откуда забрал бензопилу и дрель. Дрель он продал на «птичьем рынке» <адрес>, а бензопилу продал знакомому за <данные изъяты>. Деньги потратил на личные нужды (л.д.118-120).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 следует, ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему заходил ФИО3, с которым они распили спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он вышел утром во двор и увидел, что дверь в сарай открыта. При осмотре сарая он обнаружил пропажу бензопилы и дрели. Кроме ФИО3, данные вещи никто не мог украсть, так как перед приходом к нему ФИО3, он смотрел сарай, и все было в порядке (л.д.100-101).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что осенью ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел житель с. ФИО2, который предложил приобрести у него бензопилу. Так как ФИО3 сказал, что бензопила не краденная, он пилу купил. Но позже он ее продал, так как ему понадобились деньги (л.д.103-104).
Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра явился сарай, расположенный во дворе <адрес> с. ФИО1 <адрес> (л.д.64-65).
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетеля последовательны и непротиворечивы. В ходе рассмотрения дела, судом не установлены основания, по которым бы потерпевший ФИО5 и свидетель ФИО6 оговаривали бы подсудимого ФИО3. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления.
Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.4 УК РФ установлена: показаниями самого подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО13, а также другими собранными по делу доказательствами.
Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил на поминки в дом к ФИО17 по адресу <адрес> <адрес>, где находились и ФИО9. Когда ФИО9 ушли в баню, он вспомнил, что видел у ФИО9 сотовый телефон. Он зашел в баню, где увидел вещи ФИО9, из кармана забрал сотовый телефон и ушел. Телефон он продал в киоск. В это же день после того, как он украл телефон, он пошел к магазину «<данные изъяты> возле которого стояла автомашина ВАЗ-<данные изъяты>, принадлежащая ФИО9. За рулем сидел сын ФИО9 – ФИО10. Он захотел покататься на данной машине. Он был в состоянии алкогольного опьянения и у него с собой был нож. Он подошел к машине и, пригрозив ножом, сказал ФИО10, чтобы тот дал ему машину покататься. ФИО9 отказался. Тогда он приставил нож к его шее, повторил свою просьбу и пригрозил физической расправой. ФИО10 пересел на заднее сиденье, он сел за руль, завел машину ключом, который был в замке зажигания и поехал в сторону <адрес> У поворота он остановился и сказал, чтобы ФИО10 и его друг выходили. При этом он показал ФИО10 нож и пригрозил, чтобы тот никому не говорил. Доехав до дороги в районе <адрес>, он оставил машину и ушел (л.д.118-120).
Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой и сыном ФИО19 приехали в с. ФИО2 к родственникам ФИО20 на автомашине. Он и жена собрались пойти в баню. Сын ФИО21 попросил у него взять машину, чтобы съездить продать рыбу. Он разрешил. Сын уехал, а он и жена пошли в баню. Выйдя из бани, он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон, который находился в вещах, оставленных в предбаннике. Также и сын долго не возвращался. Они стали искать сына. Через несколько часов, сын вернулся с другом и рассказал, что автомашину у него отнял ФИО3, который угрожал ему ножом. Позже машина была обнаружена в лесопосадке недалеко от с<адрес>. Машина имела технические повреждения, и отсутствовали некоторые детали.
Допрошенный в присутствии законного представителя и педагога малолетний потерпевший ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с родителями приехал в с. ФИО2. Он попросил у отца разрешение взять машину, чтобы на ней поехать и продать рыбу. Отец разрешил. Он с другом ФИО22 продал рыбу, и они остановились около магазина. К ним подошел ФИО3, который, открыв дверь с водительской стороны, сказал, что нужно доехать до автозаправки, где якобы его, ФИО9, ждет отец. Он отказался. Тогда ФИО3 сказал, что нужно доехать до с. <адрес>, что якобы его, ФИО9, отец ждет там. Когда он услышал это, он, ФИО9, категорически сказал, что никуда не поедет. Тогда ФИО3 приставил к нему нож, и велел ему пересаживаться назад. Он испугался, пересел назад, и они поехали. Не доезжая с<адрес>, около моста, ФИО3 остановил автомобиль, угрожая снова ножом, заставил их выйти из машины. Они вернулись в <адрес>. Затем вернулись в с<адрес>, где стали искать машину. Они увидели машину в лесопосадке. Около нее стоял ФИО3 и еще какой-то мужчина. Когда они ушли, они подошли к машине, но машина оказалось сломанной. Они вернулись в <адрес>, и он рассказал о случившемся родителям.
Свидетель ФИО12 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и сыном приехала в с<адрес> на машине. Перед тем как пойти в баню с мужем, в дом, где она находились, заходил ФИО3. Потом сын попросил у отца машину, съездить продать рыбу. Муж разрешил. Когда они вышли из бани, муж обнаружил пропажу сотового телефона, и оказалось, что сын еще не вернулся. Они стали искать сына и его друга, с которым уехал сын. Дети вернулись примерно через 4 часа и рассказали, что ФИО3, угрожая им ножом, забрал у них машину. Также дети сказали, что нашли машину. Они стали искать ФИО3, чтобы забрать у того ключи от машины. Они пошли к брату ФИО3. Брат сказал, где можно найти ФИО3, сказав, что такое не впервые. Машину они смогли забрать из лесопосадки только на следующий день. Машина имела технические повреждения и на ней отсутствовала часть деталей.
Свидетель ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, допрошенный в присутствии законного представителя ФИО11, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9 Виктором катался на машине. Когда они стояли около магазина, к машине подошел ФИО3, который открыл дверь со стороны водителя и сказал, что нужно быстрее съездить за отцом ФИО23. ФИО9 сказал, что никуда не поедет. Тогда ФИО3 достал нож и сказал, что если ФИО24 не пересядет назад, то он его зарежет. ФИО9 перелез назад, и они поехали. Около моста, недалеко от <адрес>, ФИО3 остановил машину и сказал, чтобы они выпазили из машины, не то он их перережет и бросит в речку. Они вылезли из машины. После того, как ФИО3 уехал, они стали искать машину, и нашли ее в лесопосадке.
Также свидетель ФИО13 показал суду, что до того как он и ФИО9 уехали, он видел, как ФИО3 заходил в предбанник, когда в бане находились родители ФИО9.
Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра явилась автомашина ВАЗ-№ госномер №, находящаяся на грунтовой автодороге в 2 км к югу от с<адрес> (л.д.3-4).; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра явилась баня, расположенная во дворе <адрес> <адрес> (л.д.49).
Из протокола осмотра места происшествия с участием ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 указал место, где им был выброшен нож, которым он угрожал ФИО10, в ходе осмотра нож был обнаружен и изъят (л.д.14). Данный нож осмотрен на основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87).
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления потерпевшие и свидетели с подсудимым не общались. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО3 данных преступлений.
Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в полном объеме предъявленного ему обвинения.
Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая позицию государственного обвинителя, судья считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО3 по ст. 158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по ст.166 ч.4 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
О наличии умысла у подсудимого ФИО3 на совершение краж свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления: подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевших ФИО5 и ФИО9, причинив им ущерб.
Обоснованно ФИО3 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как кража дрели и бензопилы ФИО3 совершена из сарая, то есть хозяйственного помещения, предназначенного для хранения материальных ценностей.
Обоснованно ФИО3 по данному же эпизоду вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как из показаний потерпевшего ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ рождения), оглашенных в ходе судебного заседания следует, что он является пенсионером, и ущерб в размере <данные изъяты> является для него значительным.
О наличии умысла у подсудимого ФИО3 на совершение угона автомашины, а не на его хищение, свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления: ФИО3 завладевает автомобилем потерпевшего, чтобы покататься.
Обоснованно ФИО3 вменен квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку для того, чтобы завладеть автомобилем, ФИО3 приставляет к шее малолетнего потерпевшего ФИО10 нож и высказывает в его адрес угрозу физической расправы. Потерпевший ФИО10 в судебном заседании показал, что он испугался данных действий подсудимого и воспринимал угрозу физической расправы реально.
При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного – преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; преступление, предусмотренное ст.166 ч.4 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений; личность подсудимого ФИО3, который вину признал полностью, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка № лет, что признается судом как обстоятельства, смягчающие его наказание.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, следует также признать его явку с повинной по эпизоду кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО3, судом не установлены.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется посредственно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, учитывая малолетний возраст потерпевшего ФИО10, судья считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно осуществить только в условиях изоляции от общества, определив ему к отбытию колонию строгого режима в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.
При этом судья считает, что указанные выше смягчающие обстоятельства, дают суду основание для назначения подсудимому ФИО3 минимального наказания по ст.64 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.166 ч.4 УК РФ, и назначить наказание:
- по ст.158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по ст.166 ч.4 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 определить наказание в виде 6 (шести) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> через <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
председательствующий – подпись
копия верна: судья –
секретарь –
Приговор вступил в законную силу « ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
судья –