П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинель Самарской области «10» сентября 2010 года
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Плешачковой О.В.
с участием государственного обвинителя Кинельской межрайонной прокуратуры Шаминой А.К.
подсудимого Ухтверова А.М.,
при секретаре Белоусовой Т.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Ухтверов Андрей Михайлович., ДД.ММ.ГГГГ. уроженца <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Ухтверов А.М. совершил получения взятки, то есть получения должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, при следующих обстоятельствах:
В июле 2010 года, точные дата и время следствием не установлены, Ухтверов A.M., работая в должности заведующега кафедры «Разведения и кормления сельскохозяйственных животных» ФГОУ ВПО «<адрес> <данные изъяты> на основании приказа № л/с от 07.10.2009, будучи должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, согласно должностной инструкции для заведующего кафедры <данные изъяты>, утвержденной ректором <данные изъяты> ФИО3, в том числе по приему экзаменов и зачетов у студентов, заполнению
экзаменационных ведомостей и зачетных книжек, являющийся экзаменатором по дисциплине «Основы научных исследований и патентоведение» у студентов 3-го курса факультета биотехнологии и ветеринарной медицины ФГОУ ВПО <данные изъяты> на <адрес>, заведомо зная, что студент очного отделения 3-го курса факультета биотехнологии и ветеринарной медицины ФИО4, из-за плохой успеваемости по предмету «Основы научных исследований и патентоведение» не сдаст ему зачет и может быть отчислен из <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного вознаграждения за совершение действий в интересах ФИО4, договорился с последним, что поставит ему зачет по предмету «Основы научных исследований и патентоведение», при этом фактически не принимая у него зачет, за денежное вознаграждение, которое студент ФИО4 должен передать ему лично 09.07.2010.
ФИО4 по данному факту обратился с заявлением в ОБЭП ОВД по <адрес>
09.07.2010, примерно в 15.00 час, ФИО4, предварительно получив от сотрудников ОБЭП ОВД по <адрес> помеченные спецсредством деньги в сумме 1 000 рублей (одной купюрой), по предварительной договоренности с Ухтверовым A.M., пришел в кабинет № офис № корпус №, строение № по <адрес>, где передал лично Ухтверову A.M. помеченную денежную купюру и зачетную книжку, для постановки зачета. Далее Ухтверов A.M., с целью получения обещанного ему вознаграждения в виде денег в размере 1000 рублей, заведомо зная о последствии своих действий, дающих студенту право на продолжение обучения в <данные изъяты> поставил в зачетную книжку ФИО4 и экзаменационную ведомость отметку о сдаче зачета по дисциплине «Основы научных исследований и патентоведение» без фактического его принятия, тем самым позволив ФИО4 продолжать обучение в <данные изъяты>, за что получил от студента ФИО4 взятку в виде денег в сумме 1000 рублей, после чего был задержан сотрудниками ОБЭП ОВД по <адрес> <адрес>.
Подсудимый Ухтверов А.М. по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник не возражают против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Ходатайство Ухтверова А.М. о постановке приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, заявлено им добровольно и после достаточной консультации с защитником, последствия постановки приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.
Обвинение, с которым согласен подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства..
При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного: преступление, предусмотренное ст. 290 ч 1 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который имеет место постоянного жительства, характеризуется по месту жительства и работы только положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся, что следует отнести к смягчающим его вину обстоятельствам, равно как и наличие малолетнего ребенка, сына 2005 года рождения.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.
Учитывая, что работа в качестве преподавателя является единственным источником дохода в семье Ухтверова А.М., наличие смягчающих вину обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления. свидетельствующее об активном способствовании раскрытию преступления, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела. чем предусмотрено санкцией статьи в виде штрафа.
На основании изложенного,
и руководствуясь ст. ст. 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Ухтверова Андрея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч 1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественны доказательства : диск с записью протокола осмотра, диски с записью разговора Ухтверова А.М. и ФИО4, образцы спец.порошка и чернил –уничтожить. Денежные средства в размере 1000 рублей вернуть по принадлежности в ОБЭП ОВД по <адрес>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья- Плешачкова О.В.