ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кинельский районный суд <адрес> в составе Председательствующего ФИО9
с участием государственного обвинителя старшего помощника Кинельского межрайонного прокурора ФИО5,
Подсудимого ФИО1
защитника ФИО2, предоставившей удостоверение № и ордер №
при секретаре ФИО3, а также с участием потерпевшей ФИО6
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающей в <адрес>, ул. <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в том, что он»18 октября 2009 года, примерно в 17 ч. 40 мин., управляя личным автомобилем ЛАДА-111730 КАЛИНА регистрационный номер № находящемся в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и талон о прохождении государственного технического осмотра на данный автомобиль, двигаясь по асфальтированной, горизонтальной без дефектов, сухой проезжей части автодороги ведущей со стороны <адрес> в направлении автодороги <данные изъяты> (4 км 800 м\ шириной 6,4 м, предназначенной для движения в двух направлениях, в светлое время суток, при неограниченной видимости, в нарушение п.23.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Перевозка груза допускается при условии, что он: не ограничивает водителю обзор; не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства... Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение», следовал со стороны <адрес> в направлении автодороги <адрес>, с грузом - строительными материалами, находящимся внутри салона автомобиля, который ограничивал водителю обзор.
Следуя на указанном участке автодороги по своей правой полосе движения, водитель ФИО1, осуществляя движение по второстепенной дороге, в нарушение требований дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", а также п.13.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которому "На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения1", не убедился в безопасности своего движения, не уступил дорогу автомобилю ТОЙОТА КОРОЛЛА регистрационный номер № 163, под управлением водителя ФИО4, который осуществлял движение по главной дороге - 4 км 800 м автодороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехал на перекресток неравнозначных дорог -автодороги, ведущей со стороны <адрес> в направлении автодороги <адрес> и автодороги <адрес>, и в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому "водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в
состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства", не выполнил данных требований Правил, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомашины, и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости и остановке автомашины, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА регистрационный номер № 163, под управлением водителя ФИО4, осуществлявшим движение по своей правой полосе движения по главной автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, чем также нарушил пункт 1.5. Правил дорожного движения, обязывающего водителя "действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда".
В результате происшествия пассажиру автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛ, регистрационный номер № 163 ФИО6, по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта №-П/К5 МД от ДД.ММ.ГГГГ:
1. При судебно-медицинской экспертизе у гр. ФИО6
устанавливается повреждение:
- закрытый мнооскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением (который подтверждается клинической сиптоматикой и ренгелогическим исследованием).
2. Повреждение образовалось от ударного воздействия твердых тупых предметов.
Повреждение - мнооскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи в соответствии с п. 6.11.1 медицинским критерием определения тяжести вреда, причиненного здоровью, причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью гр.ФИО8
Учитывая характер клинической сиптоматики, данные ренгенологического исследования на момент поступления потерпевшей в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ дает основание полагать, что повреждение причинено не более нескольких часов от указанного периода времени.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение
ФИО1 пунктов 1.5.. 10.1., 13.9, 23.3 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями».
Таким образом, своими действиями ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.
Подсудимый ФИО1 виновным в предъявленном обвинении признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства а именно подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что обвинение ему по ч.1 ст.264 УК РФ понятно, он согласен с этим обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражали против заявленного ФИО1 ходатайства о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
Суд также приходит к выводу, что обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного: преступление, предусмотренное ст. 264 ч 1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, подсудимый вину признал полностью, не пытался уйти от ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учетах у врача-нарколога и врача -психиатра..
Смягчающих его вину обстоятельств, а равно отягчающих судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением. Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы, без лишения права управления транспортным средством. Установить ФИО1 ограничения - не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить
подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ
Председательствующий- подпись
Копия верна:
Судья
Секретарь