приговор в отношении Объедкова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинельский районный суд Самарской области в составе

Председательствующего федерального судьи Радаевой О.И.

при секретаре Федотовой О.В.

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Шумского Д.А.,

подсудимого Объедкова С.В.

защитника Шиабетдинова А.Ш, предоставившего удостоверение № и ордер № 247565,а также потерпевших ФИО5ФИО3В., ФИО6

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Объедкова Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего <адрес> г. <адрес> <адрес> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. б, в ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Объедков С.В. согласился с предъявленным ему обвинением в том, что он «07.06.2010, примерно в 04.20 часа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в гаражный массив, расположенный на <адрес>, где подошел к гаражу № принадлежащему ФИО5, используя принесенный с собой неустановленный металлический предмет, взломал навесные замки на воротах указанного гаража, после чего незаконно проник в указанное хранилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5: мотороллер «<данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей, канистру объемом 10 литров, стоимостью 500 рублей, зарядное устройство, стоимостью 1000 рублей, набор инструментов, находившихся в сумке, не представляющие для потерпевшего материальной ценности,всего на общую сумму 16 500 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 16 500 рублей.

То есть в совершении кражи, тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, Объедков СВ., согласился с предъявленным обвинением, что « ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03.15 ч., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в гаражный массив, расположенный на <адрес>, где подошел к гаражу №, принадлежащему ФИО6,используя принесенный с собой неустановленный металлический предмет, взломал навесные замки на воротах указанного гаража, после чего незаконно проник в указанное хранилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: резиновую лодку, стоимостью 1000 рублей,фонарь, стоимостью 500 рублей, ледобур, стоимостью 500 рублей, зарядное устройство, стоимостью 1000 рублей, ручной автомобильный насос, стоимостью 240 рублей, а всего на общую сумму 3240 рублей.С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 3240 рублей».То есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б, » ч.2 ст.158 УК РФ, кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же, Объедков СВ., согласился с предъявленным ему обвинением в том, что « ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03.20 ч., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в гаражный массив, расположенный на <адрес>, где подошел к гаражу №, принадлежащему ФИО3, и, используя принесенный с собой неустановленный металлический предмет, взломал навесные замки на воротах указанного гаража, после чего незаконно проник в указанное хранилище, где из автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, свободным доступом, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3: автомагнитолу «<данные изъяты>», стоимостью 3310 рубля 10 копеек, аудиоколонку «<данные изъяты>», стоимостью 533 рубля, а всего на общую сумму 3843 рубля 10 копеек. Сложив похищенное в найденный в гараже полиэтиленовый пакет, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 3843 рубля 10 копеек. То есть в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый Объедков С.В. виновным себя признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно подсудимый Объедков С.В. в суде пояснил что обвинение ему понятно, он согласен с этим обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие, защитник не возражали против заявленного Объедковым С.В. ходатайства о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п.б,в ч.2 ст.158 УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного: преступления, предусмотренные ст. 158 ч 2 УК РФ относится к категории средней тяжести, подсудимый вину признал полностью, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим его вину обстоятельством суд признает явку с повинной.

Отягчающих его вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, мнения потерпевших, суд считает возможным назначить наказание Объедкову С.В. с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанности, которая бы обеспечивала контроль за его исправлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Объедкова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б.В ч.2 ст. 158 УК РФ в два года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить Объедкову С.В. наказание в два года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания Объедкову С.В. считать условной с испытательным сроком в два года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно-осужденными.

Меру пресечения Объедкову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ

Председательствующий подпись