копия
дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кинель 06 апреля 2011 года
Судья Кинельского районного суда Самарской области БРИТВИНА Н.С.
с участием государственного обвинителя Кинельской межрайонной прокуратуры ШУМСКОГО Д.А.,
подсудимого ПЁРКИНА Алексея Юрьевича,
защитника - адвоката МЕЛКОНЯН Г.М., представившей удостоверение № и ордер № от 08.12.2010 года,
при секретаре СТЕПАНОВОЙ Е.В.,
а также потерпевших ФИО1 и ФИО2,
представителя потерпевших - адвоката САВЧЕНКО А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 08.12.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ПЁРКИНА АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Пёркин А.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
Так, Пёркин А.Ю. 23 сентября 2010 года в 19 час. 40 мин. совместно с ФИО9 находились в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, где у них на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора с находившимся там же ФИО5. В ходе конфликта ФИО5, ФИО9 и Пёркин А.Ю. вышли на улицу, где последний, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, нанес два удара рукой в область лица потерпевшему, отчего тот упал на землю правой стороной туловища, ударившись при этом об асфальт правой стороной головы. Пёркин А.Ю., действуя в продолжение своего преступного умысла, нанес ФИО5 множественные не менее 6 ударов руками и ногами по голове – в область расположения жизненно важных органов, а также, подпрыгнув, нанес удар двумя ногами в область груди и живота ФИО5. В это же время ФИО9, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, с целью нанесения последнему побоев, подошел со сторон спины к лежащему на землю ФИО5, и нанес ему не менее 2 ударов ногами по туловищу в область спины, причинив тем самым последнему физическую боль. В результате полученных повреждений ФИО5 скончался на месте происшествия.
В результате умышленных действий Пёркина А.Ю. ФИО5 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № К № от 29.10.2010 года, были причинены следующие повреждения:
- закрытый оскольчатый перелом костей носа, соответственно ему кровоизлияние, осложнившийся носовым кровотечением с развитием механической асфиксии (аспирацией кровью), явившийся в момент причинения опасным для жизни, и по этому признаку относящийся к тяжкому вреду здоровью и состоящий в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5;
- закрытый линейный, поперечный перелом левого 10 ребра по средне ключичной линии, соответственно ему кровоизлияние, не являющийся опасным для жизни и при обычном клиническом заживлении, обычно у живых лиц, ведущий к длительному расстройству здоровья сроком более 3-х недель, следовательно, имеющий признаки средней тяжести вреда здоровью ФИО5;
- ушибленная рана в правой височной области, соответственно кровоизлияние; ушибленная рана в области левой брови, соответственно кровоизлияние; ушибленная рана в лобной области слева, соответственно кровоизлияние, ушибленная рана в затылочной области слева, соответственно кровоизлияние не являющиеся опасными для жизни и у живых лиц имеющие признаки легкого вреда здоровью ФИО5;
- кровоподтек в правой височной области; кровоподтек в области левого глаза с переходом в область левой брови и левой скуловой области; кровоподтек в области верхней губы слева; кровоизлияние в белочной оболочке левого глаза, не причинившие вреда здоровью ФИО5.
Смерть ФИО5 последовала от закрытого оскольчатого перелома костей носа, осложнившегося носовым кровотечением с развитием механической асфиксии от закрытия дыхательных путей кровью (аспирацией кровью).
Подсудимый Пёркин А.Ю. виновным себя не признал, не отрицая при этом нанесение ФИО5 ударов, однако отрицая наличие у него умысла на причинение ФИО5 тяжких телесных повреждений.
Вина подсудимого Пёркина А.Ю. в совершении преступления установлена, показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО17, ФИО9, эксперта ФИО16, а также другими собранными по делу доказательствами.
Так, подсудимый Пёркин А.Ю. показал суду, что 23 сентября 2010 года примерно в 19 часов он и ФИО9 приехали в магазин «<данные изъяты>», чтобы отремонтировать холодильник. Когда они приехали в магазин, в магазине находился ФИО5, который был пьян, вел себя вызывающе – выражался нецензурной бранью, ругался, наносил удары по витринам магазина. Они, не обращая внимание на мужчину, ушли за водой, чтобы промыть холодильник. Вернулись, снова пошли за водой. Когда возвращались второй раз, остановились на крыльце. Услышав стуки, они зашли в магазин. ФИО5 стоял около их витрины, а у их продавца ФИО11 был испуганный вид. Он, Пёркин, спросил у мужчины, что ему что-то не то продали, или обсчитали. ФИО5 повернулся к нему, и в его, Пёркина, адрес посыпались оскорбления. ФИО5 предложил выйти на улицу. Он, Пёркин, согласился, так как боялся, что мужчина побьет витрины. На улице он, Пёркин, стал просить ФИО5 уйти домой. ФИО5 продолжал его оскорблять. Он, Пёркин, развернулся и зашел в магазин. ФИО5 тоже зашел в магазин, и снова предложил выйти. Он и ФИО5, выйдя из магазина, зашли за магазин. Находясь там, ФИО5 стал на него кидаться. Он, Пёркин, пытался от него уворачиваться, отходя при этом назад к центральному входу магазина. ФИО5 схватил его за рукав куртки, и пытался нанести ему удары. Он, Пёркин, пытался вырваться, уворачивался. Так как ФИО5 пытался нанести ему удары, он стал обороняться, стал бить наотмашь. Около входа в магазин, он, Пёркин, вывернулся от ФИО5 и ударил того кулаком в область лица. ФИО5 упал на асфальт, попытался подняться. Он, Пёркин, боясь, что мужчина поднимется и продолжит свои действия, нанес ФИО5 2-3 удара кулаком в область лица. Потом он нанес ФИО5 один удар ногой сверху вниз в область груди или живота. Удар нанес с тем, чтобы не дать мужчине подняться. Когда он наносил удары ФИО5, ФИО9 находился за спиной мужчины и нанес тому 2-3 удара ногой в область спины. Мужчина продолжал лежать, что-то бормотал и стонал. Через несколько минут подошли сотрудники милиции.
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что погибший ФИО5 – его сын. 23 сентября 2010 года сын около 14-15 часов ушел из дома, хотел пройтись по магазинам. Позвонил сын примерно в 18 часов, сообщив, что скоро придет домой. Голос у него был обычный, нельзя было сказать, что он был пьян. Примерно в 20 часов ему позвонили и сообщили о смерти сына. Он и ФИО5 пошли на место происшествия. Навстречу им шли сотрудники милиции и отговорили их туда идти. Они вернулись домой, но позже он пошел один. Сын еще находился на месте гибели. Об обстоятельствах гибели он узнал от следователя. Следователь сообщил, что сын находился в состоянии алкогольного опьянения, произошла драка между сыном и подсудимым, в результате которой сын погиб.
Потерпевшая ФИО2 суду показала, что погибший приходился ей сыном. До 2005 года сын проживал вместе с ней на <адрес>, затем переехал жить к отцу в <адрес>. В 2007 году сын получил <данные изъяты>, отслужил в Армии, и через 7 месяцев после прихода из армии сын погиб. Гибель сына причинила ей страдания.
Свидетель ФИО11 показала суду, что 23 сентября 2010 года в магазине, где она работала, сломался холодильник, и она сообщила об этом ФИО9. Примерно в 19 час. ФИО9 и Пёркин приехали в магазин. До их приезда в магазин пришел погибший, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Погибший шатался, выражался нецензурной бранью, оскорблял продавцов продуктового отдела – ФИО12. Когда ФИО9 и Пёркин приехали, они сходили за водой. Вернувшись, промыли холодильник и снова ушли за водой. Когда Пёркин и ФИО9 ушли второй раз за водой, к ней подошел погибший, стал к ней приставать, говорил ей, что она никто, оскорблял ее, выражался нецензурной бранью. Она попросила мужчину уйти. После этого мужчина стал стучать по холодильнику руками. В это время в магазин зашли Пёркин и ФИО9. Пёркин положил мужчине на плечо руку и спросил, что он делает. Погибший предложил выйти, поговорить. Пёркин и мужчина вышли на улицу и встали около центрального входа. Она и ФИО9 вышли за ними. Пёркин и мужчина разговаривали. Пёркин предлагал разойтись и протянул тому руку, чтобы пожать. Но погибший не отреагировал. Пёркин вернулся в магазин. Через некоторое время мужчина снова зашел в магазин и предложил снова Пёркину выйти и поговорить. Пёркин и мужчина вышли из магазина, и зашли за магазин. Она и ФИО9 пошли за ними. Пёркин снова пытался успокоить мужчину. Но мужчина стал рукой намахиваться на Пёркина. Пёркин увернулся от удара. Мужчина схватил его за куртку и футболку и порвал их. ФИО9 стал кричать, чтобы она бежала в магазин. За ней в магазин забежали Пёркин и ФИО9. Пёркин и ФИО9 снова вышли из магазина. Мужчина опять стал выражаться нецензурной бранью, оскорблять. Пёркин нанес мужчине один удар в область лица, отчего мужчина упал на асфальт и сильно ударился головой. После этого Пёркин нанес мужчине 3-4 удара ногами по лицу, по голове, а ФИО9 нанес 3-4 удара ногами по спине мужчины. Потом у мужчины пошла кровь. ФИО9 крикнул ей, чтобы она побежала к милицейской будке, позвала сотрудников милиции. Она позвала сотрудников милиции, сказав им, что около магазина буянит пьяный мужчина, и вернулась к магазину. Когда она подошла к магазину, мужчина лежал на том же месте, рядом с его головой было большая лужа крови. Через несколько минут подошли сотрудники милиции, пощупали у мужчины пульс, тот был жив. Вызвали «скорую помощь». ФИО5 пытались привести в чувство. Когда приехала «скорая», ФИО5 уже был мёртв.
Свидетель ФИО13 показала суду, что 23 сентября 2010 года примерно в 18 часов в магазин «<данные изъяты> где она работала, пришел погибший ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, с большой бутылкой пива. Находясь в магазине, он мешал работать, мешал покупателям, выражался нецензурной бранью. Когда она и сестра ФИО23, которая помогала ей, уходили от прилавка, ФИО5 стучал по прилавку и требовал, чтобы они вернулись. Они неоднократно предлагали ему уйти, но ФИО5 не реагировал. Всё это продолжалось в течение часа. Затем приехали Пёркин и ФИО9 ремонтировать витрину в своем отделе. Она и сестра ушли на склад, так как им надоело слушать то, что говорил ФИО5. Со склада они слышали, как ФИО5 стал приставать к Пёркину и ФИО9, шумел, хотел поговорить, предлагал выйти, продолжал выражаться нецензурной бранью. Пёркин и ФИО9 просили ФИО5 уйти из магазина. Затем они услышали звук удара об витрину. Когда они вышли из склада в магазин, то в магазине никого не было. Они снова зашли на склад. Потом они услышали, как в магазин вернулись Пёркин и ФИО9. За ними вошел ФИО5, они слышали его голос, так как ФИО5 продолжал выражаться нецензурной бранью. После этого ФИО5 стал требовать, чтобы Пёркин и ФИО9 вышли с ним на улицу, поговорить. Они вышли. Что происходило на улице, они не видели, но слышали шум драки. Потом в магазин зашла ФИО11, которая сообщила им о драке, и сказала, что идет за милицией. Когда она вышла закрывать магазин, то увидела, что ФИО5 лежит на земле. В это время подходили сотрудники милиции.
Свидетель ФИО12 дала суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13.
Свидетель ФИО14 суду показал, что 23 сентября 2010 года он вместе с ФИО15 нес службу на стационарном посту на северной стороне г. Кинеля, их пост находится недалеко от магазина «<данные изъяты> В ходе несения службы к ним прибежала девушка, сказав, что около магазина «<данные изъяты> происходит драка. Они подошли к магазину и увидели, что около магазина лежит на правом боку мужчина. Вызвали «скорую помощь» и оперативную группу. Около магазина находились подсудимый, еще парень и девушки, которые были задержаны до приезда оперативной группы. Он пощупал пульс у мужчины. Мужчина был еще жив, так как пульс прощупывался. Он взял у «таксиста» нашатырный спирт, пытался привести мужчину в чувство - давал его нюхать мужчине, тер ему виски, но реакции не было. Когда приехала «скорая помощь», фельдшер констатировала смерть.
Свидетель ФИО15 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14, показав также, что, что он опрашивал свидетелей. Все показали, что произошла ссора. Погибший пнул витрину в магазине. ФИО8 толкнул этого мужчину. Мужчина упал и ударился сильно головой об асфальт. На лице у погибшего были видны повреждения, вокруг головы было пятно крови.
Свидетель ФИО17 суду показал, что 23 сентября 2010 года в 19 часов он приехал на стационарный пост милиции, где находились ФИО14 и ФИО15, с целью проверки. В это время к посту подбежала девушка, которая сказала, что избивают мужчину. Они побежали к магазину «<данные изъяты> около которого обнаружили лежащего на правом боку мужчину. Мужчина был без сознания, из носа шла кровь. Они пытались нашатырем привести его в чувство, но мужчина не реагировал.
ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля показал суду, что 23 сентября 2010 года ему позвонила ФИО11 и сообщила, что сломался холодильник в магазине. Он позвонил лицу, у которого был приобретен холодильник, и тот сказал, что нужно делать. Он позвонил ФИО11 и велел той освободить холодильник от продуктов. В 19 часов он и Пёркин приехали в магазин. В магазине они увидели погибшего, у которого в руках была бутылка пива. Погибший ругался с продавцом из другого отдела – ФИО12. Он и Пёркин стали заниматься своими делами. Они сходили за водой к колонке. Вернувшись, встали на крыльце, покурить. Они услышали, как погибший стал оскорблять ФИО11. Они зашли в магазин. Пёркин подошел к погибшему и попросил того не ругаться. Потом Пёркин и погибший вышли на улицу. Он, ФИО9, вышел за ними. Пёркин сказал погибшему, чтобы тот шел домой и не мешал им. Но мужчина стал оскорблять Пёркина нецензурной бранью. Он и Пёркин вернулись в магазин и снова занялись холодильником. Мужчина вернулся в магазин и спросил у Пёркина, почему тот ушел. Пёркин и мужчина снова вышли на улицу. Он, ФИО9, вышел за ними. Они зашли за здание магазина. Там мужчина пытался ударить Пёркина, но Пёркин уворачивался. Затем мужчина вцепился в куртку Пёркина. Пёркин вырвался, при этом мужчина порвал на нем куртку, и забежал в магазин. В магазине Пёркин бросил порванную куртку. Он, ФИО9, его успокаивал. Пёркин выбежал из магазина. Он пошел за ним. Выйдя на улицу, он увидел, что Пёркин и мужчина схватили друг друга за руки, и мужчина пытался нанести удар Пёркину. Пёркин нанес мужчине несколько ударов в лицо, и тот упал на асфальт, ударившись головой об асфальт. Пёркин подошел к мужчине, присел и нанес два удара рукой в область лица. После этого привстал и стал наносить удары ногами по туловищу мужчины. Он не видел, сколько ударов нанес Пёркин мужчине, так как подбежал к ФИО11 и сказал, чтобы она вызвала милицию с северного поста. После чего он, ФИО9, подбежал к Пёркину и нанес мужчине несколько ударов ногами в область спины. Он, ФИО9, услышал хрип и перестал наносить удары. После этого, Пёркин нанес не менее 5 ударов ногами в область лица мужчине, а затем подпрыгнул вверх и запрыгнул сверху ногами мужчине на левый бок.
Изложенное объективно подтверждается протоколом явки с повинной Пёркина А.Ю. от 23 сентября 2010 года, согласно которого Пёркин А.Ю. добровольно сообщил в ОВД по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский о том, что вечером 23.09.2010 года он нанес несколько ударов ногами в область лица ФИО5, после чего ФИО5 перестал сопротивляться (л.д.25 т.1).
Из протокола осмотра места происшествия от 23 сентября 2010 года следует, что в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес><адрес>, на асфальтированной площадке напротив магазина <данные изъяты> был обнаружен труп ФИО5 с внешними признаками насильственной смерти (л.д. 3-6 т.1).
На фототаблице к данному протоколу осмотра места происшествия зафиксировано место положения трупа ФИО5, следы от обуви на одежде и теле погибшего, повреждения в области лица (л.д.7-13 т.1)
Характер и степень тяжести причиненных потерпевшему ФИО5 телесных повреждений устанавливается заключением эксперта № № от 29 октября 2010 года, согласно которого при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 обнаружены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом костей носа, соответственно ему кровоизлияние; кровоподтек в правой височной области; ушибленная рана в право височной области, соответственно кровоизлияние; кровоподтек в области левого глаза с переходом в область левой брови и левой скуловой области; ушибленная рана в области левой брови, соответственно кровоизлияние; кровоподтек в области верхней губы слева; ушибленная рана в лобной области слева, соответственно кровоизлияние; ушибленная рана в затылочной области слева, соответственно кровоизлияние; кровоизлияние в белочной оболочке левого глаза; закрытый линейный, поперечный перелом левого 10 ребра по средне ключичной линии, соответственно кровоизлияние. Перелом носовых костей образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в месте приложения травмирующей силы. Кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани образовались от ударного или ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (предметов), в месте приложения травмирующий силы. Количество травмирующих воздействий у гр. ФИО5 с учетом возможности образования от одного воздействия нескольких повреждений, на голову было не менее шести, на туловище – одного. Все перечисленные повреждения прижизненные. Смерть ФИО5 последовала от закрытого оскольчатого перелома костей носа, осложнившегося носовым кровотечением с развитием механической асфиксии от закрытия дыхательных путей кровью (аспирацией кровью). Закрытый оскольчатый перелом костей носа, осложнившийся носовым кровотечением с развитием механической асфиксии (аспирацией кровью) являлся опасным для жизни в момент причинения, и по этому признаку относится к Тяжкому вреду здоровью. Ушибленные раны являются не опасными для жизни и у живых лиц имеют признаки легкого вреда здоровью. Кровоподтеки, кровоизлияния сами по себе вреда здоровью не причинили. Закрытый перелом 10 ребра без повреждения пристеночной плевры не явился опасными для жизни и при обычном клиническом заживлении, обычно у живых лиц ведут к длительному расстройству здоровья сроком более 3-х недель, следовательно имеет признаки среднего вреда здоровью (л.д. 139-146 т.1).
Из заключения эксперта № от 08.10.2010 года при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, следует, что закрытый оскольчатый перелом костей носа, осложнившейся носовым кровотечением с развитием механической асфиксии (аспирацией кровью).,являлся опасным для жизни в момент причинения, по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью.
Из данного заключения эксперта также следует, что при изучении медицинских документов и данных экспертизы трупа ФИО5 заболеваний и особенностей организма, способствовавших наступлению смерти, не обнаружено.
В данном заключении экспертом указано, что прямой причинно-следственной связи между алкогольным опьянением (интоксикацией) ФИО5 и аспирацией кровью в дыхательные пути нет. Однако в данном случае алкогольное опьянение (интоксикация) способствовало наступлению смерти ФИО5 от механической асфиксии) аспирацией кровью (л.д. 156-162 т.1).
В судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердил выводы, изложенные им в обоих экспертных заключениях.
Эксперт ФИО16 указал, что аспирация кровью не может возникнуть при сохраненном сознании пострадавшего, поскольку у человека заложены механизмы защиты от аспирации в виде глоточно-гортанных, кашлевых, рвотных безусловных рефлексов. Необходимым условием для развития аспирации должна быть глубокая кома (кома 3-ой степени), либо тяжелая алкогольная интоксикация, сопровождающаяся «блокированием защиты» (угнетение витальных рефлексов), либо совокупность данных факторов.
При этом эксперт ФИО16 показал, что потеря сознания и есть глубокая кома – кома 3-ей степени, которая сама по себе является условием для развития аспирации.
Суд считает, что не могут быть приняты во внимание доводы защиты о том, что «отключение» защитных механизмов организма у погибшего ФИО5, что привело к механической асфиксии от закрытия дыхательных путей кровью (аспирацией кровью), возникла вследствие тяжелой алкогольной интоксикации, имевшей место у потерпевшего ФИО5 в момент смерти, по следующим основаниям.
Эксперт ФИО16, будучи допрошенным в судебном заседании, не исключил возможность потери сознания ФИО5 от нанесенных ему телесных повреждений в область головы.
Суд считает, что причиной развития аспирации у погибшего ФИО6 было бессознательное состояние, в которое он был приведен действиями подсудимого Перкина А.Ю., что подтверждается следующим.
Из показаний самого подсудимого Пёркина А.Ю., свидетелей ФИО11, ФИО9 следует, что до того момента, как Пёркин нанес ФИО5 удары в голову, погибший ФИО5 совершал активные действия – до случившегося ФИО5 около 2 часов находился в магазине и около него, ходил, махал руками, пытался нанести удары Пёркину, разговаривал как с продавцами магазина, так и с подсудимым, пытался выяснить отношения.
Из показаний подсудимого Пёркина А.Ю. следует, что после того, как от его удара ФИО5 упал, тот пытался подняться. Но после того, как он, Пёркин, нанес ФИО5 удары в область лица, потерпевший ФИО5 уже никаких действий не совершал, оставшись лежать на асфальте.
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что, когда он подошел к ФИО5, тот был без сознания, и из носа у того текла кровь. Они пытались привести его в чувство, однако мужчина ни на что не реагировал.
Свидетели ФИО14 и ФИО15 также подтвердили, что принимались меры к тому, чтобы привести мужчину в чувство – подносили нашатырь, терки виски, однако никакой реакции у погибшего не было.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно действия Пёркина А.Ю. вызвали у погибшего ФИО5 бессознательное состояние, и именно бессознательное состояние погибшего, а не алкогольная интоксикация, привело в дальнейшем к механической асфиксии от закрытия дыхательных путей погибшего кровью (аспирация кровью).
При этом из заключения эксперта № от 29 сентября 2010 года следует, что у подсудимого Пёркина А.Ю. при проведении судебно-медицинской экспертизы объективных признаков каких-либо повреждений не обнаружено (л.д. 130-131 т.1).
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми. До совершения данного преступления свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО17, как с подсудимым, так и с потерпевшими знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Как отсутствовали основания для оговора подсудимого и со стороны свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО9. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО8 данного преступления.
Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.
Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Пёркина А.Ю. по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
О наличии умысла у подсудимого Пёркина А.Ю. на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья свидетельствует совокупность обстоятельств, в частности характер применявшегося насилия – нанесение множественных ударов руками и ногами в область головы погибшего, нанесение удара в прыжке в область грудной клетки потерпевшему, в тот момент, когда потерпевший находился на асфальте и не мог оказать сопротивление подсудимому. Причиненный ФИО5 в результате действий Пёркина А.Ю. оскольчатый перелом костей носа с развитием механической асфиксии (аспирацией кровью) явился опасным для жизни в момент причинения, и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья. При этом смерть потерпевшему ФИО5 была причинена Пёркиным по неосторожности, поскольку он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО5, последовавшей от механической асфиксии от закрытия дыхательных путем кровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного – преступление, предусмотренное ст.111 ч.4 РФ относится к категории особо тяжких преступлений; личность подсудимого, который ранее не судим, что признается судом как обстоятельства, смягчающие его наказание.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО8 следует признать его явку с повинной, а также противоправное поведение самого погибшего ФИО5.
Доводы представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО4 о том, что, по его мнению, противоправное поведение погибшего ФИО5, не было установлено, суд не принимает во внимание, поскольку установлено, что ФИО5 в течение длительного времени, находясь в магазине, мешал осуществлению деятельности сотрудников магазина, в ходе разговора с Пёркиным А.Ю. порвал на последнем одежду, что свидетельствует об агрессивных действиях со стороны погибшего.
Также суд считает, что обстоятельством, смягчающим наказание Пёркина А.Ю., следует считать частичное возмещение ущерба потерпевшим.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Пёркина А.Ю., судом не установлены.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимого Пёркина А.Ю., который имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого Пёркина А.Ю. возможно осуществить только в условиях изоляции от общества, определив ему к отбытию колонию строгого режима как лицу, совершившему особо тяжкое преступление, и ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы.
При этом, определяя размер наказания, следует исходить из размера наказания, предусмотренного санкцией ст.111 ч.4 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года, поскольку ответственность за совершение данного преступления смягчена.
Суд считает возможным не назначать Пёркину А.Ю. дополнительного наказания по ст. 111 ч.4 УК РФ в виде ограничения свободы, учитывая личность подсудимого и обстоятельства дела.
Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО7 к Пёркину А.Ю. о возмещении материального ущерба в размере 64.340 рублей, и гражданский иск, заявленный ФИО1 и ФИО2 к Пёркину А.Ю. о компенсации морального вреда в размере 600.000 рублей, подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Гражданские истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.
Гражданский ответчик ФИО8 признал исковые требования в части.
Изучив представленные материалы в части гражданского иска ФИО7 о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Суд считает, что с подсудимого в пользу гражданского истца – потерпевшего ФИО1 следует взыскать в счет возмещения материального ущерба: 7.750 руб. – расходы на оплату ограды, стола и лавочки, 8.350 руб. – расходы на поминальный обед, 10.210 руб. – расходы на гроб, венки, крест и ритуальные услуги, а всего в сумме 26.310 рублей. При этом суд учитывает, что данные исковые требования Пёркин А.Ю. признал. В части взыскания расходов на установку потерпевшим ФИО1 на могилу ФИО5 гранитного памятника в размере 38.030 рублей, суд считает, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку суд не считает их в силу ст. 1094 ГК РФ необходимыми расходами.
По исковым требованиям потерпевших ФИО5 в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая степень нравственных страданий потерпевших ФИО5, которые потеряли родного сына, учитывая степень вины причинителя вреда Пёркина А.Ю., учитывая что смерть ФИО5 была причинена подсудимым по неосторожности, учитывая фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2 следует взыскать в счет компенсации морального вреда по 100.000 рублей каждому.
При этом учитывая, что подсудим Пёркиным А.Ю. потерпевшему ФИО1 в ходе рассмотрения дела в счет возмещения ущерба была уже выплачена сумма в размере 30.000 рублей, в связи с этим, в пользу ФИО1 следует взыскать в счет компенсации морального вреда 70.000 рублей.
Также подлежат взысканию расходы услуг представителя – адвоката Савченко А.Г., однако суд считает, что данные расходы подлежат взысканию также в части в размере 15.000 рублей, по 7.500 рублей в пользу каждого потерпевшего.
Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Пёркина Алексея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Пёркину А.Ю. оставить прежнюю содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с 06 апреля 2011 года, засчитав как отбытое время содержание под стражей с 24 сентября 2010 года по 06 апреля 2011 года.
Вещественные доказательства: куртку, джинсы и пара туфель, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кинельского МСО СУ СК, возвратить Пёркину Алексею Юрьевичу.
Гражданский иск ФИО1 к Пёркину Алексею Юрьевичу о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда удовлетворить в части. Взыскать с Пёркина Алексея Юрьевича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 26.310 рублей, в счет компенсации морального вреда 70.000 рублей и в счет оплаты расходов на услуги представителя в размере 7.500 рублей, отказав в остальной части иска.
Гражданский иск ФИО2 к Пёркину Алексею Юрьевичу о компенсации морального вреда удовлетворить в части. Взыскать с Пёркина Алексея Юрьевича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100.000 рублей и в счет оплаты расходов на услуги представителя в размере 7.500 рублей, отказав в остальной части иска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Пёркиным А.Ю., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
председательствующий – подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>