Постановление
18 мая 2011г.
Кинельский федеральный суд в составе
Председательствующего судьи Васева Н.И.
С участием государственного обвинителя Шумского Д.А.
Подсудимого Хохлова Дмитрия Анатольевича
Защитника Джубандикова Н.а., представившего ордер № и удостоверение №
При секретаре Кашенковой Е.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство по уголовному делу по обвинению Хохлова Дмитрия Анатольевича <данные изъяты>
<данные изъяты>
У с т а н о в и л :
По приговору Кинельского суда от 21.07.2009г. Хохлов был осужден по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п»б», ст.228.1 ч.3 п»г»,ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.2 п»б» УК РФ, ст. 69 ч.3,5 УК РФ к 8 годам трем месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
22 апреля 2011г. Президиум Самарского областного суда отменил приговор Кинельского суда от 30.09.2009г. в связи с нарушением права осужденного на защиту, указав, что защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого или подозреваемого.
Из материалов уголовного дела видно, что интересы Хохлова защищала адвокат Гаврилина Л.А., которая в свою очередь защищала ранее Чистякову.
По делу Хохлова ФИО7 выступала в качестве свидетеля, указав, что она 24.04.2009г. приобрела наркотические средства именно у Хохлова, что указывает на наличие у подзащитного адвоката Гаврилиной- Хохлова и ФИО8 противоречий в позиции каждого в уголовном деле. Однако адвокат Гаврилина самоотвод не заявила и продолжала свое участие в уголовном деле в качестве защитника Хохлова.
Аналогичные нарушения были допущены защитником Гаврилиной и на предварительном следствии, поскольку при обозрении материалов уголовного дела 1-215 по обвинению ФИО9 защитник Гаврилина стала защищать ее интересы, согласно ордера- 05.05.2009г., а 20 мая 2009г., как видно из ордера( л.д.77 т.1) она стала защищать интересы обвиняемого Хохлова Д.А.
Учитывая, что ФИО10 признавала свою вину, а обвиняемый Хохлов отрицал сбыт наркотических средств, в том числе и ФИО11 судом установлены противоречия в позиции подзащитных адвоката Гаврилиной и в данном случае в соответствии с ч.6 ст. 49 УПК РФ адвокат Гаврилина обязана была взять самоотвод, так как одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.
В судебном заседании судом поставлен вопрос на обсуждение о возвращении дела прокурору в связи с существенными нарушениями закона.
Подсудимый Хохлов Д.А. и защитник Джубандиков Н.А. не высказали какого-либо суждения, указав, что полагаются в разрешении данного вопроса на усмотрение суда.
Государственный обвинитель пояснил, что он не видит законных оснований возражать в направлении дела прокурору, поскольку допущенные нарушения уголовно- процессуального закона, выразившееся в нарушении права подсудимого на защиту, возникли на стадии предварительного следствия
Исследовав материалы дела, полагаю возвратить уголовное дело по обвинению Хохлова Д.А. прокурору по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Согласно постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности положений ст. 125,129,227,237,239,247,254,271,378, а также глав 35 и 39 УПК РФ, по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.
Таким образом, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Учитывая, что в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу по обвинению ФИО12 и Хохлова их защиту осуществляла защитник Гаврилина Л.А., которая осознавала, что указанные дела взаимосвязаны между собой и между указанными обвиняемыми имеются существенные противоречия, защитник Гаврилина не имела права защищать обоих обвиняемых, что дает основание считать, что следователем при проведении следствия были допущены грубые нарушения уголовно- процессуального законодательства и имеются основания направить дело прокурору для исправления указанных нарушений
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ суд
Постановил :
Уголовное дело по обвинению Хохлова Дмитрия Анатольевича, обвиняемого в преступлениях, предусмотренных ч.3 ст. 30,п»б» ч.2 ст. 228-1, п»г» ч.3 ст. 228-1, ч.1 ст. 30 ч.2 п»б» ст. 228-1 УК РФ возвратить Кинельскому межрайонному прокурору.
Меру пресечения Хохлову Д.А. оставить прежнюю- содержание под стражей до 22 июня 2011г.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым со дня получения копии постановления.
Председательствующий