Приговор
Именем Российской Федерации
09 июня 2011г.
Судья Кинельского районного суда Васев Н.И.
С участием прокурора Шумского Д.А.
Подсудимого Солдатова Владимира Александровича
Защитника Никитина В.М., предъявившего ордер № и удостоверение №
При секретаре Кашенковой Е.Г.,
А также в присутствии потерпевшей ФИО4. и ее представителя адвоката ФИО7.
Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению Солдатова Владимира Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <адрес>, проживает в <адрес>, <данные изъяты>», в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ
У с т а н о в и л :
Солдатов 24.02.2011г., примерно в 14 час.35 мин., управляя личным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, находящимся в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, двигаясь по асфальтированной,, горизонтальной, без дефектов, сухой, покрытой снежным накатом по центру полос движения проезжей части <адрес>, шириной 5 м., предназначенной для движения в двух направлениях, в светлое время суток со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
Следуя по данной автодороге по своей правой полосе движения, водитель Солдатов игнорируя требования дорожного знака 3.24»Ограничение максимальной скорости 40 км в час, в нарушение п.10.1, ПДД, согласно которому водитель обязан вести транспортное средство с такой скоростью, которая должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вел транспортное средство со скоростью около 59 км. в час- превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке автомобиля, в результате чего на пересечении <адрес> и <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3, который перебегал проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля <данные изъяты>
В результате ДТП пешеходу ФИО3по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Подсудимый Солдатов В.А.. вину в совершении указанного преступления признал полностью, указав, что 24 февраля 2011г. он управлял автомашиной <данные изъяты> и двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 40 км. в час с включенным ближним светом фар. Погода была ясная без осадков. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> по правую сторону он увидел мужчину, который стоял на перекрестке на проезжей части дороги и примерно метров за 10 начал неожиданно для него быстрым шагом переходить дорогу. Он стал притормаживать, а затем пытался его объехать, но допустил столкновение примерно на середине перекрестка. Удар произошел передней правой частью автомашины в левую сторону пешехода. После столкновения он применил торможение и после остановки сразу же позвонил в милицию и попросил вызвать врачей Скорой помощи. Примерно через пять минут приехала Скорая помощь, врач которой констатировал смерть пешехода и уехал, а через некоторое время приехали сотрудники ДПС, которые стали производить осмотр места происшествия, была составлена схема, с которой он согласился и подписал ее.
Не отрицает, что возможно пешехода увидел и на более дальнем расстоянии.
Кроме признательных показаний, виновность подсудимого подтверждается доказательствами, установленными в судебном заседании.
Как видно из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, местом наезда является участок улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>, а именно полоса движения автомашины подсудимого, на расстоянии от правого края обочины 2,2 м. при общей ширине дороги 5,0м. На месте происшествия были обнаружены следы торможения, труп ФИО3 с телесными повреждениями, а также автомашина «<адрес>, № регион с техническим повреждениями на переднем бампере, на правом переднем крыле, на крыше справа, ветровом стекле ( л.д. 4-13 ).
Указанная автомашина, согласно свидетельства о регистрации, принадлежит Солдатову В.А. ( л.д. 20-21)
При судебно- медицинской экспертизе трупа ФИО3 были установлены повреждения в виде закрытого перелома костей основания черепа, разрушения головного мозга, кровоизлияния, ссадины правой скуловой области, правой брови, ссадина на туловище в правой подвздошной области, ссадины в области коленного су става, в области правой голени.
Смерть ФИО3 последовала от перелома костей основания черепа с травматическими кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, с последующим развитием отека сдавления, вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие, что подтверждается самим характером повреждений.
Закрытый перелом костей основания черепа, разрушение головного мозга явились опасными для жизни, повлекли тяжкий вред здоровью и способствовали наступлению смерти.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО3 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,91% и 3,99%. Обнаруженная концентрация алкоголя в крови у живых лиц соответствует тяжелому отравлению ( т1 л.д. 76-80 )
В ходе следствия был проведен следственный эксперимент с участием подсудимого( осмотр места происшествия), который непосредственно на месте показал место наезда на пешехода, его темп движения, когда он стал пересекать проезжую часть( л.д. 30-33)
На основании установленных данных, была проведена экспертиза и по заключению эксперта- автотехника, при движении автомобиля «<данные изъяты>» водитель Солдатов располагал технической возможностью избежать наезда на стоявшего посередине проезжей части пешехода ФИО3, ( л.д.97-102)
По данному делу была допрошена в качестве потерпевшей ФИО4, пояснившая, что погибший ФИО3 является ей супругом, с которым она прожила 33 года совместной жизни.
В указанный день она утром ушла на работу и звонила мужу примерно минут за 20 до случившегося, просила его встретить внучку со школы, он обещал. Позвонив ему через некоторое время, он уже не ответил, а вскоре ей сообщили, что муж погиб. Она сразу же приехала на место происшествия и на перекрестке увидела мужа, который лежал на дороге в одном метре у обочины, он был мертв. Она допускает, что супруг употреблял спиртное, поскольку 23 февраля он поминал погибшего год назад друга.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10с., показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что он в указанное время управлял автомашиной и двигался по <адрес> в направлении <адрес>. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира находилась его супруга ФИО8Не доезжая перекрестка за 10-15 м. он увидел своего соседа по улице ФИО3, который двигался в попутном с ним направлении к проезжей части <адрес> шел покачиваясь, поэтому он предположил, что ФИО3 был пьян. Когда ФИО3 подошел к перекрестку, он остановился, а затем неожиданно стал быстрым бегом выбегать на проезжую часть дороги, в этот момент он заметил как по правой полосе проезжей части по <адрес> двигается автомобиль «<данные изъяты>», который через доли секунды наехал на ФИО3, когда последний был уже ближе к середине проезжей части. В результате наезда ФИО3 ударился о лобовое стекло автомобиля и отлетев в сторону, упал на проезжую часть дороги. Автомобиль остановился. Его супруга вызвала Скорую помощь.( л.д. 72-75).
Аналогичные показания дала свидетель ФИО8, показания которой в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены ( л.д. 69-71).
Как пояснил свидетель ФИО9, показания которого также были оглашены в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, показал, что 24 февраля он до 14 часов распивал спиртное с ФИО3, после этого последний пошел за бутылкой водки, а он ушел в магазин положить деньги на сотовый телефон. Примерно через полчаса он шел в обратном направлении по <адрес> и подойдя к перекрестку увидел на правом краю проезжей части дороги тело ФИО3, на левой полосе проезжей части стоял автомобиль «<данные изъяты> и он понял, что этот автомобиль сбил Дроздова
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что органы следствия обоснованно квалифицировали действия подсудимого по ч.3 ст. 264 УК РФ поскольку он совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, поскольку в нарушение п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства и совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате происшествия пешеходу ФИО3 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.
В то же время следует согласиться с доводами государственного обвинителя и исключить из обвинения указание, что подсудимый нарушил правила эксплуатации транспортных средств, поскольку автомашина была в технически исправном состоянии, а также п. 1.5 Правил, поскольку данный пункт не имеет прямой причинной- следственной связи с наступившими последствиями.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый полностью возместил потерпевшей моральный вред в размере 300 тыс. рублей и последняя отказалась от исковых требований, что является обстоятельством смягчающим его ответственность.
При назначении наказания суд учитывает также и неправомерные действия потерпевшего, который не в полной мере учел требования п.п 4.3 и. 4.5 ПДД, в должной мере не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедился, что переход будет для него безопасен.
Однако данное обстоятельство ни в коей мере не освобождает подсудимого от ответственности, поскольку Солдатов, увидев потерпевшего на достаточном для него расстоянии и располагая технической возможностью избежать столкновение, не принял мер к остановке транспортного средства.
В то же время, неправомерные действия потерпевшего расцениваются судом, как смягчающим для подсудимого обстоятельством.
Обстоятельством, смягчающем ответственность подсудимого суд признает и нахождение на его иждивении малолетнего ребенка Даниила 2009 года рождения ( л.д. 150) и нахождении супруги на 6 месяце беременности, что подтверждается медицинской справкой.
В то же время суд не может согласиться с доводами защитника, что помимо указанных смягчающих обстоятельств, следует признать дополнительно еще одно смягчающее обстоятельство- явку с повинной., поскольку Солдатов после наезда сразу же позвонил в милицию и сообщил о случившемся.
Действительно, на основании ч.3 ст. 141 УПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 141 УПК РФ, устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление.
Указанное заявление в материалах дела отсутствует.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого не установлено
С учетом всех обстоятельств, данных о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, а также учитывая смягчающие обстоятельства, позволяет суду применить к Солдатову наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение к основному наказанию.
Оснований для применения условного осуждения к дополнительному наказанию, а также применения ст. 64 УК РФ. суд не находит
Утверждение защитника, что подсудимый двигался с небольшой скоростью, а пояснение государственного обвинителя об обратном, является лишь предположением, неубедительно, поскольку установлено, что на данном отрезке дороги имеется ограничение в 40 км. в час., а по заключению автотехнической экспертизы, подсудимый двигался со значительно превышающей указанное ограничение скоростью- 59 км. в час, что является грубым нарушением правил дорожного движения., а учитывая, что ранее за превышение скорости Солдатов уже привлекался к административной ответственности, оснований применять условное осуждение к дополнительному наказанию суд не усматривает.
По данному делу потерпевшей был заявлен гражданский иск, от которого она в судебном заседании отказалась в связи с добровольной уплатой компенсации морального вреда.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая, что при прекращении дела не будут ущемлены права и интересы третьих лиц, стороны без какого-либо принуждения сами договорились о сумме компенсации, следует удовлетворить данное ходатайство и прекратить производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд
Приговорил :
Солдатова Владимира Александровича признать виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в два года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на один год шесть месяцев
В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком на два года, обязав периодически являться раз в месяц в органы, ведающие исполнением приговора не менять без уведомления указанных органов место жительства.
Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.
Производство по гражданскому делу по иску ФИО4 о взыскании с Солдатова В.А. компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска, указав, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Вещественное доказательство- автомашину «<данные изъяты> гос.номер № передать Солдатову В.А.
Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий