Приговор
Именем Российской Федерации
10 июня 2011г.
Судья Кинельского районного суда Васев Н.И.
С участием государственного обвинителя Шумского Д.А.
Подсудимого Александрова Петра Викторовича
Защитника Панькова В.А., представившего ордер № и удостоверение №
При секретаре Кашенковой Е.Г.
А также в присутствии потерпевшей ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Александрова Петра Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ
У с т а н о в и л :
Александров. 03ноября 2010г. примерно в 18 час. 00 мин., управляя на основании доверенности и путевого листа автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер №, находящейся в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, находясь на асфальтированной, горизонтальной без дефектов, сухой прилегающей территории- парковочной стоянке около здания магазина «<адрес>», расположенного по адресу : <адрес> в темное время суток, при ограниченной видимости, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц….», не убедившись в безопасности выполняемого маневра, при движении задним ходом с прилегающей территории на автодорогу по <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1 стоящей около передней левой двери автомобиля «<данные изъяты> регистрационный номер №, находящегося частично на проезжей части противоположной стороны автодороги по <адрес>, напротив вышеуказанного магазина.
В результате происшествия пешеходу ФИО1, по неосторожности причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Александров. вину в совершении указанного преступления признал частично, указав, 03 ноября он со своей супругой приехал к магазину «<данные изъяты>», где закупили продукты и перед тем как выезжать на дорогу, он посмотрел в зеркало заднего вида и убедившись в безопасности движения, стал задним ходом выезжать со стоянки. Почти сразу же он услышал крик, после этого сразу же сдал вперед и, остановившись, узнал, что наехал на женщину, которая держалась за ногу. Была вызвана Скорая помощь и милиция.
Он считает, что из-за так называемой мертвой зоны он не смог увидеть женщину и в данном случае необходимо было попросить супругу, которая бы удостоверилась в безопасности маневра.
Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами, установленными в судебном заседании.
Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, что в указанный вечер она ходила со своей подругой в магазин и возвращаясь назад, подошла к автомашине, в которой находились ее родители и подойдя к водительской двери, через форточку пыталась передать торт как почувствовала сильную боль в спину и сильный удар в левое бедро, обернувшись, она увидела, что на нее наехала автомашина.
Прибывшие врачи Скорой помощи пояснили, что перелома нет, предположили ушиб, однако из-за боли на следующий день она обратилась в больницу имени <данные изъяты>, где лечащий врач без проведения рентгенограммы также пояснил, что перелома нет и только когда она обратилась к хирургу, который направил ее на рентген, был установлен перелом мыщелка левой берцовой кости.
В результате наложения гипсовой повязки она два месяца не могла работать. В настоящее время боль в ноге не проходит и ей предстоит в будущем дальнейшее лечение.
Данные доводы подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей ФИО1 были обнаружены повреждения : закрытый оскольчатый, внутрисуставный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с повреждением связок, кровоподтеки на задне-передней поверхности левого бедра, кровоподтек в левой паховой области, ссадина в области левого коленного сустава, кровоподтек в области левого коленного сустава и наиболее тяжкое из них( закрытый перелом) является тяжким вредом здоровью( по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не мене чем на одну треть. ( л.д. 75-78))
При осмотре места происшествия установлено, что местом совершения ДТП является прилегающая территория-парковочная стоянка около здания магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу : <адрес> ( л.д. 4-8)
При осмотре автомашин <данные изъяты> гос.номер № и <данные изъяты> гос.номер № которые находились в указанном выше месте, были обнаружены технические повреждения. ( л.д. 9-12 ).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он управлял автомобилем <данные изъяты> и в указанное время подъехал к магазину за продуктами. В автомобиле находилась его супруга, дочь ФИО1 и ее подруга.. Поскольку площадка перед магазином была заполнена автомашинами, он остановил свою автомашину частично на проезжей части дороги. Дочь с подругой ушли в магазин и по возвращению, когда дочь передавала ему через форточку торт, она неожиданно закричала и он позади ее увидел автомашину <данные изъяты>, которая наехала на нее, придавив ее в его автомобиль, в результате чего образовалась вмятина на левой дверце водителя. На место ДТП были вызваны врачи Скорой помощи и милиция. Дочь пояснила, что у нее имеется резкая боль в ноге. Впоследствии он узнал, что нога сломана.
Аналогичные показания дала свидетель ФИО7, а также свидетель ФИО8, которая пояснила, что когда автомобиль <данные изъяты> начал резко сдавать назад для выезда с парковочной стоянки, она закричала водителю, что тот может наехать на сзади стоящую ФИО1, но он видимо не услышал, так как все стекла были закрыты. Через доли секунды автомобиль подсудимого задним ходом совершил наезд на ФИО1 и от боли та закричала. Они сразу же стали звонить в милицию и на Скорую помощь..
Оценивая собранные по делу доказательства суд считает, что вина подсудимого доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения,, согласно которому движение задним ходом разрешается при условии, если маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть при помощи других лиц, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей тяжкий вред здоровью.
В то же время следует из обвинения исключить суждение, что подсудимый совершил нарушение правил эксплуатации транспортных средств, поскольку автомашина была в технически исправном состоянии, о чем указал следователь в обвинении.
Следует исключить из обвинения нарушение подсудимым и п.1.5 Правил дорожного движения, поскольку данный пункт не имеет причинной связи с наступившими последствиями.
При назначении наказания суд учитывает, что обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих ответственность подсудимого не имеется.
Подсудимый ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, деяние совершенное им относится к преступлениям небольшой тяжести.
С учетом всех обстоятельств, данных о личности подсудимого, ему следует назначить наказание не связанное с лишением свободы, применив условное наказание
По данному делу потерпевшей предъявлен иск о взыскании с ответчика Александрова морального вреда в размере 50 тысяч рублей и материального ущерба в размере 7380 рублей
Истица в судебном заседании настаивала на рассмотрение дела и удовлетворении иска в полном объеме, указав, что за проведение медицинского обследования она оплатила 2370 руб, 2810 руб. и за проведение МРТ 2200 руб.
После проведения первого обследования, лечащий врач предложил пройти ей МРТ, а затем на основании данных МРТ составил второе заключение, за которые в общей сложности она оплатила 7380 руб.
Ответчик согласился с иском о возмещении материального ущерба.
Учитывая, что в данной части исковое заявление признано ответчиком и данные суммы подтверждаются чеками, а исследование на МРТ было проведено по рекомендации хирурга, что отражено в акте судебно-медицинского обследования от 11 марта 2011г. и медицинской карте амбулаторного больного ФИО1, требования истицы являются обоснованными.
Суд в данном случае не передает материальный иск на рассмотрение в гражданском судопроизводстве для привлечение страховой компании, так как указанные суммы напрямую не являются суммами, направленными на лечение потерпевшей.
Суд полагает, что требования компенсации морального вреда также предъявлены обоснованно, поскольку в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что потерпевшей ФИО1 был причинен в результате нарушения правил дорожного движения подсудимым тяжкий вред здоровью и она понесла физические и нравственные страдания.
В то же время суд учитывает при возмещении вреда требования разумности и справедливости, учитывая небольшую заработную плату подсудимого в размере 10500 рублей в месяц и нахождение на его иждивении супруги, которая ухаживает за малолетним внуком.
С учетом изложенного, суд полагает снизить размер морального вреда до 40 тысяч рублей.
Учитывая, что подсудимый работает водителем, нет необходимости применять ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как автомашина является единственным источником его существования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд
Приговорил :
Александрова Петра Викторовича признать виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в один год лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в один год, обязав периодически – раз в месяц являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора, не менять без уведомления указанных органов место жительства.
Взыскать с Александрова Петра Викторовича в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 7380 рублей и компенсацию морального вреда в размере 40 тысяч рублей, в остальном в удовлетворении иска отказать.
Вещественные доказательства : автомашины <данные изъяты> –гос.номер № и <данные изъяты> гос.номер № передать владельцам.
Меру пресечения Александрову П.В. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий