П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинель Самарской области 12 мая 2011 года
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Смолиной О.К.
с участием государственного обвинителя Кинельской межрайонной прокуратуры Шумского Д.А.
адвоката Пяточенко Е.В., представившей удостоверение № и ордер №
подсудимого Григорьева А.Н.,
потерпевшего ФИО6
при секретаре Грибовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-125 в отношении Григорьева Алексея Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Григорьев А.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Так он, 06.01.2011 года, примерно в 14 час.30 мин., управляя на основании доверенности автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> находившимся в технически исправном состоянии, принадлежащим Григорьевой Н.В., имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон о прохождении государственного технического осмотра на данный автомобиль, осуществлял движение по асфальтированной, прямой, без дефектов, сухой проезжей части 10 км 944 м автодороги <адрес> шириной 5,8 м, предназначенной для движения в двух направлениях в светлое время суток при неограниченной видимости со стороны Кинеля в направлении <адрес>.
Следуя на указанном участке автодороги по правой полосе движения, водитель Григорьев А.Н. в нарушение п. 9.4 Правил дорожного движения, обязывающего «.водителей транспортных средств вести их по возможности и ближе к правому краю проезжей части», п. 11.1. Правил дорожного движения, в соответствии с которым «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам... по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу», с целью совершения маневра обгона неустановленных в ходе автомобилей, движущихся впереди в попутном направлении, не убедившись в безопасности указанного маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выполнил данных требований Правил, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомашины, не вернулся на свою полосу движения, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке автомобиля, в результате чего, допустил столкновение с автобусом «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 осуществлявшим движение по своей полосе движения во встречном направлении.
В результате происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> ФИО4 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.
Согласно заключению эксперта №/ К № МД от ДД.ММ.ГГГГ, у Григорьевой Н.В. были установлены следующие повреждения : на голове -открытый перелом свода и основания черепа, соответственно кровоизлияния, множество ссадин в области лица справа;на туловище: кровоподтек в области правой молочной железы, соответственно кровоизлияние; на конечностях: семь кровоподтеков в области правого плеча, кровоподтек в области правого коленного сустава, кровоподтек в области левого коленного сустава, ссадина в области правого плеча, закрытый перелом левого бедра, соответственно кровоизлияние, закрытый перелом правого бедра, соответственно кровоизлияние, закрытый перелом левой малой и болышеберцовой кости, соответственно кровоизлияние.
Смерть гр.Григорьевой Н.В. наступила от множественных переломов костей головы с эвакуацией вещества головного мозга, что подтверждается наличием и характером самих повреждений. Характер, локализация, взаиморасположение, механизм, прижизненность и давность образования телесных повреждений, а также объем всех вышеописанных повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в комплексе одной травмы, в условиях одного дорожно-транспортного происшествия, внутри салона с местом первичного приложения травмирующей силы преимущественно на передней поверхности головы, туловища, конечностей.
Открытый перелом свода и основания черепа, с эвакуацией вещества головного мозга, явились опасными для жизни, следовательно, повлекли тяжких вред здоровью и способствовали наступлению смерти ФИО4
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Григорьевым А.Н. пунктов 9.4., 10.1, 11.1. Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.1994 года и действовавших на момент происшествия,
которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Григорьев А.Н. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка, без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого Григорьева А.Н. о постановке приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, заявлено им добровольно и после достаточной консультации с защитником, последствия постановки приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.
Государственный обвинитель в соответствии с п.8 ст. 246 УПК РФ просил изменить предъявленное Григорьеву А.Н. обвинение, исключив необоснованно вмененный квалифицирующий признак нарушения правил эксплуатации транспортного средства, поскольку автомобиль, которым управлял Григорьев А.Н., был технически исправен; а также исключить из объема предъявленного Григорьеву А.Н. нарушение им п.п. 1.4, 1.5 Правил дорожного движения, т.к. эти пункты являются общеобязывающими и их нарушение не находится в причинно-следственной связи с наступившими в результате происшествия последствиями.
Поскольку в соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте, суд полагает возможным принять позицию государственного обвинителя, т.к. ссылаясь на нарушение Григорьевым А.Н. правил эксплуатации транспортного средства, органы предварительного следствия не приводят никаких доказательств в обоснование обвинения в этой части, а также не указывают, в чем состояла неисправность транспортного средства, которым управлял подсудимый Григорьев А.Н., а также исключить указание на нарушение Григорьевым А.Н. п.п. 1.4, 1.5 Правил дорожного движения.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что поскольку обвинение по ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, с которым согласен подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, данное дело возможно рассмотреть в особом порядке судебного разбирательства.
При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступного деяния: преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, жизни и здоровья человека. Совершено по неосторожности.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Григорьева А.Н., следует признать его чистосердечное раскаяние, а также возмещение потерпевшему причиненного вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Григорьева А.Н., судом не установлено.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Григорьева А.Н., который имеет место постоянного жительства и работы, характеризуется положительно, впервые совершил неосторожное преступление. При назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами суд полагает целесообразным его применение в отношении Григорьева А.Н., несмотря на то что управление транспортным средством является его профессией, поскольку он занимается пассажирскими перевозками, в то время как ранее он имел более десяти административных нарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения, в т.ч. за нарушение правил маневрирования, за нарушение правил проезда перекрестков, а совершенное 06.01.2011 г. нарушение Правил дорожного движения повлекло наступление тяжких последствий, к тому же имело место столкновение с пассажирским автобусом, в котором находились люди.
С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, данные о личности подсудимого, характер совершенного преступления, суд считает что исправление и перевоспитание Григорьева А.Н. возможно осуществлять без изоляции от общества.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами следует исполнять самостоятельно ( ч.4 ст. 73 УК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Григорьева Алексея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Григорьеву А.Н. основное наказание условным с испытательным сроком на один год.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год исполнять самостоятельно.
Обязать Григорьева А.Н. не менять место постоянного жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также периодически являться для регистрации в указанный орган.
Меру пресечения подсудимому Григорьеву А.Н. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, автобус «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> находящиеся под сохранными расписками, оставить у Григорьева А.Н. и ФИО10
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий- Смолина О.К.