П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кинель Самарской области «23» мая 2011 года
Судья Кинельского районного суда Самарской области Плешачкова О.В.
с участием государственного обвинителя Кинельской межрайонной прокуратуры Шумского Д. А.
защитника Джубандикова Н.А.., предъявившего удостоверение №№ и ордер №№
при секретаре Кирилловой Т.А.
подсудимого Плахина Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Плахина Евгения Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу : Самарская обл <адрес> а, ранее судимого 26 мая 2009 года мировым судом судебного участка № 63 Самарской области по ст. 158 ч 1, ст.158 ч 1, ст.158 ч 1, ст.158 ч 1, ст.158 ч 1, ст.158 ч 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился по постановлению Советского районного суда г. Самары 23 марта 2010 года на 1 год 2 месяца 5 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п « б, в» УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Плахин Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Так, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, примерно в 08.00 ч., находясь в <адрес> по <адрес>, принадлежащем ФИО4, после совместного распития спиртных напитков с сыном ФИО4 -ФИО3, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись невнимательностью ФИО3, прошел в кухню, где открыл люк погреба, находящегося под помещением кухни, и свободным доступом проник в указанный погреб, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО4 не менее 8 кг картофеля стоимостью 45 рублей за 1 кг на сумму 360 рублей, сложив картофель в похищенный на кухне полиэтиленовый пакет, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, а также тайно похитил 3-х литровую банку соленой капусты стоимостью 300 рублей. Далее Плахин Е.В. вылез из погреба и, продолжая свои преступные действия, находясь в кухне, тайно похитил принадлежащие ФИО4 3-х литровую банку с медом стоимостью 550 рублей за 1 литр на сумму 1650 рублей, и не менее 1 кг лука стоимостью 30 рублей. Затем Плахин Е.В., имея единый преступный умысел, находясь в указанном доме, тайно похитил спортивную сумку стоимостью 240 рублей, принадлежащую ФИО4, в которую сложил ранее похищенное имущество.
После этого, Плахин Е.В., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, совершив тем самым кражу и причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 2580 рублей.
Подсудимый Плахин Е.В. по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник не возражают против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО4 согласна на рассмотрение дела в особом порядке, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ходатайство Плахина Е.В. о постановке приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, заявлено им добровольно и после достаточной консультации с защитником, последствия постановки приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.
В судебном заседании государственный обвинитель просит суд переквалифицировать действия Плахина Е.В. со ст. 158 ч 2 на ст.158 ч 1 УК РФ и исключить из обвинения квалифицирующие признаки – незаконное проникновение в хранилище-погреб и причинение значительного ущерба потерпевшей. По мнению прокурора погреб, находящийся в жилом доме не является хранилищем, ущерб причиненный потерпевшей на 2580 рублей не может быть признан значительным, учитывая, что наряду с продуктами питания была похищена спортивная сумка стоимостью 240 рублей, которая в настоящее время возвращена потерпевшей.
Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной и считает необходимым действия Плахина Е.В. переквалифицировать со ст.158 ч 2 п « б, в» на ст.158 ч 1 УК РФ.
Обвинение, с которым согласен подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного: преступление, предусмотренное статьей 158 ч 1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который имеет место постоянного жительства, характеризуется по месту жительства отрицательно, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеется явка с повинной, что следует отнести к смягчающему ответственность подсудимого обстоятельству.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.
На основании постановления Советского районного суда г. Самары от 23 марта 2010 года Плахин Е.В. освобожден от отбывания наказания по приговору мирового суда судебного участка № 63 Самарской области от 26 мая 2009 года по ст. 158 ч 1 УК РФ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 5 дней.
Преступление совершено Плахиным Е.В. в период условно-досрочного освобождения.
Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, по мнению суда не имеется.
В судебном заседании установлено, что Плахин Е.В. после освобождения из колонии-поселения не работает, характеризуется отрицательно, в настоящее время имеется еще одно уголовное дело по обвинению подсудимого в краже, совершенной 15 апреля 2011 года. Кроме этого Плахин Е.В. нарушил меру пресечения –подписку о невыезде, в суд не явился, в связи с чем был взят под- стражу на основании постановления суда. В судебном заседании подсудимый Плахин Е.В. данные обстоятельства не отрицает и при назначении наказания просит суд не направлять его для отбывания наказания в ИК общего режима, ссылаясь на состояние здоровья.
Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 70 УК РФ следует частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи и назначить наказание в виде лишения свободы.
С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.
В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в ИК общего режима, учитывая, что Плахин Е.В.ранее уже отбывал наказание в виде лишения свободы, надлежащих выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленные преступления.
Доводы подсудимого о наличии заболевания медицинскими документами не подтверждены.
На основании изложенного,
и руководствуясь ст. ст. 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Плахина Евгения Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.
На основании ч 7 ст.70 УК РФ присоединить частично не отбытое наказание и окончательно назначить Плахину Е.В. наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения заключение под стражу оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с 23 мая 2011 года, зачесть в срок время содержания под стражей с 18 часов 15 минут 19.05.2011 года по 23.05.2011 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья- Плешачкова О.В.
Копия верна : Судья
Секретарь