ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Город Кинель 26 июля 2011 года
Судья Кинельского районного суда Самарской области Трибунская Л.М.,
при секретаре Котубей О.В.,
с участием государственного обвинителя Кинельской межрайонной прокуратуры Шаминой А.К.,
защиты в лице адвоката Голубцова В.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимых Радченко М.А., Степанова Н.Ю.,
представителя потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Степанова Николая Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, прож. <адрес> <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,
Радченко Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р<данные изъяты> <адрес>, гр. <данные изъяты>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Радченко М.А., Степанов Н.Ю. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
05.03.2011 г примерно в 23 часа 45 минут, имея умысел на тайное незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом с целью обращения в свою собственность, Радченко М.А., Степанов Н.Ю., по предварительному сговору группой лиц пришли на территорию ООО «<адрес>», расположенного по адресу <адрес>. Подошли к арматурно-формовочному цеху и через проем между оконной рамой и стеной незаконно проникли в помещение, откуда похитили имущество, принадлежащее ООО <адрес> на общую сумму 43408, 41 руб.: кабель КГх16 – 38 м на общую сумму 1171, 9 руб. ножницы по металлу стоимостью 1002,7 руб., редуктор стоимостью 147,8 руб., пропановый баллон стоимостью 1767,6 руб., резак стоимостью 900, 45 руб., теплонагреватель «Мастер» стоимостью 21163,9 рублей, теплонагреватель BLP стоимостью 7973, 84 руб., продолжая преступный умысел, используя похищенные ножницы по металлу с двух грузоподъемных мостовых кранов, находящихся на территории ООО, похитили кабель АВВГ 4х6 длиной 70 м на сумму 2251,9 руб, кабель КГ3х2,5=1х1,5 длиной 36 м на сумму 1590, 84 руб., кабель КГ1х25 длиной 32 м на сумму 2528,96 руб. Погрузив похищенное на автомашину под управлением Хритина, с похищенным скрылись, причинив ООО <адрес> материальный ущерб на сумму 43408, 41 руб.
Подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судопроизводства.
Государственный обвинитель Шамина А.К., представитель потерпевшего ФИО5, защита в лице адвоката Голубцова В.В. не возражают рассмотреть дело с применением особого порядка судопроизводства. Учитывая, что ходатайство заявлено подсудимыми добровольно после консультаций с адвокатом, подсудимые осознают характер последствий заявленного ходатайства, предъявленное обвинение по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, судья полагает возможным постановить обвинительный приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.
При определении размера и вида наказания судья учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимых. Подсудимый Степанов Н.Ю. имеет постоянное место жительства, не работает, характеризуется по месту жительства посредственно.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого Степанова Н.Ю., является наличие малолетнего ребенка, возмещение причиненного материального ущерба.
Отягчающим ответственность подсудимого Степанова Н.Ю. обстоятельством является рецидив преступлений.
Подсудимый Радченко М.А. по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, имеет на иждивении двоих детей, юридически не судимый.
Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого Радченко М.А. является наличие малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих ответственность не установлено.
С учетом изложенного, оценивая данные о личности подсудимых и характере совершенного преступления, судья полагает, что исправление подсудимых в настоящее время возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за их поведением. Принимая во внимание наличие совокупность обстоятельств, смягчающих вину подсудимого Степанова Н.Ю., судья при назначении ему наказания руководствуется ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом необходимости возмещения подсудимыми материального ущерба, причиненного преступлением, судья полагает нецелесообразным назначать им наказание в виде штрафа и обязательных работ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Радченко Михаила Александровича, Степанова Николая Юрьевича виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ.
Назначить Радченко Михаилу Александровичу наказание по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в период испытательного срока возложить на Радченко М.А. обязанности периодически проходить регистрацию в государственном органе, осуществляющем контроль за условно-осужденными лицами, не менять место работы и жительства без уведомления указанного органа.
Назначить Степанову Николаю Юрьевичу наказание по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ в виде исправительных работ сроком на 2 ( два) года с удержанием в доход государства 10% заработка.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, возложив на осужденного Степанова Н.Ю. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за условно осужденными лицами, периодически являться на регистрацию в УИИ.
Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Самарский областной суд через Кинельский районный суд.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении.
Приговор не подлежит обжалованию по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч. 1 УПК РФ.
Судья – подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>