Приговор
Именем Российской Федерации
03 мая 2011г.
Кинельский федеральный суд в составе
Председательствующего судьи Васева Н.И.
С участием государственного обвинителя Смирнова А.В.
Подсудимого Левина Александра Михайловича
Защитника Шиабетдинова А.Ш., представившего ордер № и удостоверение №
При секретаре Кашенковой Е.Г.
В присутствии потерпевшей ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО9, представившего ордер № и удостоверение №
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Левина Александра Михайловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ
У с т а н о в и л :
Левин А.М., 13 ноября 2009г., примерно в 18 час. 30 мин., управляя личным автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № №, находящимся в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и талон о прохождении государственного технического осмотра на данный автомобиль, двигаясь по асфальтированной, прямой без дефектов, сухой проезжей части 34 км. 150 м. автодороги <адрес> <адрес>, предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей четыре полосы движения- по две полосы движения в каждом направлении шириной 9,7 м. в темное время суток, при ограниченной видимости, следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
Следуя на указанном участке автодороги в нарушение п.9.4 Правил дорожного движения, согласно которого «Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых» по левой полосе движения при свободной правой полосе, водитель Левин А.М. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выполнил данных требований Правил, вел транспортное средство со скоростью около 108 км. в час- превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке автомобиля, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО4, который перебегал проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Левина А.М.
В результате дорожно- транспортного происшествия пешеходу ФИО4 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Подсудимый Левин А.М. вину в совершении указанного преступления не признал и отказался давать какие-либо показания на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив также, что показания, данные им в качестве обвиняемого с участием адвоката ФИО5, он не признает.
С учетом изложенного, показания Левина, данные им на предварительном следствии были оглашены.
Допрошенный в качестве обвиняемого Левин А.м. вину в совершении указанного преступления признавал полностью, поясняя, что 13 ноября 2009г. он управлял автомашиной <данные изъяты>В автомобиле на переднем пассажирском сиденье сидел его брат ФИО14, на заднем сиденье- ФИО16. он двигался по правой полосе движения со скоростью 90 км/ час с включенным ближним светом фар. Видимость в свете фар была 30-40 м.. В пути следования он обогнал две автомашины и скорость при обгоне повысилась до 100 км/час. Во время движения за 40 м. около «<данные изъяты> он увидел группу людей, и неожиданно для него с правой обочины один человек с фонарем, который находился у него в руках, стал спокойным бегом перебегать проезжую часть, при этом он находился уже на примерном расстоянии 30- 40 м.. Он сразу же стал тормозить и он почувствовал удар, который пришелся на переднюю левую часть его автомобиля. Он понял, что совершил наезд на пешехода.
После удара его автомобиль развернуло и он остановился на разделительной полосе. Пешеход после удара отлетел на разделительную полосу ( л.д. 166-169 т.1 )
Утверждение защитника, что данный протокол допроса является недопустимым, поскольку решением Совета Палаты адвокатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката ФИО5 был прекращен статус адвоката вследствие ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей, не может быть принято во внимание по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Левин был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО5, при этом как указано в протоколе допроса перед началом, в ходе, либо по окончании допроса каких-либо заявлений от подсудимого не поступало.
Адвокатом ФИО5 был предъявлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 152 т.1)
В этот же день от адвоката Шиабетдинова А.Ш.( л.д. 194) поступило ходатайство о допуске его к защите Левина и признании недопустимыми доказательствами и исключении других доказательств с участием Левина.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. Адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО17 пояснила, что перед допросом Левин заявил ходатайство о допросе его с участием защитника. Учитывая, что в этот момент у них в следственном отделе находилась по другому делу адвокат ФИО5, они пообщались между собой и данный защитник стала защищать интересы Левина. Впоследствии позиция Левина изменилась и его интересы стал защищать адвокат Шиабетдинов.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований в признании указанного протокола следственного действия недопустимым доказательством, так как каких-либо нарушений закона, в частности требований уголовно- процессуального законодательства, не установлено.
В судебном заседании доводы указанного свидетеля не опровергнуты. Подсудимый Левин отказался давать какие-либо показания в данной части на основании ст. 51 Конституции РФ.
Изменение своих показаний и приглашение для защиты его интересов нового защитника, не свидетельствует о грубом нарушении закона, поскольку согласно ст. 50 УПК РФ обвиняемый вправе поручать для защиты любого адвоката, в том числе и заменить защитника.
На основании ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. К недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтвержденные обвиняемым в суде, показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке и т.п.
В судебном заседании установлено, что интересы Левина первоначально на следствии защищала адвокат ФИО5, от услуг которой он впоследствии отказался.
Доводы защитника Шиабетдинова, что адвокат ФИО5 грубо нарушила правила адвокатской этики и корпоративной дисциплины не могут по данному делу быть приняты во внимание, поскольку суд руководствуется нормами Уголовно- Процессуального Законодательства, а не ведомственными поднормативными актами Совета Палаты адвокатов <адрес>, которые для суда не являются обязательными.
Суд учитывает, что на момент допроса Левина, адвокат ФИО5 являлась действующим адвокатом и статус адвоката был прекращен лишь ДД.ММ.ГГГГ
Помимо этого, виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, другими доказательствами, установленными в судебном заседании.
При осмотре места происшествия и схемы к нему установлено, что местом наезда является участок автодороги «<адрес> км.+ 150 м.. На данном участке были обнаружены и зафиксированы следы торможения, которые составляют 42,9 м.( 21.2+15,7+6м.), которые переходят в следы бокового заноса длиной 33м.. На разделительной полосе дороги обнаружены автомашина <данные изъяты> гос.номер № и труп потерпевшего, находящийся от автомашины на расстоянии 23,8 м. При этом место наезда, указанное на схеме, определено со слов свидетеля ФИО10 и Левина, которые незначительно расходятся.
При осмотре места происшествия одновременно были определены общая видимость при ближнем свете фар, которая составила 35,2 м. и видимость на пешехода- 34,3.м. ( т.1 л.д. 3-8).
При осмотре автомашины <данные изъяты> регистрационный номер № № установлены повреждения на переднем бампере, облицовки радиатора, вмятины на капоте, повреждении на лобовом стекле ( л.д. 25-28 т.1 )
По заключению эксперта, при судебно- медицинской экспертизе трупа ФИО4 были обнаружены повреждения в виде кровоизлияния в лобной области по средней линии, закрытый перелом свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, ссадины на голове конечностях, закрытые переломы ребер слева 1-5 по лопаточной линии, закрытые переломы левой локтевой и лучевой коси, правого бедра, левой плечевой кости. Смерть ФИО4 наступила от перелома костей черепа, с кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки, в вещество головного мозга, в желудочки головного мозга.
Учитывая локализацию, взаиморасположение, характер, механизм образования, прижизненность, давность образования и объем всех повреждений можно полагать, что все они характерны для образования в комплексе одной травмы в условиях дорожно- транспортного происшествия, при столкновении пешехода с частями движущегося автотранспортного средства.
Закрытый перелом свода и основания черепа, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку головного мозга явились опасными для жизни, повлекло тяжкий вред здоровью и способствовали наступлению смерти.
При судебно- химическом исследовании крови от трупа ФИО1 этанол не обнаружен, следовательно, ко времени наступления смерти он в состоянии алкогольного опьянения не находился ( т.1 л.д. 107-113).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что 13 ноября вечером он со своими знакомыми : ФИО24 ФИО11, ФИО13 приехали в сауну, расположенную на трассе автодороги <адрес>. Через некоторое время они пытались выйти из сауны и обнаружили, что их закрыли. Когда банщица открыла дверь, они выбросили замок, за что сотрудница сауны стала ругаться на них и они решили найти его. На улице было уже темно. У ФИО27 в руках был большой светодиодный фонарь диаметром 110 мм. и тот стал переходить с ним дорогу с постоянно включенным фонарем. Он же стоял у обочины дороги и наблюдал за ним. Он видел как ФИО1 практически перешел дорогу и в это время он услышал рев двигателя автомашины, которая двигалась с большой скоростью не менее 130 км/час. ФИО1 не успел отреагировать и его сбила автомашина, которую после столкновения развернуло и выбросило на разделительную полосу.
<адрес> был еще жив и они вызвали врачей Скорой помощи.
Через некоторое время приехали сотрудники милиции и он участвовал в осмотре, замерял следы.
На дороге была разметка. Сотрудникам милиции он показал место наезда, которое он определил точно, поскольку находился у границы проезжей части. Они также устанавливали общую видимость, держа перед собой листок белой бумаги.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО11Он пояснил также, что когда ФИО1 стал переходить дорогу, то с левой стороны примерно в метрах 100 от него двигались две машины, а затем появилась третья машина, которая двигалась со скоростью не менее 100 км/ час и которая сбила ФИО25
Он пояснил также, что около бани было освещение, но проезжая часть не освещалась.
Свидетель ФИО13 пояснил, что он также находился в бане, где пил пиво и опьянел.
Не отрицает, что замок выкинул он и ребята затем пошли его искать. Он же находился в бане и на улицу не выходил. О случившемся он знает со слов ребят.
Как пояснила свидетель ФИО6, 13 ноября вечером она заступила на дежурство в бане, приехали 4-5 человек и заказали номер на два часа. Она отвела их и закрыла на замок. Через некоторое время они попросили открыть их и когда она открыла, молодой человек взял замок и выбросил его в сторону. Она стала ругать их и они стали искать замок. Молодой человек взял у нее фонарь и стал переходить дорогу, фактически дошел уже до конца и здесь произошло столкновение. Перед столкновением она услышала звук тормозов. От случившегося она ушла назад.
Около бани горит фонарь, который трассу не освещает
С учетом указанных выше показаний и установления места наезда автомашины на потерпевшего, была назначена авто- техническая экспертиза, согласно которой при условии, что след бокового заноса длиной 33 м. расположен на асфальтовом покрытии, а след бокового заноса длиной 4,4 м. расположен на сухой грунтовой горизонтальной поверхности( на разделительной полосе), то скорость движения автомобиля <данные изъяты> по длине:
-следа торможения 42,9 м., имеющихся на проезжей части, на левой полосе движения
-следа бокового заноса, длиной 33м.
-следа бокового заноса длиной 4,4 м.( на разделительной полосе), в условиях места происшествия, определяется равной около 108мкм/час.
Максимальная скорость движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Левина соответствующая расстоянию видимости на проезжую часть- 35,2 м. с ближним светом фар, указанному в исходных данных, определяется равной около 62 км. в час.
В момент начала фактического реагирования водителя Левина на изменение дорожно- транспортной ситуации с последующим применением им мер торможения, автомобиль <данные изъяты> под его управлением мог находиться до места столкновения на расстоянии равным 70….76м.
С момента начала фактического реагирования водителем Левиным на изменение им мер экстренного торможения, последний располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения, двигаясь с допустимой скоростью движения по условиям видимости полотна дороги, остановиться до места наезда, а стало быть избежать наезда на пешехода ФИО26 ( т.1 л.д. 132-139 )
Утверждение защитника, что в данном случае нельзя принимать во внимание указанное заключение, поскольку оно составлено по неправильно заложенным следователем установочным данным, не может быть принято во внимание, по следующим основаниям.
Действительно, на первый взгляд, в заключении эксперта установлены противоречия в части общей видимости, которая следователем установлена как 35,2 м, экспертом же установлено, что водитель автомашины Левин начал реагировать на опасность, то есть фактически увидел потерпевшего, который переходил дорогу, с расстояния 70-76 м.
Однако судом учитывается, что в руках потерпевшего находился включенный фонарь, световой пучок которого виден гораздо дальше 35,2 м. и при указанных обстоятельствах подсудимый и среагировал на опасность с расстояния 70-76 м.
Однако данное обстоятельство никоим образом не оправдывает действия подсудимого, поскольку в данной дорожной обстановке, в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, Левин должен был выбирать скорость движения автомобиля с учетом видимости полотна дороги, а при возникновении опасности для движения должен был принять меры к снижению скорости, что и было подтверждено заключением эксперта ( л.д. 132-139 т.1 ) и показаниями эксперта ФИО19 в судебном заседании.
Как пояснил эксперт ФИО19а. водитель автомашины начал реагировать на пешехода на расстоянии 70-76 м. в данном случае он должен ехать с допустимой скоростью 62 км/час, с учетом общей видимости, которая устанавливается при ближнем свете фар.
При условии, если у пешехода был фонарь, то видимость на объект будет больше, однако допустимая скорость определяется по общей видимости на дорогу, а не на видимость на объект.
Имеющиеся отбойники на освещенность дороги не влияют, они влияют лишь на конфигурации дороги при изменении направления.
Он пояснил также, что остановочный путь по допустимой скорости ( 62 км/час) составляет 43 м.
Суд, с учетом изложенного, не может согласиться с доводами защитника, что поскольку Левин среагировал на опасность на расстоянии 70-76 м. и допустимая скорость на данном участке должна соответствовать максимально разрешенной, а именно 90 км. в час, при которой подсудимый не имел технической возможности среагировать на опасность, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления.
Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что водитель Левин управлял автомашиной в темное время суток при включенном ближнем свете фар. При этом видимость действительно может изменяться, так как зависит от многих факторов: от имеющегося на обочине зажженного фонаря, от проезжающего по встречной полосе движения автомобиля с включенным светом фар и т.п., однако в данном случае водитель должен выбирать скорость движения не с учетом появляющихся кратковременных по сторонам источников света, которые временно позволяют водителю увидеть внезапно появившийся на полосе движения какой-либо объект на более дальнем расстоянии, а с учетом видимости полотна дороги, которая устанавливается только при включенных ближнем или дальнем свете фар.
Данная видимость является постоянной и зависит от технических характеристик автомобиля.
При осмотре места происшествия данная общая видимость была установлена и составила 35,2м и максимальная скорость движения автомобиля <данные изъяты>, которой управлял Левин, определена экспертом около 62 км. в час.
В данном случае, следователь обоснованно установил общую видимость без применения дополнительных источников света, в том числе и фонаря, который был в руках потерпевшего.
С учетом изложенных выше обстоятельств, водитель Левин обязан был вести транспортное средство со скоростью не более 62 км/час, которая является безопасной и при такой скорости он имел техническую возможность избежать наезда на пешехода ФИО1.
При указанных обстоятельствах, нет оснований удовлетворять ходатайство защитника о назначении по делу дополнительной судебно- автотехнической экспертизы для установления скорости движения автомобиля при видимости на объект 70-76 м.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что подсудимый его родной брат, с которым в указанный вечер они ехали с работы. Перед баней брат перестроился в левый ряд и обогнал две автомашины, которые ехали с примерной скоростью около 70 км/ час. Примерно в метрах 250-300 около бани они увидели группу людей, один из которых примерно в метрах 30-40 отделился и стал стремительно перебегать дорогу. Брат резко нажал на тормоза, но не успел среагировать и наехал на человека, в результате был поврежден бампер у автомашины, помят капот, треснуло стекло переднее в верхней левой части.
Он пояснил, что асфальт был виден в свете фар, а баня и магазин, находящийся у бани, он видел когда стали спускаться с горы. На асфальте была разметка.
Однако данные показания противоречивы относительно первоначальных показаний, данных им на предварительном следствии, где он утверждал, что парень стал перебегать дорогу спокойно и группу людей он увидел не за 300 м., а за 50м.
После оглашения указанных показаний, ФИО14 пояснил, что первоначальные показания в данной части не подтверждает, поскольку он не придал им значения.
Свидетель ФИО16 пояснил, что он также находился в салоне автомашины подсудимого, но на дорогу не смотрел, так как писал «СМСки». Единственно почувствовал резкое торможение, которое продолжалось секунд 7. Посмотрев на дорогу он увидел перед машиной в наклоненном состоянии человека, в руках которого был включенный фонарик. Расстояние до пешехода было примерно 5 метров и он затрудняется сказать шел он или бежал, но скорее всего бежал, так как его туловище было наклонено
Они ехали в течение всей дороги примерно 95 км в час
После столкновения они остановились и подбежали к потерпевшему, который был смещен от удара в сторону. Вскоре приехали сотрудники милиции и он видел как они производили осмотр, что-то измеряли и видел человека с листом бумаги.
Суд полагает, что потерпевший ФИО1, несмотря на показания в данной части свидетелей ФИО10 и ФИО11, перебегал дорогу, а не переходил.
Суд при этом учитывает первоначальные показания указанных свидетелей, данных ими на предварительном следствии, а также показаний свидетелей ФИО16 и ФИО14, которые также пояснили, что подсудимый перебегал дорогу, а не переходил.
Как пояснил инспектор ГАИ ФИО12, в указанное время он нес службу, было сообщение, что в районе бани на трассе произошло дорожно- транспортное происшествие с трупом и они выехали на место происшествия. Они вызвали следователя. Прибыв на место они стали контролировать безопасность дороги, а следователь фиксировать следы, которые имелись на месте.
После этого была установлена видимость.
Аналогичные показания дал инспектор ДПС ФИО15
По ходатайству защитника был допрошен в качестве свидетеля ФИО20, двоюродный брат подсудимого, который пояснил, что как только ему сообщили, что брат совершил аварию, он выехал на место происшествия и увидел, что потерпевший лежал на разделительной полосе, на месте были следы торможения, которые он не измерял.
Впоследствии он вновь выезжал на место происшествия, где измерял расстояние от бани до отбойников, которое составило 50 м. и затем идет закругление дороги, расстояние от знака до бани составляет 243 м.
Однако суд не учитывает и не принимает во внимание указанные расстояния, поскольку они не имеют какого-либо отношения к дорожно- транспортному происшествию и на освещение дороги по показаниям эксперта не влияют.
Более того, измеренные свидетелем расстояния объективно ничем не подтверждаются.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО18, пояснивший, что он участвовал в качестве понятого в измерении при ДТП. Он помнит, что были какие- то следы торможения, но подробности не помнит. Единственно вспоминает, что они измеряли видимость на дорогу при свете фар. Около бани горел фонарь, но он дорогу не освещал. В районе бани никаких ограждений не было.
Как пояснила потерпевшая ФИО1- погибший ее сын о гибели которого она узнала ДД.ММ.ГГГГ от мужа.
Сын постоянно проживал с женой и сыном в <адрес> где работал на стройке. Он не пил и не курил. В этот день он поехал со своими друзьями в баню, которые и рассказали впоследствии как он погиб.
В настоящее время сноха с сыном уехали в <адрес> на постоянное место жительства.
Полагает, что ей были причинены нравственные страдания в результате гибели сына и она просит взыскать компенсацию морального вреда.
Оценивая собранные по делу доказательства суд считает, что вина подсудимого доказана и его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил нарушение правил дорожного движения, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, поскольку в нарушение п.п. 9.4, 10.1 ПДД при движении занял левую полосу при свободной правой и вел транспортное средство не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выполнил требований указанных правил, вел транспортное средство при максимально допустимой скоростью 62 км/час- около 108 км/час, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО4, который перебегал проезжую часть справа налево, причинив потерпевшему по неосторожности телесные повреждения, повлекшие его смерть.
В то же время из обвинения Левина следует исключить суждение « нарушение правил эксплуатации транспортных средств» и п.1.5 Правил дорожного движения, поскольку установлено, что автомашина под управлением Левина находилась в технически исправном состоянии и следствие не представило доказательств того какие правила эксплуатации транспортных средств подсудимым были нарушены.
Учитывая, что п.1.5 Правил дорожного движения является общеобязывающим и причинной связи с наступлением смерти не имеет, данный пункт правил излишне вменен подсудимому.
При назначении наказания суд учитывает, что обстоятельством смягчающим его ответственность является наличие двух малолетних детей : <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 192-193 т.1 ).
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, не установлено.
Судом учитывается также неправомерные действия самого потерпевшего, который, в нарушение п.5.4 и 5.5 Правил дорожного движения пересекал проезжую часть в неустановленных местах и не убедился, что переход безопасен и он не создаст помех транспортным средствам.
С учетом всех обстоятельств, данных о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, но учитывая грубое нарушение правил дорожного движения- управление автомашиной с недопустимой для темного времени суток скоростью, превышающей более чем в полтора раза, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к указанным выше правилам, суд полагает назначить Левину наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Следует также назначить и дополнительное наказание- лишение права управления транспортными средствами, которое является обязательным.
По данному делу, потерпевшей предъявлен иск о взыскании с ответчика Левина А.М. имущественного вреда в размере 88355 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 3 млн. рублей.
В судебном заседании ФИО1 поддержала свое исковое заявление, указав, что расходы, связанные с погребением составили 88355 рублей, из них на погребение она заплатила 16855 руб., на поминальный обед 71500 руб.
Помимо этого она просит взыскать и компенсацию морального вреда, так как ей были причинены нравственные страдания и переживания в результате гибели сына. В настоящее время она потеряла интерес к жизни.
Ответчик Левин А.М. иск не признал и отказался давать какие- либо пояснения, пояснив лишь, что вину он не признает.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, полагаю взыскать компенсацию морального вреда, удовлетворив иск частично по следующим основаниям.
На основании требований ч.1 ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что на иждивении ответчика находятся двое малолетних детей, он получает незначительную заработную плату, которая в среднем составляет 8500 руб., что подтверждается справкой организации, с учетом неосторожных действий потерпевшего, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 тыс. рублей.
Суд при этом учитывает, что супруга погибшего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына погибшего также вправе предъявить иск о взыскании компенсации морального вреда.
В то же время, требования о взыскании материального ущерба, связанного с погребением в сумме 88355 рублей, следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии с требованиями п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению вреда за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу возлагается на страховую компанию, которую следует привлечь в качестве соответчика совместно с Левиным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд
Приговорил :
Левина Александра Михайловича признать виновным по ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в два года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на два года с отбыванием наказания в колонии- поселении.
Меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу прежней- подписку о невыезде, обязав по вступлении приговора в законную силу территориальному органу уголовно- исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному Левину предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию -поселение
Срок наказания исчислять со дня прибытия Левина в колонию- поселение..
Взыскать с Левина А.М. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 тысяч рублей, в остальной части в иске отказать.
Исковое заявление в части компенсации материального ущерба в размере 88355 рублей передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе непосредственно участвовать в суде кассационной жалобы.
Председательствующий