№
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Город Кинель 24 августа 2011 года
Судья Кинельского районного суда Самарской области Трибунская Л.М.,
при секретаре Котубей О.В.,
с участием государственного обвинителя Кинельской межрайонной прокуратуры Шаминой А.К.,
потерпевшей ФИО5,
защиты в лице адвоката Голубцова В.В. предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №
подсудимого Нейковского С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
Нейковского Станислава Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного <адрес> <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.»а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нейковский С.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Нейковский СВ., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 10 часов, имея умысел на тайное, незаконно, безвозмездное завладением чужим имуществом с целью его обращения в свою собственность, пришел к <адрес>, принадлежащей гр. ФИО5, где рукой разбил стекло в оконной раме и через образовавшийся проем незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО5 деньги в сумме 5000рублей, дневной крем <данные изъяты>”стоимостью 325 рублей, упаковку таблеток <данные изъяты> не представляющую материальной ценности. После чего Нейковский С.В. с похищенным скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 5325 рублей.
Подсудимый Нейковский С.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме от дачи показаний отказался.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, были оглашены показания Нейковского С.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д.31-32), из которых следует, что23.06.2011 утром, точное время не помнит, но до 11 часов, когда он находился у своего знакомого ФИО8, он решил сходить к ФИО5, выяснить факт, что он не брал у нее доски. Прошел во двор, дернул дверь, но она была закрыта. Постучал в окно, но никто не вышел. Тогда он решил залезть в дом, чтобы взять что-либо ценное. Он выставил штапики в окне руками, стекло разбилось. Через проем залез в дом. В доме из шкафа забрал деньги в сумме 5000 рублей, крем в баночке и пачку таблеток. Из дома вылез через окно в комнате, где был шкаф.
Потерпевшая ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала с работы и полученную зарплату в сумме 5000 рублей положила в белье в шифоньер. На следующий день у нее пропали доски для пола, о чем она позвонила в милицию. ДД.ММ.ГГГГ она утром пошла в магазин, когда вернулась, то увидела, что с ее двора выходит Нейковский. Она спросила, что он у нее делал. Нейковский ничего не ответил, но потом вернулся и сказал ей, чтобы она забрала свое заявление о досках, иначе будет хуже. Она зашла во двор, дверь была закрыта. Она зашла в дом и там обнаружила, что кто-то в доме лазил, т.к. было открыто окно, компьютер стоял посредине комнаты, шкафы были открыты. Она проверила деньги, деньги пропали. Также пропали таблетки и крем. Ущерб для нее значительный. Она получает пенсию 10500 рублей и подрабатывала, зарплата была 5000 рублей.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что Нейковский его друг. ФИО5 соседка. ФИО5 приходила к нему по поводу кражи досок. Ему ничего об этом не известно. С Нейковским в день кражи они подходили к дому ФИО5, стучали в окно, хотели поговорить насчет «калыма». ФИО5 не ответила. Он ушел домой, а Нейковский остался около дома. Он не видел, чтобы Нейковский разбивал стекло и залазил в дом.
В связи с противоречиями в показания свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования (л.д.36-37) оглашенные показания свидетель подтвердил. Так, в ходе предварительного расследования свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел знакомый Нейковский Станислав. Пришел примерно в 6 часов. С ним распивали во дворе дома спиртные напитки. Времени не помнит, но то же утром, ему крикнула соседка ФИО5. Он вышел на улицу, ФИО5 стала спрашивать, не видел ли он, кто взял у нее доски. Что он ответил, не помнит. Стас слышал этот разговор и после пошел к ФИО5. Он через забор видел, что Нейковский разбил стекло в окне дома ФИО5. Что было потом, не смотрел. Нейковский вернулся к нему примерно через 20 минут. Ничего не рассказывал.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что об обстоятельствах преступления ей ничего не известно, только со слов односельчан. Она считает, что если бы сын взял деньги, то он бы их пропил и не просил бы у нее денег на спиртное.
Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей о том, что неизвестный преступник путем разбития стекла проник в ее дом и похитил деньги в сумме 5000 рублей крем для лица(л.д.2) протоколом осмотра места происшествия (л.д.3-5), из которого следует, что при осмотре обнаружено разбитое стекло в окне, протоколом явки с повинной (л.д.16), из которого следует, что Нейковский С.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он залез в дом, откуда из платяного шкафа похитил деньги в сумме 5000 рублей.
Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что действия подсудимого по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, органами предварительного расследования квалифицированы правильно. Квалифицирующие признаки с учетом обстоятельств дела, материального положения потерпевшей, вменены обоснованно.
При определении размера и вида наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, не работает, характеризуется по жительства отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, преступление совершил в период испытательного срока.
Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого, является наличие явки с повинной.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.
С учетом изложенного, оценивая данные о личности подсудимого и характере совершенного преступления в период испытательного срока, суд полагает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно.
Принимая во внимание, что в период испытательного срока подсудимый совершил тяжкое преступление, в соответствии со ст. 74 УК РФ испытательный срок по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, назначение наказания производится по правилам ст. 70 УК РФ.
Руководствуясь ст. 303-307 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Нейковского Станислава Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.»а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 74 УК РФ испытательный срок по приговору Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п.»а» УК РФ отменить. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в период отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Самарский областной суд через Кинельский районный суд, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении.
Судья – подпись