Приговор
Именем Российской Федерации
29 марта 2011г.
Кинельский федеральный суд в составе
Председательствующего судьи Васева Н.И.
С участием государственного обвинителя Шумского Д.А.
Подсудимого Комиссарова Дмитрия Вячеславовича
При секретаре Кашенковой Е.Г.
А также в присутствии потерпевшей ФИО15
Рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 дело по обвинению
Комиссарова Дмитрия Вячеславовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживает <адрес>45, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.4 п»б»
У с т а н о в и л :
Комиссаров Д.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час.30 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с не установленными в ходе следствия лицами и совместно с ними, приехали на неустановленной в ходе следствия автомашине к зданию аптеки <данные изъяты> расположенной по адресу : <адрес>, где Комиссаров Д.В., совместными действиями с неустановленными в ходе следствия лицами, путем взлома входной двери указанной аптеки, незаконно проникли в помещение аптеки, откуда совместными действиями пытались тайно похитить банкомат стоимостью 196041 руб. 41 коп., в котором находились денежные средства в размере 1 333250 руб., принадлежащие <адрес> отделению № <данные изъяты>, вынеся банкомат из помещения на лестницу аптеки.
Однако Комиссаров Д.В. и неустановленные лица, действующие совместно и по предварительному сговору с Комисаровым Д.В., не смогли довести свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <адрес> отделению <данные изъяты>, а именно банкомат и денежные средства в общей сумме 1529291 руб. 41 коп., что является особо крупным размером, до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как противоправные действия Комиссарова Д.В. и неустановленных лиц были пресечены сотрудниками ОВО при ОВД по городскому округу Кинель и муниципальному району <адрес>, прибывшими на место происшествия после поступления на пульт центральной охраны ОВО сигнала о проникновении на охраняемый объект.
В связи с этим Комиссаров Д.В. совместно с неустановленными лицами, понимая и сознавая, что их противоправные действия замечены прибывшими на место происшествия сотрудниками ОВО при ОВД по городскому округу Кинель, с целью исключения возможного задержания, с места преступления скрылись, оставив указанный банкомат, приготовленный для хищения, на крыльце аптеки <адрес>, совершив тем самым своими совместными действиями покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> отделению № <данные изъяты> а именно банкомата стоимостью 196041 руб. 41 коп. с находившимися в нем денежными средствами в размере 1 333250 руб., а всего на общую сумму 1529291 руб. 41 коп., что является особо крупным размером
Подсудимый Комиссаров Д.В. вину в совершении указанного преступления не признал, указав, что вечером примерно до 20. часов он находился в автомастерской, где работает автослесарем, после этого поехал на южную сторону, где пробыл часа два. Дома уже спали и он решил съездить на такси к своей новой знакомой ФИО35. Прибыв на северную сторону <адрес> он остановился около 5-ти этажного дома, но в дом не стал заходить, так как света в окнах не было. Таксист к этому времени уже уехал и он подошел к стоящей автомашине и попросил незнакомых парней, которые сидели в машине подвезти его, но они отказали ему в грубой форме, а один из них вышел из автомашины и на расстоянии вытянутой руки произвел в него выстрел из огнестрельного оружия наподобие «Осы» и попал в бок. От толчка он упал, но сразу же встал и убежал. Каких-либо телесных повреждений от выстрела ему причинено не было. Все это произошло около 03 часов ночи.
После этого он пришел в гараж, где и пробыл около трех часов
На нем была короткая чуть ниже пояса темная дубленка, в кармане которого был сотовый телефон и который возможно он выронил, когда в него стреляли.
Утром он пошел к своему знакомому ФИО36, но его дома не оказалось и он приятелю ФИО2, который был дома сообщил, что потерял телефон.
Вечером он ночевал у своей подруги ФИО37 и ее не просил, чтобы она сообщила сотрудникам милиции, что он ночевал у нее и в ночь на 5 января.
На следующее утро он уехал в <адрес>, где жил около месяца у своего знакомого и когда узнал, что его ищут сотрудники милиции, приехал в <адрес> и пришел в милицию, где его арестовали.
Он знает ФИО21 и ФИО11, но в ту ночь между ними никаких договоренностей не было.
У него телефон Самсунг, слайдер, на кого он оформлен он не помнит.
К похищению банкомата и денежных средств он не имеет никакого отношения.
4 января в аптеку, где находился банкомат, не заходил.
Он не отрицает, что в его телефоне имеется фотография банкомата, который ему понравился и он сфотографировал его просто так.
Его рост составляет 1м. 73 см.
Однако несмотря на отрицание, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами, установленными в судебном заседании.
Утверждения подсудимого, что возможно его телефон выпал в результате падения от действий незнакомого парня, не могут быть приняты во внимание, так как они противоречивы и непоследовательны.
Так допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, пояснял, что около 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Комиссаров Дмитрий, который был расстроен и сообщил, что он потерял в машине телефон. Место, где он потерял телефон, он не спрашивал.
В то же время по показаниям свидетеля ФИО24, подсудимый по телефону говорил ему, что на него напали и телефон отняли.
Как пояснил свидетель ФИО18 он работает во вневедомственной охране и в 4 час. 45 мин. поступил сигнал «тревога» из охраняемого объекта «аптека на <адрес> сразу же выехал на место. На крыльце аптеки увидели банкомат, возле входа стояла автомашина «<данные изъяты>» бежевого цвета, они попытались заблокировать выезд, но автомашина <данные изъяты>» ударила их автомашину и уехала.
Также на крыльце они заметили четырех неизвестных мужчин, которые, увидев их автомашину, сразу же убежали. А один из них сел в автомашину <данные изъяты>
Он заметил, что из кармана одного мужчины выпал какой-то светящийся прибор и упал около крыльца. Впоследствии на этом месте они обнаружили сотовый телефон «<данные изъяты> черного или серого цвета.
Все мужчины были одеты в темную одежду, на них были одеты маски.
Он предпринимал меры к задержанию мужчин, но догнать их не смог.
Позже приехали сотрудники милиции и дежурный ФИО38
ФИО20 говорил также, что подъезжал ФИО11, который в тот день не работал и спрашивал что случилось. Мужчины были все среднего роста, меньше его роста( 1 м. 70 см.) не было
Аналогичные показания дал свидетель ФИО20, который также пояснил, что видел как у одного из парней, что-то выпало, впоследствии он увидел сотовый телефон.
Утверждения защитника, что указанные свидетели не могли видеть падающий из кармана сотовый телефон, тем более светящийся, так как телефон они просто позднее обнаружили, являются голословными и опровергается показаниями данных свидетелей.
При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на крыльце аптеки <адрес>», расположенной по адресу : <адрес> <адрес> был обнаружен банкомат, а также сотовый телефон «<данные изъяты> «слайдер» черного цвета.( л.д. 3-15 т.1 )
Данный телефон был осмотрен, в контактах были обнаружены многочисленные номера телефонов, среди фотографий, была обнаружена фотография банкомата. ( л.д.44-57 т.1 )
В судебном заседании подсудимый Комиссаров Д.В. не отрицает, что данный телефон принадлежит ему и каким образом он оказался у аптеки, пояснить не может.
Учитывая совокупность всех доказательств по делу, суд приходит к выводу, что подсудимый выронил свой телефон в тот момент, когда пытался с неустановленными следствием лицами совершить хищение банкомата с денежными средствами.
Суд в данном случае не принимает во внимание доводы Комиссарова, что телефон мог выпасть в результате нападения на него неизвестного мужчины с огнестрельным оружием, поскольку, как установлено выше, показания в данной части, являются противоречивыми.
Суд находит весьма странным его версию, что в результате выстрела и попадании в него( по его показаниям пуля попала в бок), каких-либо телесных повреждений на теле у него обнаружено не было, что и было подтверждено им в судебном заседании.
Более того, по пояснениям свидетеля ФИО6, показания которой с согласия сторон были оглашены, Комиссаров Дмитрий просил ее, что в случае, если ее будут спрашивать, сказала, что в ночь с 4 на 5 января до утра, он ночевал у нее в квартире, фактически, где он ночевал, она сказать не может. В действительности он ночевал у нее в ночь на ДД.ММ.ГГГГ
Аналогичные показания дала свидетель ФИО17
Таким образом, при помощи свидетеля ФИО6 он пытался создать себе алиби непричастности его к совершению указанного преступления.
Доводы подсудимого, что он не просил ФИО6 дать такие показания, опровергаются протоколом очной ставки между ФИО6 и Комисаровым, где она подтвердила, что Комиссаров не ночевал у нее дома в ночь на 5 января, но просил ее об этом сказать. При этом Комиссаров настаивал на том, что в ночь на 05 января он находился у ФИО6 ( л.д. 10-13 т.2).
В судебном заседании он изменил свои показания и пояснил, что в указанный период он ночевал у себя в гараже.
Таким образом, суд не может принять показания подсудимого, поскольку они противоречивы и даны им с той целью, чтобы убедить суд в своей непричастности к совершению указанного преступления.
Показания подсудимого, что 04 января он не был в аптеке, откуда пытались совершить хищение банкомата, были опровергнуты показаниями свидетеля ФИО7, работающей в указанной аптеке фармацевтом, которая опознала Комиссарова как лицо, которое 04 января перед закрытием заходил в аптеку и просмотрел все витрины.
Утром она приехала на работу и увидела, что две двери в аптеку были повреждены, витрина в салоне аптеки была вытащена. Из салона исчез банкомат.
Заинтересованность в краже банкомата подсудимым косвенно подтверждается также имеющейся в его сотовом телефоне фотографии банкомата ( л.д. 85 т.1),указывающий его форму, размер.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО21 пояснил, что в указанный период он работал оперуполномоченным уголовного розыска и 04 января примерно в 22- 23 часа позвонил подсудимый и попросил отвезти его в одно место, но он отказался и в эту ночь более Комиссарова не видел
Позднее,его непосредственные руководители( начальник Уголовного Розыска ФИО39., зам. Начальника ФИО23, начальник криминальной милиции ФИО9, начальник ОВД ФИО10 попросили дать показания на Комиссарова Д., что, якобы Комиссаров Д. попросил его с сотрудником милиции ФИО11 обеспечить охрану в гонках, которые будут проводить подсудимый со своими товарищами. Он согласился и дал такие показания. Также он пояснял ранее, что фактически гонки не проводили, так как в действительности они пытались украсть банкомат. В настоящее время от этих показаний он отказывается.
Он поясняет, что на него никакого давления не оказывали, лишь словесно грозили увольнением.
В феврале 2009г. он написал рапорт на увольнение и ДД.ММ.ГГГГ в милиции уже не работал.
Однако допрошенный в качестве свидетеля на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО11 приехали домой к Комисаровым, которые предложили им поучаствовать в гонках. Они согласились. При этом они пояснили, что ему необходимо встать на углу улиц <адрес> и <адрес> а ФИО41- на углу улиц <адрес> <адрес> и в случае проезда посторонних автомашин, сообщить им об этом.
Он встал на исходную позицию в 03 часа, однако минут через 10 к нему подошел Комиссаров Дмитрий и попросил свозить его на северную сторону. Он согласился и высадил его у переезда на остановке. Минут через 15 Дмитрий пришел и он вновь его отвез на <адрес>, а сам встал на углу указанных выше улиц.
Примерно в 04 час. 40 мин. со стороны отдела на автомашине <данные изъяты> он увидело сотрудников милиции, которые свернули на <адрес> и вскоре по звуку услышал стук, похожий на столкновение автомашин. Он сразу же уехал, так как испугался. В этот момент пришло сообщение от ФИО11 но он не стал читать и сообщил, что ждет его около магазина «<данные изъяты> Машину он поставил во двор и стал ждать ФИО11. По телефону тот сказал, что сейчас приедет.
Когда ФИО11 приехал, рассказал ему, что у аптеки на <адрес> он видел машину ОВО и от сотрудников ОВО узнал, что кто- то на автомашине «<данные изъяты> пытался похитить банкомат. Они предположили, что банкомат пытались похитить Комисаровы Дмитрий и ФИО42
На следующий день он вместе с ФИО11 поехали к Комиссарову и ФИО43 пояснил им, что он с ФИО44 и еще двумя парнями пытались похитить банкомат, но когда увидели сотрудников ОВО бросили банкомат и разбежались. Они спросили у ФИО45 кто из них потерял телефон, на что ФИО46 ответил, что телефон потерял Дмитрий Комиссаров ( л.д.86-89 т2)
При дополнительном допросе указанный свидетель уточнил, что с Дмитрием они первоначально встретились дома около 21 часа и на исходную позицию он встал примерно в 02.30 час. – 02.40 час.( л.д. 94-95 т.2)
При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 изменил показания и стал отрицать причастность Комисарова к совершению указанного преступления, мотивируя тем, что их оговорил, а первые показания им были выдуманы ( л.д. 157-160).
Однако допрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 вновь меняет свои показания и подтверждает свои показания, данные им 10.02., 11.02., а также на очных ставках от ДД.ММ.ГГГГ, поясняя, что когда дело было направлено в следственный комитет, он с ФИО11 испугался, предполагая, что их также могут привлечь к ответственности, однако сейчас он осознал, что поступает неверно и решил дать правдивые показания ( л.д. 40-44 т.3)
В соответствии с позицией ФИО21, давал показания и свидетель ФИО11 ( т.2 л.д.90-93), 96-99т.2), 104-105 т.2) 171-172 т.2), который в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что ФИО21 его друг, с которым он встречался вечером 04 января.
После того как он со своей девушкой уехал, он катался по городу, затем отвез ФИО48 к ему домой на <адрес>.
Примерно в 5 часов он заворачивал с <адрес> и возле аптеки увидел несколько машин, в том числе милицейский УАЗик и машину вневедомственной охраны. Остановившись, он увидел ФИО49, который сообщил ему, что кто- то пытался украсть банкомат. Потом позвонил ФИО21 и попросил забрать его в районе улиц <адрес>. Они некоторое время покатались по улицам и около 8 часов он отвез его домой.
В указанный период он работал в отделе вневедомственной охраны и в конце января 2009 г уволился по собственному желанию.
Изменить указанные показания их попросило руководство <данные изъяты> ГПОВД, а именно ФИО10, ФИО23, ФИО8, которые совместно решили, что он с ФИО50 должны помочь им, придумав в том числе и версию про гонки.
Однако к данным показаниями в судебном заседании ФИО11 и ФИО21 суд относится критически, так как они не соотносятся с их действиям, совершенных как до, так и после указанного Комисаровым Д. преступления.
Причастность указанных лиц к событию, которое имело место, подтверждается анализом соединений телефонной связи между ФИО51, ФИО11 и Комисаровым, которые осуществляли телефонные звонки между собой в ночное время 05 января, нахождение ФИО11 непосредственно вблизи места происшествия, который сразу же после совершенного преступления прибыл к месту выяснить обстоятельства произошедшего, а затем стал интенсивно общаться со своим другом ФИО52( соединения в 5.18час. три раза).
Доводы ФИО21 и ФИО11, что дать показания на Комиссарова их вынудили руководители <данные изъяты> ГРОВД под угрозой увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку часть признательных показаний они давали уже в тот период, когда были уволены из органов.(ФИО11, согласно приказа ДД.ММ.ГГГГ- т1 л.д. 77, ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д. 115)
При этом, суд учитывает показания ФИО11, данных им следователю прокуратуры, где он утверждал, что показания про гонки им с ФИО53 были выдуманы ( л.д.172 т.2 ). Аналогичные показания были даны и ФИО54 ( л.д. 160 т.2 )
Версия, что признательные показания им были даны под давлением руководителей <данные изъяты> ГРОВД, ФИО55 и ФИО11 была озвучена лишь в судебном заседании.
В то же время, как пояснил зам. начальника уголовного розыска ФИО23, допрошенный в качестве свидетеля, о преступлении он узнал от дежурного, что была попытка хищения из банкомата. На месте происшествия был обнаружен телефон, который принадлежал, как они позже установили, Комиссарову Д.
Их сотрудники ФИО11 и ФИО21 добровольно согласились дать им всю информацию, пояснив, что они с ФИО56 в это время также находились вблизи аптеки, где должны были обеспечивать безопасность гонок. У обоих были рации. При этом ФИО21 пояснил, что когда он увидел машину вневедомственной охраны (ОВО), а затем удар он сообщил по рации ФИО11, который сразу же поехал узнать что произошло и когда увидел на крыльце банкомат, понял, что его пытались украсть.
Давления никакого на ФИО11 и ФИО21 не было, беседа первоначально проходила в кабинете ФИО8, а затем перешли в кабинет ФИО9.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО10( начальник <данные изъяты> ГРОВД), показания которого были озвучены с согласия сторон.
Виновность подсудимого подтверждается также показаниями свидетеля ФИО22, пояснившим, что он работает охранником ООО <данные изъяты>. В ночь на 5 января он находился на дежурстве и в 4.46 он получил сигнал тревоги на объекте- банкомате, расположенном в аптеке на <адрес> вместе с водителем ФИО12 выехали на место, где увидели сотрудников вневедомственной охраны и банкомат, лежащий на крыльце аптеки. Со слов сотрудников ОВО он узнал, что 4 человек в масках пытались похитить банкомат. Он остался охранять объект.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО12, показания которого были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО57 пояснил, что он работает начальником отдела безопасности <данные изъяты> и по сообщению его сотрудников он также прибыл на место происшествия, где увидел банкомат, который лежал на крыльце. Банкомат вскрыт не был. Он просмотрел видео запись, из которой видно, что похитители были в масках, их изображения не видны, так как у банкомата не было освещения. В банкомате были деньги, так как загрузка банкомата была 30-31 декабря.
Со слов сотрудников милиции они видели парней, которые пытались вынести банкомат и у одного из них выпал телефон, который впоследствии забрали оперативники.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО19
На месте происшествия помимо банкомата и сотового телефона, были обнаружены и изъята продукция образованная во время сварки, 2 накладки от замков входной двери, два фрагмента проводов, ключ, фрагмент трубы, фрагмент пластика черного цвета, фрагменты пластика оранжевого цвета,
По заключению трасологической экспертизы, на накладках от входной двери имеются следы оружия взлома. Следы на представленных на исследование накладках были образованы в результате воздействия постороннего твердого металлического предмета типа стамески, отвертки, либо другого предмета, имеющего схожие рабочие поверхности ( л.д. 120-122 и.1).
На представленных фрагментах проводов, которые находились в банкомате, имеются следы характерные для следов среза, надреза, разреза, надкуса, перекуса, когда разделение предмета производится режущей кромкой, действующей как в одном направлении, например лезвие ножа, тесака, так и во встречных направлениях, например бокорезы, ножницы и т.п ( т.1 л.д. 126-130).
На исследуемом фрагменте бампера, как следует из заключения эксперта,, имеется свободно лежащая плоская частица размером 0,5мм., похожая на ЛКП транспортного средства. Данная частица является частицей металлизированной эмали красного цвета. Представленные на исследование фрагменты полимера черного цвета, полимера оранжевого цвета и осколки стекла являются фрагментами деталей транспортного средства. Осколки полимера черного цвета являются фрагментами бампера, осколки полимера оранжевого цвета и осколок с зеркальной поверхность. Является фрагментами светосигнального фонаря- указателя поворота, осколки стекла являются фрагментами фарного рассеивателя. Данные фрагменты являются фрагментами деталей право передней части автомобилей <данные изъяты> переднего бампера, рассеивателя правого переднего указателя поворота, рассеивателя правой фары ближнего дальнего света. Установить к какой из данных моделей принадлежат исследуемые фрагменты не представляется возможным в связи со взаимозаменяемостью указанных деталей в данных моделях автомобилей. ( т.1 л.д. 106-112).
Согласно справки <данные изъяты>» в банкомате, расположенном в аптеке по <адрес>, был нарушен шлейф( л.д. 186-188 т.1 )
Согласно акта о приеме- передаче объекта основных средств, стоимость банкомата составляет 196041 руб.87 коп.
По результатам ревизии остатков денежных средств, на момент попытки хищения в банкомате находились деньги в сумме 1 333 250 руб.( л.д.132-133 т.1 ).
По данному делу была допрошена представитель потерпевшей стороны- старший юрисконсульт <адрес> отделения акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО15,, которая пояснила, что банкомат, расположенный в аптеке по <адрес>, принадлежит <данные изъяты>, который находится под охраной <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что указанный банкомат четверо злоумышленников пытались похитить в ночь на ДД.ММ.ГГГГНа момент хищения в банкомате имелись денежные средства в размере 1 333 250 руб.В момент кражи сработала сигнализация и когда прибыли сотрудники ОВО, банкомат уже был на лестнице аптеки.
Ранее банкомат принадлежал <адрес> отделению, но на основании приказа о реорганизации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделение было переведено с ДД.ММ.ГГГГ в статус внутреннего структурного подразделения- универсальный дополнительный офис <адрес> отделения с передачей всех основных средств.
Данные доводы подтверждаются приказом ( т.4 л.д. 31 ) и расшифровкой остатка по балансовому счету №»Основные средства», преданных на баланс <адрес> отделения №( т.4)
Свидетель ФИО58 сестра подсудимого пояснила, что обстоятельств произошедшего не знает, так как с начала января брат дома не ночевал. Она стала звонить ему на трубку, но телефон был отключен.Впоследствии брат сам связался с ней и сообщил, что он подрался и попросил не переживать. От мамы узнала, что его подозревают в хищении банкомата.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО24 пояснил, что весь вечер и всю ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей знакомой ФИО13и. и утром ушел на работу. Не отрицает, что знает Комиссарова Дмитрия, с которым вместе работает в автосервисе, а также ФИО21, ФИО11 и звонили ли они ночью, он пояснить не может.
ФИО13, показания которой с согласия сторон были оглашены, подтвердила показания ФИО24, что последний в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ночевал у нее и утром 5 января он ушел на работу ( л.д. т.1 л.д. 92-93).
Как пояснил ФИО60год тому назад он находился дома у ФИО25, который рассказал, что в краже банкомата принимали участие ФИО11 и ФИО21. Кто сообщил указанную информацию ФИО25, он не знает.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО25а. пояснил, что не сообщал ФИО27 указанную выше информацию и разговора о краже банкомата с ФИО27 у него вообще не было. Почему он так говорит, пояснить не может.
Оценивая собранные по делу доказательства суд считает, что вина подсудимого доказана и его действия обоснованно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ст. 158 ч.4 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.
Особо крупный размер подтверждается ч.4 примечания к ст.158 УК РФ, которая относит особо крупный размер к стоимости имущества свыше одного миллиона рублей.
Суд считает обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору, поскольку очевидцы преступления четко указали, что в совершении указанного преступления принимали участие несколько лиц, причастность которых к совершению указанного преступления органы следствия не доказали.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой управления пенсионного фонда ( л.д. 34 т.4 ) и получает ежемесячную денежную выплату, согласно справки лечащего врача он состоит на учете в туберкулезном кабинете с диагнозом «Инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого, МБТ(+), в фазе распада 1 ст. ( л.д. 33 т.4 ), что является обстоятельством, смягчающим его ответственность.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, не установлено.
С учетом указанных выше обстоятельств и учитывая, что Комиссаров ранее не судим, совершил неоконченное преступление, в результате которого тяжких последствий не наступило, по месту жительства характеризуется положительно: жалоб от соседей не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками и в употреблении наркотических средств не замечен, связь с антиобщественным элементом не поддерживает ( л.д. 155 т.3 ), Комиссаров по данному делу уже находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 198 т.1) по ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 130 т.3), то есть в течение 6 месяцев и в настоящее время с учетом заболевания какую-либо общественную опасность для общества не представляет, находился на стационарном лечении в течение одного года, что дает основание назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение.
Дополнительное наказание –штраф не применять, так как подсудимый является инвалидом второй группы, то есть освобожден от работы и получает незначительную ежемесячную денежную выплату.
Суд учитывает также, что федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ» О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» санкция ч.4 ст. 158 УК РФ смягчена и исключен нижний предел наказания, что в силу ст. 10 УК РФ необходимо учитывать и применять указанный закон, поскольку он имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд
Приговорил :
Комиссарова Дмитрия Вячеславовича признать виновным по ч.3 ст. 30, ст. 158 ч.4 п»б» УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в четыре года лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в три года, обязав периодически являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления указанных органов место жительства.
Меру пресечения- подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «<адрес>» передать Комиссарову Д.В., диск с записью хранить в материалах дела, металлическую трубу, фрагменты пластика черного и оранжевого цветов, фрагменты продукции, образованной от сварочных работ, две накладки от замков входных дверей, хранящихся в камере вещественных доказательств ОВД по городскому округу Кинель уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе присутствовать непосредственно в суде кассационной инстанции.
Председательствующий