№ копия ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Город Кинель 11 марта 2011 года
Судья Кинельского районного суда Самарской области Трибунская Л.М.,
при секретаре Максимовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Кинельской межрайонной прокуратуры Шаминой А.К.,
потерпевших ФИО2, ФИО7,
защиты в лице адвоката Мелконян Г.М., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимого Антонова А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Антонова Андрея Григорьевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. урож. <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Антонов А.Г. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, находясь около <адрес>, имея умысел на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, подошел к автомашине <данные изъяты> регистрационный № принадлежащей ФИО7, стоимостью 25 000 рублей, в которой находились водитель ФИО6 и пассажир ФИО9 ФИО1, достав из заранее приготовленный для совершения преступления пневматический пистолет № калибра 4,5 мм, открыл водительскую дверь автомобиля и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, передернув затвор, направил пистолет в сторону ФИО6, выдвинув требование покинуть автомашину, совершил нападение с целью завладения автомашиной. Водитель ФИО2 и пассажир ФИО9, воспринимая угрозу применения насилия реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнили требование Антонова А.Г. и вышли из автомашины. Антонов А.Г. сел на водительское место, открыто похитив автомашину, с места преступления скрылся.
Подсудимый Антонов А.Г. вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому в <адрес>, которому давал деньги в долг, и договорился о том, что приедет в <адрес> забрать деньги. Он вызвал «такси». На машине приехал потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО9. Он вместе с ФИО4 и ФИО12 поехал в <адрес>. Когда приехал в <адрес>, то знакомый на телефон не отвечал. Отключил телефон. Пришлось вернуться в <адрес>. Ему нечем было заплатить за поездку. У него было 500 рублей, а нужно было 300. Тогда он пошел в пристрой, взял пневматический пистолет, чтобы напугать ФИО2 и забрать машину. Что он будет делать в дальнейшем с машиной, он пока не знал. Он подошел к машине, открыл дверку со стороны водителя, передернул затвор, чтобы напугать, направил пистолет на ФИО2 и сказал, чтобы выходили из машины. ФИО2 и ФИО9 вышли из машины, Он сказал, чтобы они отошли и дали ему развернуться. Он сел в машину, развернулся и поехал в сторону <адрес> Ехал через <адрес>, через речку по мосту, потом на повороте в <адрес> машина заглохла. В это время приехала милиция, и его задержали. Что конкретно он собирался делать с машиной, пояснить не может.
Потерпевший ФИО6 суду пояснил, что он работал таксистом на машине, которую фактически купил у ФИО7, но документы они так и не оформили. Он управлял машиной по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера поступил вызов на <адрес>. Он поехал в центр села. С ним был ФИО9 - родственник. В центре в машину сели подсудимый Антонов и две девушки, жительницы <адрес> Он повез их в <адрес>. Потом привез обратно. Подъехал к дому Антонова, тот спросил сколько заплатить. Он позвонил диспетчеру, узнал, сказал Антонову, что 800 рублей. Антонов сказала, что сейчас принесет и ушел в дом. Вернулся минуты через 2, подошел к машине, открыл его дверцу и в этот момент он увидел наставленный на него пистолет. Антонов передернул затвор и сказал: выходи». Он и ФИО9 вышли из машины, он подумал, что Антонов может выстрелить, был напуган. Когда они вышли из машины, Антонов показал рукой направление и сказал :»Бегите». Он и ФИО9 побежали по дороге до поворота. Когда они добежали до поворота, то он увидел, что машина развернулась и поехала в обратную сторону. Он по телефону звонил диспетчеру, сказал об угоне. Вскоре приехали сотрудники милиции. Машину нашли на повороте в <адрес>. Повреждений на машине не было.
Потерпевшая ФИО7 суду пояснила, что примерно в 2006 году он продала автомашину ФИО2, деньги за машину получила, но документы в собственность ФИО2 почему-то не оформлял, она выдавала ему каждый год доверенность.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему племяннику ФИО2 и попросил съездить за бензином. Когда они поехали, то ФИО2 поступил вызов в <адрес>. В центре <адрес> к ним в машину сели подсудимый, ФИО4 и ФИО13 Они все вместе съездили в <адрес>, вернулись. Когда приехали к дому Антонова, тот спросил у ФИО2 про деньги. ФИО2 позвонил диспетчеру и спросил, сколько стоит поездка. Диспетчер сказала – 800 рублей. Антонов сказал, что у него с собой нет и пошлее в дом. Минут через 5 Антонов вышел из дома, подошел к машине. Открыл дверцу со стороны ФИО2. И в этот момент он услышал звук передергивания затвора пистолета, что был за пистолет не увидел, но испугался. Антонов приказал им :Выходите». Они с ФИО2 вышли из машины, было страшно. Антонов сказал :»Убегайте». Они побежали. Кто садился в машину и уезжал он не видел. Бежал не оглядываясь, боясь выстрелов.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она с 2008 года сожительствовала с Антоновым. ДД.ММ.ГГГГ Антонов позвал её и ФИО14 съездить в <адрес>, зачем не сказал. Он вызвал «такси». Приехал потерпевший. Поехали в <адрес>. Там кого-то ждали, потом вернулись. Когда подъехали к дому, они и ФИО15 сразу пошли в дом. Через некоторое время она увидела в окно, что за рулем в машине сидит Антонов, а водитель оглядываясь уходит от машины. Она поняла, что что-то случилось. Они с ФИО16 оделись и пошли в ту сторону, куда уехал на машине Антонов. Они увидели, что машина застряла в сугробе. Подошли к Антонову. Она стала говорить Антонову :»Отдай пока не поздно машину. Антонов ругался, сказал, что отдаст. Выехал из сугроба и уехал, ничего не сказав. Ранее пистолет у Антонова никогда не видела. Почему Антонов так поступил, она не знает. Думает, что деньги у Антонова были, чтобы заплатить за такси. Почему не заплатил, пояснить не может.
Вина подтверждается материалами уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступило заявление о привлечении к ответственности Антонова за совершение угона автомашины под угрозой пистолета (л.д.2); из протокола осмотра места происшествия (л.д.3-10) видно, что автомашина <данные изъяты> регистрационный № № обнаружена на 21 км автодороги <адрес> В автомашине обнаружен и изъят пистолет пневматический; согласно заключения эксперта (л.д.67-68) представленный на исследование пистолет является пневматическим газобаллонным пистолетом отечественного заводского производства модели <данные изъяты> калибра 4,5 мм. Определить пригодность для стрельбы невозможно из-за отсутствия неиспользованного баллончика со сжатым газом; протоколом осмотра автомашины и постановлением о приобщении автомашины <данные изъяты> регистрационный № в качестве вещественного доказательства (л.д.110-112).
Оценивая исследованные доказательства, суд полагает, что частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, связанный с изменением квалификации в сторону смягчения обвинения, является обоснованным.
Органами предварительного расследования действия подсудимого Антонова квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Государственный обвинитель просил признать Антонова виновным в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и квалифицировать его действия по ст. 162 ч. 1 УК РФ.
В ходе судебного следствия установлено, что пистолет, который использовал Антонов в качестве оказания психического воздействия на потерпевшего, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, не является огнестрельным оружием, действий по применению пневматического пистолета для причинения телесных повреждений либо иного вреда здоровью или жизни потерпевшего Антонов не совершал.
При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «применение предмета в качестве оружия», подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.
В то же время, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Антонова А.Г. как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, квалифицированы правильно, вина в содеянном доказана.
Судом установлено, что демонстрация подсудимым во время совершения преступления пневматического пистолета, по внешнему виду соответствующего огнестрельному оружию, передергивание затвора пистолета, направление пистолета в сторону ФИО6, обоснованно воспринималось потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО9, как реальная угроза их жизни и здоровью.
Об умысле на хищение чужого имущества свидетельствуют последующие действия подсудимого, который следовал на автомашине в другой населенный пункт, и не смог довести умысел на реализацию имущества по причинам от него не зависящим, т.к. автомашина перестала работать.
При определении размера и вида наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, официально не работает, характеризуется по жительства посредственно: жалоб от соседей не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.
Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого, является чистосердечное раскаяние.
Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного, оценивая данные о личности подсудимого и характере совершенного преступления, суд полагает, что исправление подсудимого в настоящее время возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка рассмотрения дела. Особый порядок производства по делу был прекращен по инициативе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-307 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Антонова Андрея Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей с отбыванием наказания в ИК общего режима.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года, возложив в период испытательного срока на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за условно осужденными лицами, периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в УИИ.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив из- под стражи в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания Антонова А.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства пистолет, бутылку, окурки уничтожить, автомашину <данные изъяты> регистрационный № № находящуюся у ФИО7, чехол, сотовый телефон, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОВД передать по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Самарский областной суд через Кинельский районный суд.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении.
Судья – подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>