П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинель Самарской области 15 июня 2011 года
Кинельский районный суд Самарской области
в составе председательствующего Смолиной О.К.
с участием государственного обвинителя Кинельской межрайонной прокуратуры Шаминой А.К.,
адвоката Пяточенко Е.В., представившей удостоверение № и №
подсудимого Мясоедова С.В.
потерпевших ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12
при секретаре Грибовой Н. А.,
рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении Мясоедова Сергея Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, не <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 «в», 166 ч.1,158 ч.1, 166 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Мясоедов С.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон).
Он же совершил кражу, т.е. тайное хищении чужого имущества.
Так, Мясоедов С.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.40 часа, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества – аккумулятора для последующего его использования при совершении угона автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № регион, принадлежащего ФИО13, подошел к автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащему ФИО10, находившемуся напротив № подъезда <адрес>, свободным доступом через заднюю дверь проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО10 : аккумулятор «Барс» за 2000 руб. и автомагнитолу «<данные изъяты> за 1900 руб.
С похищенным с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ФИО10 значительный материальный ущерб в размере 3900 руб.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 4.30 часа, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь во дворе <адрес> по <адрес>, подошел к находившемуся напротив пятого подъезда автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер № регион, принадлежащему ФИО13, надавив рукой, открыл форточку в двери, а затем рукой открыл изнутри дверцу автомобиля, сел на водительское место, сломал блокировку руля, соединяя провода зажигания, попытался завести двигатель автомобиля, но не смог этого сделать из-за отсутствия в автомобиле аккумулятора.
В целях доведения до завершения своего преступного умысла, направленного на угон транспортного средства, Мясоедов С.В. похитил аккумулятор из автомашины, принадлежащей ФИО10, после чего установил аккумулятор принадлежащий ФИО13 на автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № регион, соединив провода зажигания, завел двигатель и с места происшествия скрылся.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06.00 час., после совершения угона автомашины <данные изъяты> регистрационный номер № регион, принадлежащего ФИО13, имея вновь возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из салона указанной автомашины тайно похитил принадлежащие ФИО11 : автомобильный ФМ модулятор «Мистери» за 810 руб., флешкарту на 4 Гб за 520 руб., лыжи, не представляющие материальной ценности, а также деньги в сумме 25 руб., после чего с похищенным с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ФИО11 материальный ущерб в размере 1355 руб.
Мясоедов С.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6.00 час., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь во дворе <адрес>, подошел к находившемуся напротив второго подъезда автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер № регион, принадлежащему ФИО12, надавив рукой, открыл форточку в двери, а затем рукой открыл изнутри дверцу автомобиля, сел на водительское место, сломал блокировку руля, соединив провода зажигания, завел двигатель автомобиля и с места происшествия скрылся.
Подсудимый Мясоедов С.В. свою вину в содеянном признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом были оглашены показания Мясоедова С.В., данные им при допросе в качестве обвиняемого ( л.д. 162-165) в присутствии адвоката и законного представителя, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в нетрезвом состоянии, проходя мимо <адрес>, он увидел стоявшую там автомашину <данные изъяты> красного цвета и решил угнать ее, чтобы покататься. Через маленькую форточку со стороны водителя, разбив ее, открыл дверь машины, после чего сел на водительское сиденье и попытался завести машину, сломав блокировку руля и соединив провода, но не смог этого сделать из-за отсутствия в автомобиле аккумулятора.
Тогда он решил найти аккумулятор и пошел искать машину, из которой его можно было бы снять. Около <адрес> он увидел <данные изъяты> предположил, что задние двери не закрыты, что и оказалось, под водительским сиденьем находился аккумулятор, который он вытащил из машины, забрав также магнитолу, которую решил поставить в автомашину <данные изъяты>.
После этого перенес аккумулятор к автомашине <данные изъяты>, поставил в нее аккумулятор, соединил провода зажигания и поехал в <адрес>, чтобы покататься. По дороге снял номерные знаки и выбросил их. Также выбросил лыжи, находившиеся в салоне. Около двух часов он катался на машине, а затем оставил ее около футбольного поля на <адрес>, забрав флешку и ФМ модулятор, а также 25 рублей мелочью. В машине он оставил свои перчатки
ДД.ММ.ГГГГпримерно в 04.00 час. у <адрес> он увидел машину <данные изъяты> бежевого цвета и также решил покататься на ней, а потом бросить где-нибудь. Рукой он надавил на форточку со стороны водителя, после чего открыл дверцу, сел в машину, выдернул провода из замка зажигания, соединив их, завел машину и поехал в сторону <адрес> на дороге <адрес> он передумал ехать в <адрес> и по старой трассе поехал в <адрес>, сняв под мостом номерные знаки и выбросив их. Машину оставил у магазина «<данные изъяты>
В содеянном раскаивается.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, она подтверждается показаниями потерпевших, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого, собранными по делу доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что ему принадлежит автомашина <данные изъяты> 1994 г. выпуска( фургон). Машина не оборудована сигнализацией. Ставил он машину напротив подъезда своего дома.
В ночь с 15.01.на ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно выглядывал в окно, выходил курить на улицу, машина находилась на месте.
Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в машине отсутствуют аккумулятор и магнитола. Он был удивлен, что пропал аккумулятор, т.к. его вес около 35 кг. Он стал выяснять, что могло случиться.
На следующий день к нему приехали сотрудники милиции. От которых ему стало известно, что пропавшие у него вещи найдены. Он согласен с размером ущерба, который является для него значительным.
Потерпевший ФИО11 суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он собирался на рыбалку и в связи с этим автомашина, принадлежащая ФИО5, находилась у подъезда дома, в котором они проживают.
Утром ДД.ММ.ГГГГ машины на месте не оказалось, они с ФИО5 пытались сами искать машину, а затем обратились в милицию.
На третий день машина была обнаружена в <адрес>. Из машины пропали принадлежащие ему вещи: ФМ-модулятор за 810 руб. и флешка за 520 руб. Похищенное возвращено сотрудниками милиции, от которых стало известно, что все это находилось у Мясоедова.
Потерпевшая ФИО13 показала, что угнанную машину возвратили на третий день. Была разбита треугольная форточка, все вывернуто и сломано. В машине оказались чужие магнитола и аккумулятор. Они снимали аккумулятор с машины, т.к. он старенький и нуждался в зарядке. Утром, в начале пятого, она выглядывала в окно, машина была на месте.
В материалах дела имеются : по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ : протокол осмотра места происшествия ( л.д. 3), протокол явки с повинной Мясоедова С.В. ( л.д. 6), расписка ФИО6 ( л.д. 7,20) о возврате ему аккумулятора и магнитолы. Принадлежность потерпевшему автомашины <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д. 13), имеется также документ на магнитолу ( л.д. 14). Стоимость похищенного установлена на основании справки <данные изъяты> ( л.д. 144).
Кроме того, имеется протокол осмотра предметов ( л.д. 17) – аккумулятора и магнитолы.
По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО7, в материалах дела имеются: протокол осмотра места происшествия ( л.д. 25,26-29,34 ), протокол явки с повинной Мясоедова С.В. ( л.д. 31), расписка ФИО7 ( л.д. 35,56) о возврате ему ФМ-модулятора и карты памяти.
Кроме того, имеется протокол осмотра предметов ( л.д. 52) ФМ-модулятора и флешкарты.
По эпизоду угона автомобиля, принадлежащего ФИО13, в материалах дела имеются: протокол осмотра места происшествия ( л.д. 59,60-63,26-29,34 ), протокол явки с повинной Мясоедова С.В. ( л.д. 69), расписка ФИО13 ( л.д. 73,98) о возврате ей автомобиля, страховой полис на имя ФИО13 ( л.д. 74), копия водительского удостоверения потерпевшей и свидетельства о регистрации транспортного средства( л.д. 75,88). Кроме того, имеется протокол осмотра предметов ( л.д. 94-95) – автомобиля <данные изъяты>.
По эпизоду угона автомобиля, принадлежащего ФИО12, в материалах дела имеются: протокол осмотра места происшествия ( л.д. 101-102,103-104,105-106), паспорт транспортного средства ( л.д. 110), протокол явки с повинной Мясоедова С.В. ( л.д. 115), расписка ФИО12 ( л.д. 113,133) о возврате ему автомобиля, а также номерных знаков ( л.д. 114).
Кроме того, имеется протокол осмотра предметов ( л.д. 130) – автомобиля <данные изъяты> а также протокол осмотра перчаток, которые Мясоедов С.В. оставил в машине потерпевшей ФИО8 ( л.д. 141).
Имеется справка о проценте износа похищенного ( л.д.143).
Согласно постановления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № над несовершеннолетним Мясоедовым С.В. было установлено попечительство, попечителем является его бабушка ФИО9 ( л.д. 137-139).
Органами предварительного следствия действия подсудимого Мясоедова С.В. по эпизоду совершения кражи имущества потерпевшего ФИО10 квалифицированы по ст. 158 ч.2 «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что квалификация действий Мясоедова С.В. определена правильно, а его вина в содеянном доказана вышеприведенными доказательствами.
Судом установлено, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ умысел подсудимого Мясоедова С.В. был направлен на угон транспортного средства без цели его хищения – автомобиля, принадлежащей потерпевшей ФИО13, однако при этом Мясоедов С.В. обнаружив, что из-за отсутствия аккумулятора он не сможет завести двигатель, имея внезапно возникший умысел на совершение кражи чужого имущества, похитил аккумулятор из автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО10, установил его на автомобиль ФИО13, на котором и скрылся с места происшествия.
При этом, находясь в салоне указанной машины, Мясоедов С.В., имея самостоятельный умысел, похитил принадлежавшие ФИО7 ФМ-модулятор и карту памяти и его действия в этой части квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищении чужого имущества..
Имущество, принадлежавшее потерпевшим ФИО10 и ФИО7, было похищено тайно, при этом Мясоедов С.В. намеревался использовать похищенное для собственных нужд.
С учетом стоимости похищенного у ФИО10, размер ущерба обоснованно признан значительным с вменением данного квалифицирующего признака.
По эпизоду угона автомобилей, принадлежащих потерпевшим ФИО13 ФИО12, действия подсудимого Мясоедова С.В. правильно квалифицированы по ст. 166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку Мясоедов С.В. намеревался воспользоваться указанными транспортными средствами для того, чтобы покататься, что находит свое подтверждение и в его дальнейших действиях, когда он оставлял указанные транспортные средства. При этом преступления совершены в различные дни, что свидетельствует о наличии самостоятельного умысла на совершение каждого из преступлений.
При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступного деяния: преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 2, 166 ч.1 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, ч.6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Мясоедова С.В., следует признать его чистосердечное раскаяние, наличие явок с повинной по каждому эпизоду, а также его несовершеннолетний возраст на момент совершения преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Поскольку имеет место совокупность преступлений, при назначении наказания подлежит применению ст. 69 ч.2 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Мясоедова С.В., суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно осуществлять без изоляции от общества.
Суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку все преступлений он совершил до достижения совершеннолетия.
Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ в УК РФ внесены изменения, смягчающие ответственность по совершенным Мясоедовым С.В. преступлениям, в силу требований ст. 10 УК РФ при назначении наказания следует руководствоваться УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст.302-305,307-309, 430 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать МЯСОЕДОВА Сергея Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 «в», 166 ч.1,158 ч.1, 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание: по ст. 158 ч.2 «в» УК РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в доход государства в размере 3000 руб., по ст. 158 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 2500 руб.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Мясоедову С.В. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 руб.
Меру пресечения Мясоедову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья- Смолина О.К.