Приговор
Именем Российской Федерации
21 июля 2011г.
Кинельский федеральный суд в составе
Председательствующего судьи Васева Н.И.
С участием государственного обвинителя Шумского Д.А.
Подсудимого Кровякова Алексея Петровича
Защитника Полькиной Антонины Николаевны, представившей ордер № и удостоверение №
При секретаре Прочитанской Н.Е.
А также в присутствии потерпевшей ФИО14 и ее представителя адвоката ФИО4, представившего ордер № и удостоверение №
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Кровякова Алексея Петровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО22 <адрес>, проживающего в <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимым, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ
У с т а н о в и л :
Кровяков А.П. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 50 мин., управляя на основании путевого листа автобусом <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащим ФИО13ФИО26 находящимся в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и талон о прохождении государственного технического осмотра на данный автобус, путевой лист, осуществлял движение по асфальтированной, прямой, без дефектов, сухой проезжей части <адрес>. автодороги»<адрес>» <адрес>, шириной 7 метров, предназначенной для движения в двух направлениях, в светлое время суток, при неограниченной видимости со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
Следуя на указанном участке автодороги по своей полосе движения, в нарушение п.9.4 Правил дорожного движения(ПДД), обязывающего «…водителей транспортных средств вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выполнил данных требований Правил, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомашины, не вернулся на свою полосу движения, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО16, осуществлявшим движение по своей полосе движения во встречном направлении.
В результате происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО5 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.
Подсудимый Кровяков А.П. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, с объемом предъявленного обвинения согласен и отказался от дачи показаний в силу требований ст. 51 Конституции РФ.
При указанных обстоятельствах, его показания, данные им на предварительном следствии, были оглашены.
Так допрошенный в качестве обвиняемого Кровяков А.П. пояснил, что вину в совершении указанного преступления он не признает, в указанное время он управлял автобусом и двигался по середине своей правой полосы движения со скоростью не более <данные изъяты> в час по автодороге <адрес> Не доезжая до асфальтированного поворота примерно 50-70 м., он включил левый указатель поворота и продолжал движение прямо. Позади него и впереди него на правой полосе движения транспорта не было. На встречной полосе движения во встречном направлении на расстоянии примерно 400-500м. двигался автомобиль «<данные изъяты>». Неожиданно, недоезжая 60-70 м. до поворота руль автобуса резко вильнул влево и заклинил. Он пытался вывернуть руль вправо, но руль не поворачивался ни влево ни вправо и автобус самопроизвольно двигался в сторону встречной полосы движения. Он сразу же стал нажимать на педаль тормоза, но в связи с тем, что дорожное покрытие было скользким, потому что на него был нанесен гудрон, автобус стал еще больше скользить в сторону встречной полосы движения. Все происходило очень быстро и когда автобус уже находился передней частью на левой обочине, он почувствовал сильный удар в область переднего правого колеса. Он понял, что произошло столкновение автобуса с автомобилем <данные изъяты>. Удар при столкновении пришелся на переднюю часть автомобиля «<данные изъяты>» и переднюю правую боковую сторону автобуса- в переднее правое колесо. От произошедшего удара положение его автобуса не менялось. Он не знает основную причину того, почему заклинил руль автобуса, но предполагает, что это связано с неисправностью гидроусилителя, о чем сразу же на месте он пояснил сотрудникам милиции.
После того как произошло столкновение, он и пассажиры автобуса выбежали и направились к автомашине «<данные изъяты>». За рулем находился молодой парень, на переднем пассажирском сиденье находился второй молодой парень, между сиденьями находилась женщина, на заднем пассажирском сиденье был еще один пассажир- мужчина. Он и пассажиры автобуса стали помогать выбираться водителю и пассажирам из автомобиля. Кто-то вызвал Скорую помощь и милицию.
Пояснил также, что руль и колеса после ДТП вращаться не могли, потому что после удара была зажата правая сторона и пробито правое колесо, а также отломана рулевая тяга.
Считает, что причиной выезда на полосу встречного движения явилась неисправность гидроусилителя руля, других причин для выезда у него не было.
В указанном месте действительно находилась грунтовая дорога, но съехать на нее не было возможности, так как съезд с дороги был крутой ( т.2 л.д. 72-78)
На предложение подсудимому дать более подробные показания в судебном заседании и определить в чем он признает свою вину, Кровяков А.П. указал, что согласен с обвинением, что выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение., в остальном давать какие-либо показания отказался.
Исследовав доказательства, установленные в судебном заседании и на следствии, суд считает, что виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Так допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что 25 июня он управляя автомобилем <данные изъяты> выехал из <адрес> и направился в сторону <адрес>. На переднем пассажирском сиденье сидел его знакомый ФИО27 В пути следования он решил довести мужчину и женщину, которые «голосовали около <адрес>. Они сели на заднее пассажирское сиденье. Он и мужчины были пристегнуты, что касается женщины, которая сидела сзади его, он не знает. Не доезжая <адрес> он примерно метров за 200 увидел автобус <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении и приближался к нему. Примерно в метрах 30 у автобуса загорелся левый указатель поворота и он понял, что данный автобус хочет повернуть налево. Неожиданно, в метрах 10, он увидел как автобус резко выехал на его полосу движения и стал поворачивать через его полосу движения, фактически перекрыв движение. Он сразу же принял вправо и стал тормозить, но среагировать не успел и произошло столкновение.
В результате столкновения, у него была сломана нога в бедре, у пассажира также сломана нога., женщина погибла.
Считает, что водитель автобуса решил «срезать» поворот, то есть съехать на грунтовый поворот, который располагался как раз в том месте, где произошло столкновение
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что обстоятельств происшествия он не помнит, так как в результате ДТП получил травму головы, единственно припоминает, что ФИО16, который управлял автомашиной в пути следования посадил мужчину и женщину, которые сели на заднее сиденье.
После происшествия он очнулся уже в больнице <адрес>
Как пояснил свидетель ФИО18 он действительно со своей сестрой ФИО28 сел в попутный транспорт –автомашину <данные изъяты>, на которой поехали в <адрес>. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Когда они ехали на <данные изъяты>. автодороги, он обратил внимание, что на данном участке имеется асфальтированный поворот на нефтебазу, кроме данного поворота имеется еще второй грунтовый поворот, который расположен на расстоянии примерно 60 м. от асфальтированного поворота. Когда они двигались по своей полосе движения водитель автомобиля «<данные изъяты>» неожиданно стал тормозить, посмотрев на дорогу он увидел на расстоянии примерно 7-8 метров автобус <данные изъяты>, который располагался перпендикулярно их полосе движения. В этот момент водитель автомобиля <данные изъяты> попытался уйти от столкновения на правую обочину по ходу движения и когда автомобиль частично находился на обочине, частично на проезжей части, произошло столкновение. Автобус в это время полностью находился на правой полосе движения, перекрыв тем самым им полосу движения.
После столкновения он почувствовал резкую боль в ногах и потерял сознание.
Считает причиной ДТП неправомерные действия водителя автобуса, который пытался побыстрее повернуть на дорогу.
Сестра в данном ДТП погибла на месте.
Показания указанных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места дорожного- транспортного происшествия и схемы к нему, из которых следует, что местом совершения дорожно- транспортного происшествия является <данные изъяты> <адрес> автодороги <адрес> <адрес>. Состояние рулевого управления автобуса <данные изъяты>: левое переднее колесо в результате вращения рулевого колеса имеет ход влево и вправо. На месте происшествия был обнаружен труп женщины. ( л.д. 3-7 т.1 )
При осмотре автобуса <данные изъяты> регистрационный №, установлены повреждения на переднем бампере, передней облицовке справа, правой передней боковине ( л.д. 11-12 т.1 ), на автомашине <данные изъяты> регистрационный номер № повреждены передний бампер, передняя облицовка, капот, передние крылья, передние двери, задняя левая дверь, передние стойки, средние стойки, крыша, отсек двигателя, панель салона, руль, передние сиденья, разбито лобовое стекло ( л.д. 13-14 т.1 )
При судебно- медицинской экспертизе у погибшей ФИО5 были обнаружены повреждения в виде закрытого перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками, в желудочки головного мозга и в области узлов основания, кровоизлияние в мягких тканях правой затылочной области, кровоподтек на нижнем веке правого глаза, закрытые переломы правых ребер 3-го по средне ключичной линии, 5-6 по переднее-подмышечной области, кровоподтеки и ссадины на задней поверхности левого плеча, на передней наружной поверхности правого бедра и коленного сустава, в области правой молочной железы, на передней поверхности левого голено- стопного сустава.
Смерть ФИО5 последовала от закрытого перелома костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки в желудочки мозга. Установленные повреждения образовались в комплексе одной травмы и в совокупности учитывая наиболее тяжкое ( закрытый перелом костей свода и основания черепа) имеют признаки Тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти ( т.1 л.д. 156-163 )
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 показала, что она является сотрудником <адрес> где работал <данные изъяты> и подсудимый на автобусе <данные изъяты>
25 июня в 16 часов ей стало известно, что автобус попал в аварию и она сразу же выехала на место. Прибыв на место ДТП она увидела автобус на встречной полосе движения и автомобиль <адрес> Передняя часть автобуса была сильно повреждена. На месте ДТП около автомобилей лежал труп молодой женщины. Она подошла к Кровякову и спросила его об обстоятельствах произошедшего, он стал ссылаться на неисправность автобуса. Про какую неисправность он говорил, она не знала, но после слов Кровякова вспомнила, что в этот день он возил ее и еще одного сотрудника организации <адрес> на обед в <адрес> и о какой-либо неисправности речи не шло., но затем со слов сотрудников, он говорил им, что у него была неисправна рулевая тяга. Кроме этого Кровяков как водитель ездит неаккуратно, он постоянно превышал скорость и не уступал иногда дорогу автомашинам, пользующимся преимуществом.
Со слов сотрудников, которые ехали в автобусе он не доезжая асфальтированного поворота притормозил около грунтового спуска и пропустил <данные изъяты> а затем сразу же стал поворачивать налево и выезжать на встречную полосу, чтобы съехать на грунтовую дорогу. В тот момент, когда Кровяков стал поворачивать, пассажиры автобуса ему крикнули ФИО30 ты что делаешь?», после чего сразу же последовало столкновение.
Что касается тех неисправностей о которых говорил Кровяков, то это маловероятно, так как автобус новый, 2009 года выпуска, и ежедневно проверялся <данные изъяты> ФИО12.
Кровяков человек скрытный и высокомерный. Ее лично поразило, что он даже не считал себя виновным, возмущался по поводу того, что на него никто не обращает внимания, хотя сам он также пострадал.
Свидетель ФИО6, показания которого в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены, пояснил что он находился на пассажирском сиденье в автобусе под управлением Кровякова. При подъезде на <данные изъяты> на данном участке имеется два поворота: один асфальтированный, другой грунтовый. Когда они подъехали к грунтовому съезду и автобус стал поворачивать налево, он увидел как на встречу по своей полосе движения примерно в 2-3 метрах от автобуса двигается автомобиль «<данные изъяты> Через доли секунды произошел удар в переднюю правую сторону автобуса. Он и другие пассажиры автобуса стали помогать водителю и пассажирам автомобиля выбраться из него, кто- то вызвал Скорую помощь и милицию. Женщина с автомобиля скончалась. Перед ДТП он слышал как кто-то из пассажиров крикнул водителю «Куда ты едешь!». Сам он телесных повреждений в результате ДТП не получил.
Аналогичные показания дали свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9, показания которых также с согласия сторон были оглашены.
Как пояснил свидетель ФИО20 в указанное время он работал <данные изъяты>
28 июня он увидел как на территорию краном тащили автобус. За рулем автобуса сидел Кровяков. На автобусе была повреждена передняя правая сторона, а именно колесо, которое было вогнуто во внутрь и шло юзом, а переднее левое колесо двигалось. Водитель Кровяков крутил руль, регулируя движение колес, чтобы автобус двигался ровнее за краном.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, показания которого с согласия сторон были оглашены, пояснял, что после ДТП по указанию руководства он на кране подъехал на <данные изъяты>. автодороги <адрес>, где увидел автобус <данные изъяты> который он зацепил тросом, после чего водитель Кровяков сел в автобус за водительское кресло и подруливал, то есть регулировал движение автобуса, чтобы автобус ехал ровнее за краном. На автобусе правое переднее колесо было зажато, а переднее левое колесо реагировало на поворот рулевого колеса.
В ходе экспертного исследования (автотехнического) было установлено, что на момент осмотра рулевое управление автобуса <данные изъяты> находится в неисправном состоянии и имеет повреждения : разъединен нижний рычаг поворотной цапфы от корпуса поворотной цапфы в виде разрушения кронштейна поворотной цапфы правого переднего колеса, разрушение шарового пальца шарового шарнира продольной рулевой тяги.
Разрушение кронштейна поворотной цапфы правого переднего колеса произошло в момент ДТП, в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> и данная неисправность не находится в прямой причинной связи с данным происшествием.
В связи с тем, что разрушение кронштейна поворотной цапфы правого переднего колеса произошло в момент ДТП, в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты>, то данное повреждение не могло влиять на управляемость автобуса до происшествия.( л.д. 202-209)
Кроме разрушения кронштейна поворотной цапфы, экспертом было установлено еще одно повреждение - разрушение шарового пальца шарового шарнира продольной рулевой тяги. При экспертном исследовании установлено, что на представленном шаровом пальце шарового шарнира продольной рулевой тяги имеются следы воздействия посторонним предметом в виде распила, имеются также следы разрушения в виде разлома. Следы распила образованы в результате внедрения предмета, имеющего режущую кромку.
Однако эксперт не смог установить время распила и, соответственно, не смог ответить на вопрос о наличии причинной связи между данной неисправностью и событием ДТП ( т.2 л.д. 191-197).
При указанных обстоятельствах, защитник подсудимого не исключила, что данное повреждение в виде разрушения шарового пальца продольной рулевой тяги могло образоваться незадолго до столкновения.
Однако данное суждение не соответствует доказательствам, установленным в судебном заседании и опровергается ими.
Так допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 пояснил, что при изломе шарового пальца, происходит привод на левое переднее колесо и колесо становится само по себе, на него нет воздействия, то есть данное разрушение шарового пальца приводит к полному отказу рулевого управления и автобус не мог двигаться по проезжей части в управляемом состоянии. В то же время он пояснил, что в случае разрушения кронштейна поворотной цапфы правого переднего колеса, которое произошло в момент ДТП, при повороте рулевого колеса в ту или иную сторону усилие от рулевого колеса будет передаваться через продольную тягу на поворотную цапфу левого переднего колеса и левое переднее колесо будет соответственно поворачиваться в ту или иную сторону.
При осмотре автобуса следователем и сотрудниками ГАИ сразу же после происшествия установлено, что левое переднее колесо в результате вращения рулевого колеса имеет ход влево и вправо. Правое колесо деформировано в результате ДТП.( л.д.6-12т.1 )
Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГАИ, проводивший непосредственно осмотр автобуса, ФИО11 подтвердил, что действительно при повороте рулевого колеса автобуса, левое колесо двигалось.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, показания которого с согласия сторон были оглашены, пояснял, что он работает в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>.. В его обязанности входит проверка технического состояния транспортных средств. С июня у них в аренде находится автобус <данные изъяты> № года выпуска. Автобус находился в технически исправном состоянии.
Узнав о случившемся, он сразу же проследовал к месту аварии и стал спрашивать Кровякова о причинах аварии, но тот был в шоковом состоянии и ответить не мог. Тогда он осмотрел автобус, поворачивал рулевое колесо, при этом передние ходовые колеса двигались, что невозможно при неисправном рулевом управлении.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО13( владелец автобуса), показания которого в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены.
Свидетель ФИО20 пояснял, что он видел Кровякова, когда автобус после аварии тащили краном на территорию базы. Кровяков находился в автобусе и крутил руль. Он показал ему место стоянки автобуса и он свернул на указанное место.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что разрушение шарового пальца произошло уже после дорожно- транспортного происшествия и, следовательно, к данному происшествию, отношения не имеет.
Первоначальная версия подсудимого, что выезд на полосу встречного движения произошел в результате неисправности гидроусилителя руля, также была опровергнута показаниями эксперта ФИО21, пояснившим, что при отказе гидроусилителя рулевого привода автобуса при вращении рулевого колеса при неработающем насосе гидроусилителя усилие от рулевого колеса будет передаваться через рулевой привод на ходовые колеса и они будут поворачиваться соответственно повороту руля, но при этом водитель будет прикладывать большие усилия на рулевое колесо, чем при исправном гидроусилителе.
По данному делу была допрошена потерпевшая ФИО14, которая пояснила, что погибшая ФИО29 являлась ее дочерью, которая работала исполнительным <данные изъяты> «<данные изъяты>» и проживала в <адрес> <адрес>.
Дочь постоянно помогала ей, так как она пенсионерка и получает небольшую пенсию.
В настоящее время она готовит исковое заявление, каких-либо выплат по возмещению материального и морального вреда от подсудимого не было.
Оценивая собранные по делу доказательства суд считает, что вина подсудимого доказана и его действия обоснованно органами следствия квалифицирована по ч.3 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение правил дорожного движения, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а именно нарушение п.9.4 и 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителей транспортных средств вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. При возникновении опасности он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выполнил указанных требований и установив, что по встречной полосе едет автомобиль, тем не менее, выехал на полосу встречного движения и не вернулся на свою полосу при возникновении опасности, не принял мер к остановке транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО16.
В результате пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО5 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.
В то же время следует согласиться с мнением государственного обвинителя об исключении из обвинения Кровякова п.1.4 и п.1.5 Правил дорожного движения и суждения о нарушении подсудимым правил эксплуатации транспортных средств, поскольку указанные выше пункты правил являются общеобязывающими и прямой причинно-следственной связи к наступившим последствиям не имеют.
Суждение о нарушении правил эксплуатации транспортных средств, вмененное подсудимому, является противоречивым, так как органы следствия, вменяя указанное нарушение в то же время в обвинении указали, что автомашина под управлением Кровякова находилась в технически исправном состоянии.
При назначении наказания суд учитывает, что обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих ответственность подсудимого, не установлено.
Доводы защитника, что к смягчающим ответственность обстоятельствам следует отнести признание вины подсудимого, оказание на месте помощи, его характеризующие данные, в частности то, что он ранее не судим, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Действительно в судебном заседании, подсудимый признал свою вину, однако отказался от дачи каких-либо показаний.
В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого, может быть признана лишь явка с повинной, активное способствование к раскрытию преступления. Само по себе признание вины не может являться указанным обстоятельством.
Более того, суд учитывает, что признавая свою вину, подсудимый Кровяков отказался от дачи каких-либо показаний и суд вынужден руководствоваться его показаниями, данными им на следствии, где он вину в совершении указанного преступлении не признавал.
В судебном заседании установлено, что каких-либо действий по оказанию помощи потерпевшим подсудимый не предпринимал, а именно не перевязывал им раны, не вызывал Скорую помощь, не давал необходимое лекарство.
Суд не расценивает как смягчающее обстоятельство действия подсудимого, когда он вместе с пассажирами автобуса стал помогать выбираться водителю и пассажирам, поскольку показания свидетелей в данной части противоречивы.
Так свидетель ФИО7 пояснял, что он с другими пассажирами автобуса стал резать ремни безопасности и вытаскивать пострадавших- водителя и пассажиров. В это время водитель Кровяков стал вызывать Скорую и милицию ( л.д. 23-24т.2)
Однако допрошенный в качестве обвиняемого Кровяков утверждал, что милицию и Скорую помощь он не вызывал, а их вызвал кто-то из присутствующих ( л.д. 75 т.2 )
В судебном заседании Кровяков отказался давать какие-либо показания, что не дает суду однозначно утверждать наличие у подсудимого тех или иных смягчающих обстоятельств.
Также не могут быть приняты во внимание доводы защитника о грубом нарушении правил дорожного движения самой погибшей, которая на момент столкновения, по версии защитника, не была пристегнута ремнем безопасности, поскольку данное утверждение является лишь предположением и опровергается показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО7, пояснившими, что все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности.
Суд при назначении наказания учитывает положительную характеристику по месту работы подсудимого, он ранее не судим.
В то же время суд учитывает, что подсудимый является злостным нарушителем правил дорожного движения, в течение 2010-2011г. совершил 9 административных правонарушений (срок давности по которым не истек), в том числе за непредоставление преимущества иным участникам дорожного движения, нарушение правил маневрирования, встречного разъезда и т.п, по данному делу грубо нарушил правила дорожного движения, игнорировал их и ранее, что и привело к указанным выше последствиям.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права управлять транспортными средствами.
Гражданский иск по данному делу не заявлялся, со слов потерпевшей она предъявит указанный иск о взыскании компенсации морального вреда в гражданском судопроизводстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд
Приговорил :
Кровякова Алексея Петровича признать виновным по ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в два года шесть месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на два года с отбыванием наказания в колонии- поселении.
Меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу прежней- подписку о невыезде, обязав по вступлении приговора в законную силу территориальному органу уголовно- исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному Кровякову предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию –поселение.
Срок наказания исчислять со дня прибытия Кровякова в колонию- поселение.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе непосредственно участвовать в суде кассационной жалобы.
Председательствующий - подпись