№
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Город Кинель 07 сентября 2011 года
Судья Кинельского районного суда Самарской области Трибунская Л.М.,
с участием государственного обвинителя Кинельской межрайонной прокуратуры Дементьева Ю.В.,
потерпевшего ФИО1,
защиты в лице адвоката Джубандикова Н.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимого Басова Ю.Н.
при секретаре Котубей О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: Басова Юрия Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место жительства регистрации: <адрес>; <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Басов Ю.Н. совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, управляя на основании доверенности автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащем ФИО6, находящимся в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и талон о прохождении государственного технического осмотра на данный автомобиль, двигаясь по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, сухой проезжей части по <адрес>, шириной 4,8 м, предназначенной для движения в двух направлениях, в темное время суток, при ограниченной видимости, следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Следуя на указанном участке автодороги в районе пересечения с <адрес>, по своей правой полосе движения, водитель Басов Ю.Н. в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ. согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выполнил данных требований Правил, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля, за движением автомобиля, заметив пешехода ФИО11. переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, неправильно оценил возникшую дорожную ситуацию, своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля, после чего в нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам. тротуарам и пешеходным дорожкам», выехал на правую обочину по ходу своего движения, где допустил наезд на пешехода ФИО15., закончившего к тому времени пересечение проезжей части и находившегося на правой обочине, чем также нарушил пункт 1.5. Правил дорожного движения, обязывающего водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». В результате пешеходу ФИО14. по неосторожности были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый винтообразный перелом левой большеберцовой кости в верхней трети; подголовчатый перелом левой малоберцовой кости со смещением; рана в области правого локтевого сустава; ссадина в лобной области. Закрытый оскольчатый винтообразный перелом левой большеберцовой кости в верхней трети, не являясь опасным для жизни, согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вызвал стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1\3 и повлекло ТЯЖКИЙ вред здоровью.
Подсудимый Басов Ю.Н. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на пешехода ФИО13 но это произошло случайно. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов вечера, в 19.50 он с младшим сыном ехал со <адрес>. Около перекрестка <адрес> – <адрес> сломалась машина, он позвонил старшему сыну, тот приехал с другом, помогли с машиной. Потом они поехали вперед, он чуть позже. Дорога была сухой, смеркалось, видимость была ограниченной в пределах 30 метров Двигался прямо, со скоростью 30-35 км/час, метров за 20-25 увидел посреди дороги пешехода и начал потихоньку притормаживать. Пешеход располагался лицом ко нему, посредине проезжей части. От пешехода до обочины было примерно 2,5 метра. При приближении к пешеходу метров на 10, пешеход резко побежал вправо через дорогу, он начал тормозить, и чтобы не совершить наезд взял вправо. Не доходя, пол -метра до обочины он совершил наезд на пешехода. Проехал метра 1,5-2 и остановился, пешеход лежал справа, вдоль машины. Машина стояла левыми колесами на проезжей части, правыми на обочине. Когда приехал наряд милиции, начали обмер места происшествия. Когда показывали схему места происшествия, он не вникал в содержание и подписал ее. Но с тем, что в схеме указано, что машина находилась полностью на обочине, он не согласен. Также на предварительном следствии он не указывал, что со ним было два сына. Один из них уехал вперед, другой был со мной в машине. Про младшего сына, который был в машине не сказал, так как он студент и у него могли возникнуть проблемы с учебой. Указывал сотрудникам ГАИ место наезда на границе проезжей части. Вообще затрудняется сказать, показывал ли он сотрудникам милиции место наезда.
Суд критически оценивает показания подсудимого, поскольку они противоречат другим доказательствам, исследованным судом.
Потерпевший ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он вышел из дома и по <адрес> шел в направлении <адрес>. Подойдя к <адрес>, он остановился, пропустил два транспортных средства, которые двигались со стороны <адрес>. В это время у светофора из-за поворота появилось третье транспортное средство- подсудимого. Он начал переходить проезжую часть, шел спокойно, т.к. рассточние до перекрестка примерно 80 м. Транспортное средство было ярко освещено. Расстояние быстро сокращалось, тогда он быстрым шагом пересек проезжую часть и оказался на обочине. В это время машина под управлением подсудимого резко <данные изъяты> направление движения и совершила на него наезд, когда он находился на обочине. От удара он потерял сознание. Когда очнулся, то лежал на земле, ноги были под машиной. Его в чувство приводил мужчина, сначала он подумал. Что это водитель, но потом оказалось, что посторонний человек. Его доставили в больницу, провели операцию. Он несколько дней был неподвижен, потом провели повторную операцию. До ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, потом 3 месяца находился в гипсе. Ему предстоит еще операция, но в настоящее время проводить операцию еще рано. В связи с полученными по вине подсудимого физическими и нравственными страданиями, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он оформлял ДТП с участием водителя Басова. На месте происшествия увидел автомашину»<данные изъяты> которая стояла справа на обочине, там же были следы торможения, большая часть тормозного пути на щебенке на обочине. Подтверждает правильность составления схемы ДТП. Место наезда указал сам водитель. Следы торможения автомашины отображены на схеме.
Свидетель ФИО8суду пояснил, что был понятым при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, когда на машине «<данные изъяты>» сбили пешехода. Он ехал на своей машине, остановили сотрудники ДПС, сделали замеры и он уехал. на месте происшествия была машина «<данные изъяты>», она стояла с правой стороны по ходу движения. Схему происшествия составлял инспектор ДПС, он расписался в ней. Данная схема соответствует месту происшествия. Следов никаких он не помнит на месте происшествия. Сотрудник милиции вместе с ним делал замеры и записывал их.
Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: рапортом сотрудника ДПС о факте дорожно-транспортного происшествия (л.д.2), протоколом осмотра места ДТП (3-6), схемой к протоколу (л.д.7), согласно которых место наезда на пешехода находится на обочине проезжей части, тормозной путь расположен на обочине,справкой медицинского учреждения о поступлении ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ с телесными повреждениями закрытый многооскольчатый перелом право голени (л.д.17)), заключением повторной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего ФИО11 установлены повреждения: - закрытый оскольчатый винтообразный перелом левой большеберцовой кости в верхней трети; подголовчатый перелом левой малоберцовой кости со смещением; рана в области правого локтевого сустава; ссадина в лобной области. Наличие повреждений подтверждается данными медицинской карты стационарного больного о наличии деформации, отека, подкожной гематомы, патологической подвижности, крепитации и болезненности в верхней трети правой голени: данными рентгенографического исследования о наличии линий перелома в указанных местах; о наличии раны в области правого локтевого сустава и ссадины в области лба. Указание в диагнозе «Медицинской карте стационарного больного» на наличие у ФИО11 «ушибов» и других «ссадин» мягких тканей головы носит декларативный характер и объективными данными описательной части вышеназванного документа не подтверждено. Переломы образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета в область правой голени на уровне ее верхней трети. При этом, в механизме образования перелома, кроме прямого ударного воздействия, также имела место ротация (поворот) правой голени вокруг продольной оси при фиксированном (опорном) положении правой НОГИ. Ссадина в лобной области возникла при контактном давяще-скользящем взаимодействии соответствующий зоны лица и поверхности тупого предмета при направлении силы давящей составляющей этого взаимодействия относительно тела спереди-назад. Это подтверждается характером и локализацией данного повреждения. Клинические данные о наличии выраженного отека, подкожной гематомы, резкой болезненности, костной крепитации и рентгенологический картины, свидетельствуют о давности перелома не более нескольких суток от момента госпитализации ДД.ММ.ГГГГ Данные об объеме проведенного хирургического вмешательства (первичная хирургическая обработка раны в области правого локтевого сустава), косвенно свидетельствует о об отсутствии выраженных признаков воспалительной реакции в зоне этого повреждения, что соответствует давности образования таких повреждений не более 12 часов назад (от времени проведения первичной хирургической обработки). Учитывая известные из судебного постановления единые обстоятельства получения повреждений (в комплексе одной травмы при ДТП), в рассматриваемом случае целесообразно проведение судебно-медицинскую оценку тяжести вреда здоровью по основному повреждению. В данном случае таковым являлся закрытый оскольчатый винтообразный перелом левой большеберцовой кости в верхней трети. Данное повреждение, не являясь опасным для жизни, согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повлекло стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1\3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что действия подсудимого по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека органами предварительного расследования квалифицированы правильно. При этом суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения подлежит исключению признак нарушения правил эксплуатации транспортного средства, поскольку подсудимым допущены нарушения только ПДД, а не правил эксплуатации транспортного средства.
Суд критически оценивает показания свидетелей защиты ФИО9, ФИО10, указанные лица являются близкими родственниками подсудимого ( сыновья), в ходе производства предварительного расследования обстоятельств, свидетельствующих об их нахождении на месте происшествия установлено не было. Их показания в части поведения потерпевшего на проезжей части суд признает необъективными и надуманными. Их показания опровергаются данными протокола осмотра места происшествия и схемой ДТП.
Доводы защиты об отсутствии в действиях Басова Ю.Н. состава преступления не нашли своего подтверждения при исследовании доказательств в суде.
Оснований для признания доказательств в виде протокола осмотра места ДТП и схемы ДТП недопустимыми доказательствами нет.
При определении размера и вида наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, работы, характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.
С учетом изложенного, оценивая данные о личности подсудимого и характере совершенного преступления, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает целесообразным назначить наказание виде ограничения свободы. Принимая во внимание, что доказательств того, что подсудимый совершил ДТП в состоянии опьянения суду не предоставлено, в связи с чем дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами суд полагает возможным не назначать.
Гражданский иск ФИО11 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размере денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненных ФИО11 повреждений, длительность расстройства здоровья, последствия, которые повлекли полученные повреждения: длительная реабилитация, нарушение сложившегося образа жизни, материальное и семейное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 303-307 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Басова Юрия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год без лишения права управления транспортными средствами.
В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Басова Ю.Н. ограничения в виде запрета изменять место жительства, осуществлять выезд за пределы муниципального образований городской округ Кинель Самарской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания лиц, осужденных к ограничению свободы.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Басова Юрия Николаевича в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, отказав в остальной части иска.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Самарский областной суд через Кинельский районный суд.
Судья – подпись