П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинель Самарской области « 14 » сентября 2011 года
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Смолиной О.К.,
с участием государственного обвинителя Кинельской межрайонной прокуратуры Смирнова А.В.,
адвоката Соловьева А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Мищенко Д.Н.,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре Грибовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении: МИЩЕНКО Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, холостого<данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес> по <адрес>, <адрес>, (<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Мищенко Д.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.30 час., находясь в летнем кафе, расположенном около магазина <адрес>» в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО2, на почве неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, ножом, который взял в магазине <адрес>» умышленно, применяя насилие, нанес ФИО2 один удар ножом в область грудной клетки, прекратив после этого свои преступные действия.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действиями Мищенко Д.Н. потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде торакоабдоманильной проникающей колото-резаной раны с повреждением диафрагмы, поперечно-ободочной кишки, селезёнки, хвоста поджелудочной железы, что подтверждается данными, изложенными в медицинских документах.
Повреждения образовались от ударного воздействия предмета, обладающего свойствами колото-режущего, что подтверждается характером кожной раны, отсутствием дефекта ткани, преобладанием глубины раневого канала над размерами кожной раны.
Торакоабдоманильная проникающая колото-резаная рана с повреждением диафрагмы, поперечно-ободочной кишки, селезёнки, хвоста поджелудочной железы, в соответствии с п. п№ и ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, развития опасного для жизни состояния, причинила тяжкий вред здоровью ФИО2
Подсудимый Мищенко Д.Н. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка, без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого Мищенко Д.Н. о постановке приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, заявлено им добровольно и после достаточной консультации с защитником, последствия постановки приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.
Поскольку обвинение по ч.1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с которым согласен подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступного деяния: преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступления, направленных против жизни и здоровья человека, является умышленным.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Мищенко Д.Н., следует признать его чистосердечное раскаяние, а также частичное возмещение причиненного потерпевшему вреда со стороны родственников подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мищенко Д.Н., судом не установлено.
<данные изъяты>.
Сведения о судимости Мищенко Д.Н. на территории другого государства-<адрес>, не могут быть приняты во внимание, однако характеризуют личность подсудимого Мищенко Д.Н. и дают основание поставить под сомнение его характеристику, выданную по месту постоянного жительства ( л.д. 142), поскольку в ней указывается, что Мищенко Д.Н. ранее не судим, в то время как в материалах дела имеется информация ( л.д. 144), что Мищенко Д.Н. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности на территории <адрес>, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Мищенко Д.Н., который является <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>
При этом в материалах дела имеется положительная характеристика на Мищенко Д.Н., а также ходатайство <данные изъяты>» о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, т.к. в период работы в указанном товариществе он зарекомендовал себя с положительной стороны, которые оцениваются судом наряду с остальными доказательствами, характеризующими личность Мищенко Д.Н., а также с учетом того, что со стороны подсудимого имеет место нарушение миграционного законодательства и его трудоустройство в <данные изъяты> также было осуществлено с нарушением закона.
Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Мищенко Д.Н. по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 «б» УК РФ прекращено за примирением в потерпевшим, т.е. по не реабилитирующим основаниям, что также учитывается судом как данные, характеризующие личность подсудимого Мищенко Д.Н., поведение которого имеет криминогенную направленность.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов гуманности и справедливости, принимая во внимание повышенную общественную опасность преступлений, посягающих на жизнь и здоровье человека, учитывая позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, данные о личности подсудимого Мищенко Д.Н., характер совершенного им преступления, суд считает, что наказанием, соразмерным тяжести содеянного подсудимым Мищенко Д.Н. будет является наказание в виде лишения свободы сроком на два года, а его исправление и перевоспитание возможно осуществлять только в условиях изоляции от общества.
В соответствии с п. п.1 «б» ст. 58 УК РФ Мищенко Д.Н. следует определить к отбыванию исправительную колонию общего режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Мищенко Дмитрия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав как отбытое время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения подсудимому Мищенко Д.Н. оставить содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий- Смолина О.К.