ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Яшникова С.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника Кинельского межрайонного прокурора Шумского Д.А.,
подсудимых Мокшина В.Н., Нагорнова Ю.Н.,
защитника – адвоката Джубандикова Н.А.,
при секретаре Саитовой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
МОКШИНА Виктора Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,
НАГОРНОВА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а, в», 111 ч. 1 УК РФ,
установил:
Мокшин В.Н. и Нагорнов Ю.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Мокшин В.Н. и Нагорнов Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 25 минут, имея умысел на тайное незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом, с целью его обращения в свою собственность, группой лиц по предварительному сговору между собой и иным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском) и совместно с последним на автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением иного лица, приехали в дачный массив <адрес> расположенный по адресу: <адрес>. Мокшин В.Н., Нагорнов Ю.Н. и иное лицо прошли на <данные изъяты> № по <адрес> расположенного в вышеуказанном дачном массиве, принадлежащего ФИО18 Находясь на указанном дачном участке, Мокшин В.Н. используя привезенный с собой газосварочный аппарат, принадлежащий Мокшину В.Н., разрезал на части находившуюся на дачном участке металлическую ёмкость, принадлежащую ФИО18 После чего Нагорнов Ю.Н. и иное лицо, действуя по предварительному сговору между собой, перенесли разрезанную ёмкость в вышеуказанный автомобиль. Таким образом, Мокшин В.Н., Нагорнов Ю.Н. и иное лицо тайно похитили с указанного дачного участка металлическую ёмкость диаметром 1,2 м., длиной 2,5 м., толщиной металла 10 мм., стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО18, которую сдали в приемный пункт металла.
Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом, Мокшин В.Н., Нагорнов Ю.Н. и иное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут вновь приехали на автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением иного лица в дачный массив <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Мокшин В.Н., Нагорнов Ю.Н. и иное лицо с целью дальнейшего тайного хищения чужого имущества прошли на <данные изъяты> № по <адрес>, расположенного в вышеуказанном дачном массиве, принадлежащего ФИО7 Находясь на указанном дачном участке, Мокшин В.Н., используя привезенный с собой газосварочный аппарат, принадлежащий Мокшину В.Н., срезал с петель находившиеся в заборе, ограждающем дачный участок, въездные металлические ворота в комплекте с калиткой, а с гаража, расположенного на дачном участке, - гаражные ворота, принадлежащие ФИО19 Мокшин В.Н. также разрезал на части находившуюся на данном участке металлическую ёмкость, принадлежащую ФИО19 Нагорнов Ю.Н. и иное лицо, действуя по предварительному сговору с Мокшиным В.Н., перенесли разрезанные металлические изделия в автомобиль. Таким образом, Мокшин В.Н.. Нагорнов Ю.Н. и иное лицо тайно похитили с указанного дачного участка имущество принадлежащее ФИО19: металлическую ёмкость, диаметром 1,5 м., длиной 2 м., толщиной металла 10 мм, стоимостью <данные изъяты>; въездные металлические ворота в комплекте с калиткой, шириной 4,5 м., высотой 3 м., толщиной металла 3 мм., общей стоимостью <данные изъяты>; гаражные ворота шириной 3,5 м., высотой 2 м., толщиной металла 2 мм., стоимостью <данные изъяты>.
Тайно похитив вышеуказанное, Мокшин В.Н. совместно с Нагорновым Ю.Н. и иным лицом с места преступления скрылись, причинив своими противоправными действиями потерпевшему ФИО19 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>
Нагорнов Ю.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
Нагорнов Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, находясь в доме № по <адрес>, во время совместного распития спиртных напитков с ФИО20 в результате возникшей ссоры на почве неприязненных отношений после того, как ФИО20 нанес ему два удара рукой в область головы, взял с кухонного стола кухонный нож и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО20 кухонным ножом один удар в область предплечья левой руки, которой последний пытался защититься от наносимого удара, а затем один удар в область грудной клетки слева и один удар в область спины. В результате действий Нагорнова Ю.Н. потерпевшему ФИО20 были причинены телесные повреждения в виде: проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева по сосковой линии в VI межреберье, причинившей тяжкий вред здоровью ФИО20; непроникающей колото-резанной раны по задней поверхности грудной клетки в VII межреберье; резанной раны левого предплечья в верхней трети, которые причинили легкий вред здоровью ФИО20
Подсудимый Мокшин В.Н. вину в совершении кражи признал, указав, что не согласен с оценкой похищенного имущества. От дачи показаний Мокшин В.Н. отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, и пояснил, что полностью подтверждает свои показания на предварительном следствии.
Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний Мокшина В.Н. на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил своим знакомым ФИО22 и Нагорнову Ю. совершить кражу металла с <адрес>», они согласились. На машине <данные изъяты> под управлением ФИО22 они в тот же день примерно в 23 часа приехали в <данные изъяты>, там выбрали три участка, на которых имелись изделия из металла. С помощью принадлежащего ему газового аппарата для резки металла, который они привезли с собой, он разрезал на части находившийся на одном из участков металлический бак, а ФИО22 и Нагорнов Ю. погрузили разрезанный металл в машину. На втором участке он срезал 5-6 металлических столбов, их тоже погрузили в машину. Из-за того, что кузов машины был заполнен металлом, они ночью уехали, утром сдали металл весом примерно в 1 т. в приемный пункт в <адрес> за <данные изъяты> а деньги поделили. На следующую ночь ДД.ММ.ГГГГ на той же машине они в том же составе приехали на третий дачный участок, там он разрезал металлические въездные ворота, а также металлические ворота на гараже и металлическую емкость из трубы. Разрезанный металл ФИО22 и Нагорнов Ю. погрузили в машину. Утром он и ФИО22 сдали этот металл в приемный пункт в <адрес>, полученные деньги поделили ( т. 3 л.д.97-101).
Подсудимый Нагорнов Ю.Н. вину в совершении преступлений признал, указав, что не согласен со стоимостью похищенного металла. Он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. по предложению соседа Мокшина В.Н. два раза ездил с ним и ФИО22 на машине под управлением ФИО22 на дачи в дачном массиве <адрес>. Там Мокшин В. газовым резаком на нескольких участках разрезал две емкости для воды, столбы, вьездные ворота на участок, ворота на гараже. За два раза и за две ночи они вывезли похищенный разрезанный металл с дач. Знает, что металл сдали в приемные пункты, Мокшин В. давал ему деньги за металл. Нагорнов Ю.Н. также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он помог соседу ФИО12 скосить траву на его участке. Потом он, Мокшин В. и родственник ФИО12 - ФИО20 выпили спиртное. Он ушел домой. Вскоре к нему домой пришел ФИО20 и стал обвинять в краже телефона. ФИО20 ударил его два раза по лицу. За это он ударил его ножом раза 2 или 3, попал в руку и грудь. Когда ФИО25 упал, он бросил нож и вышел из дома. Сожительница вызвала врачей и милицию.
Вина подсудимых, кроме признания ими самими, подтверждается исследованными судом доказательствами.
Потерпевшая ФИО18 показала, что на праве собственности ей принадлежит дачный <адрес> в <адрес> В конце ДД.ММ.ГГГГ г. она с семьей приехала на дачу и обнаружила, что с нее похищена металлическая емкость (бак), снята дверь с дома, из дома похищены холодильник и другие вещи. На месте нахождения бака были следы окалины от резки металла. На соседнем участке ФИО19 также отсутствовали металлические вьездные ворота, ворота на гараже и емкость для воды. Она об этом сообщила ФИО19, и они вместе заявили в милицию о краже.
Потерпевший ФИО19 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. купил дачный № в <данные изъяты>», по договору этот участок оформил на свою сожительницу ФИО7 В конце ДД.ММ.ГГГГ г. он от соседки ФИО18 узнал, что с дачи похищены емкость и ворота. Приехав на дачу, увидел, что с его дачи похищена емкость для воды, с гаража срезаны металлические ворота, также похищены въездные металлические ворота.
Свидетель ФИО7 показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. ее сожитель ФИО19 купил дачный участок в <адрес> но право собственности оформил на нее. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. им стало известно, что с дачи украли емкость для воды, въездные ворота и ворота с гаража.
Свидетель ФИО8 показала, что в собственности ее супруга находится автомобиль <данные изъяты>. Иногда на этом автомобиле ездил их сын ФИО28. О причастности сына к кражам металла узнала от сотрудников милиции.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что он разрешал своему сыну ФИО29 ездить на автомобиле <данные изъяты> ( т. 1 л.д.58-59).
Из Свидетельства о регистрации транспортного средства и Паспорта транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>-<данные изъяты> номер № принадлежит ФИО9 (т. 1 л.д.59, 60).
Свидетель ФИО10 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. к нему в <адрес> подсудимый Мокшин В. и еще один молодой парень на машине <данные изъяты> привезли для сдачи металлом – квадратные куски металла и металлические столбы. Вес металла был около 1 т. Они сказали, что приехали из <адрес>, разрезали бочку. Он отдал им деньги за металлолом по цене <данные изъяты> за 1 кг.
Свидетель ФИО11 показал, что в течение нескольких лет он занимался приемом металла в приемном пункте в <адрес>. Привозили ли в приемный пункт металл подсудимые Мокшин В. и Нагорнов Ю., он не помнит.
Из протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нагорнов Ю.Н. и Мокшин В.Н., отдельно друг от друга, непосредственно на месте указали дачные участки, с которых ими и ФИО22 были похищены металлические емкости для воды, металлические ворота и столбы ( т. 1 л.д. 143-148, 150-155).
Из явки с повинной Нагорнова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут к нему домой пришел ФИО23, с которым он и сожительница ФИО24 выпили спиртное. ФИО23 стал обвинять его в краже телефона. У них началась драка, в ходе которой он взял нож и ударил не менее трех раз ФИО23 ножом в грудь. ФИО23 упал, а он бросил нож и ушел ( л.д. 37 т. 3 ).Потерпевший ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем, находясь в <адрес> во дворе дома своего родственника ФИО12, он встретился с Нагорновым Ю. и Мокшиным В., они стали распивать спиртное около бани. Он положил на крыльцо бани свой телефон марки «<данные изъяты>», включил музыку. Когда Нагорнов Ю. ушел домой, он обнаружил, что нет телефона. Предположив, что телефон мог взять Нагорнов Ю., он пошел к нему домой. Там он потребовал у Нагорнова Ю., чтобы тот вернул телефон, Нагорнов Ю. отказывался, что взял телефон, но при этом обещал вернуть телефон, между ними произошла стычка. Потом они успокоились, прошли в дом Нагорнова Ю., еще выпили спиртное. Он снова потребовал у Нагорнова Ю. телефон, ударил его рукой по лицу. У Нагорнова Ю. появился в руках нож, этим ножом Нагорнов Ю. ударил его, но попал в руку. Потом Нагорнов Ю. ударил его еще раз ножом, от этого удара он увернулся, и возможно, нож задел в спину. Третьим ударом ножа Нагорнов Ю. попал ему в грудь. У него закружилась голова, он упал, потерял сознание. Очнулся на следующий день в больнице. На лечении находился 10 дней, сразу после больницы приступил к работе. После выписки из больницы нашел пропавший телефон во дворе своего дома, как он туда попал – не знает. Претензий к Нагорнову Ю. не имеет, считает возможным не лишать его свободы.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов он с Нагорновым Ю., Мокшиным В. и ФИО23 распивали спиртное на крыльце бани во дворе его дома. ФИО23 положил свой телефон на крыльце, включил музыку. После того, как Нагорнов Ю. ушел, ФИО23 обнаружил, что пропал его телефон. Не найдя телефон, ФИО23 пошел разбираться к Нагорнову Ю. На следующий день ему стало известно, что Нагорнов Ю. порезал ножом ФИО23 ( т. 3 л.д. 77-79).
Свидетель ФИО13 показала, что около 3-х лет сожительствует с Нагорновым Ю. ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ним домой пришел пьяный ФИО23 Они с ним еще выпили. ФИО23 стал обвинять Нагорнова Ю. в краже телефона, они стали спорить. Нагорнов Ю. объяснил ФИО23, что он не похищал у него телефон, что ФИО23 сам оставил телефон, поэтому Нагорнов Ю. взял его, чтобы потом вернуть ФИО23 Нагорнов Ю. отдал телефон ФИО23, но тот по ошибке снова положил в карман пиджака Нагорнова Ю., а не в свою одежду. Когда ФИО23 снова не обнаружил свой телефон в своей одежде, он снова стал обвинять Нагорнова Ю., они вышли из зала на кухню, там продолжили разговор. Находясь в зале, она услышала крик ФИО23 о помощи. Зашла на кухню и увидела, что ФИО23 лежал на полу, на руке и животе у него была кровь. Вскоре в дом пришел участковый ФИО30, он позвонил в «Скорую», врачи увезли ФИО23 При осмотре кухни следователь на полу нашел нож, который раньше лежал в ящике стола.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре места происшествия – дома № по <адрес> в <адрес>, на полу на кухне обнаружен нож со следами вещества бурого цвета ( т. 3 л.д. 26-34).
При осмотре изъятого с места происшествия ножа установлено, что длина лезвия составляет 17 см, ширина – 2, 6 см ( т. 3 л.д. 66-67).
Указанный нож приобщен к делу в качестве доказательства ( т. 3 л.д. 68).
Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у ФИО20 обнаружены телесные повреждения – проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева в 6 межреберье, относящаяся к тяжкому вреду здоровью; непроникающая колото-резаная рана по задней поверхности грудной клетки в 7 межреберье, резаная рана левого предплечья в верхней трети, относящиеся к легкому вреду здоровью ( т. 3 л.д. 70-73).
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нагорнов Ю.Н. непосредственно на месте рассказал об обстоятельствах нанесения ударов ножом ФИО20 показал, как эти удары были нанесены ( т. 3 л.д. 60-61).
Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину подсудимых установленной и доказанной.
Действия Мокшина В.Н. и Нагорнова Ю.Н. по эпизоду кражи с дачных участков ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обоснованно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд считает, что стоимость похищенных металлических изделий, указанная в обвинительном заключении, подлежит уменьшению по следующим основаниям.
О стоимости похищенных металлических изделий и размере причиненного ущерба в деле имеются противоречивые доказательства.
Органами предварительного расследования стоимость похищенных емкостей для воды, металлических ворот была определена, исходя из справки <данные изъяты>» о стоимости изготовления новых металлических емкостей и ворот для гаража и въездных ворот, соответствующих по размерам похищенным: металлический бак размером 1, 2х2,5 м - <данные изъяты> рублей, металлический бак размером 1, 5х2, 0 м – <данные изъяты>, металлические вьездные ворота – <данные изъяты> металлические ворота для гаража – <данные изъяты>т. 3 л.д. 14).
При этом из справки ИП ФИО14 и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что стоимость изготовления таких же изделий у ИП «ФИО16» другая: металлический бак размером 1, 2х2,5 м - <данные изъяты>, металлический бак размером 1, 5х2, 0 м – <данные изъяты>, металлические вьездные ворота – <данные изъяты>, металлические ворота для гаража – <данные изъяты> (т. 2 л.д.78, т.1 л.д.138-139).
Между тем, из показаний потерпевшей ФИО18 следует, что похищенная с ее участка металлическая емкость перешла к ней в собственность вместе с дачным участком и расположенными на нем жилым домом с мансардой, гаражом и баней, купленным ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> ( л.д.73-75 т.2).
Показания потерпевшего ФИО19 о размере причиненного ему хищением ущерба являются противоречивыми. Первоначально в суде он показал, что емкость для воды, вьездные ворота и ворота на гараже принадлежали предшествующему собственнику дачного участка, который он купил в конце ДД.ММ.ГГГГ г. и оформил на свою гражданскую жену. Затем ФИО19 изменил свои показания и показал, что емкость для воды и гаражные ворота были куплены им уже после покупки дачи. Из показаний свидетеля ФИО17, являющейся собственником дачного участка, также следует, что емкость для воды, въездные ворота и гаражные ворота уже были на даче до момента покупки этой дачи на ее имя по договору от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 60-62).
В ходе предварительного следствия ФИО19 стоимость емкости определял в <данные изъяты>, гаражных ворот – в <данные изъяты> рублей, въездных ворот с калиткой – <данные изъяты> рублей ( т. 1 л.д. 97-99).
При таких обстоятельствах, когда о стоимости похищенных металлических изделий, времени и обстоятельствах их приобретения, износе, фактических размерах в деле имеются противоречивые данные, суд при определении ущерба исходит из стоимости изготовления аналогичных похищенным металлических изделий, указанных в справке ИП «ФИО16», исходя из положения о том, что все сомнения должны толковаться в пользу подсудимых. С учетом уменьшения стоимости похищенной у потерпевшей ФИО18 емкости до <данные изъяты> рублей, среднего размера дохода ее семьи в <данные изъяты> рублей, следует исключить из обвинения указание на причинение ей значительного материального ущерба.
Действия подсудимого Нагорнова Ю.Н. по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО20 обоснованно квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют вид и размер используемого им в качестве оружия ножа оружия, количество нанесенных им ударов, место нанесения ударов.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Мокшину В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства совершения преступления, более активную роль Мокшина В.Н. в подготовке и организации кражи, признание вины подсудимым, данные о его личности: он <данные изъяты>; смягчающие вину Мокшина В.Н. обстоятельства – <данные изъяты>. С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым назначить Мокшину В.Н. наказание в виде лишения свободы, но приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания этого наказания, считая его условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания Нагорнову Ю.Н. суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, второе – к категории тяжких, конкретные обстоятельства совершения преступлений, менее активную роль Нагорнова Ю.Н. в совершении кражи, агрессивное поведение потерпевшего ФИО20, начавшего конфликт, признание вины подсудимым, данные о его личности: <данные изъяты> смягчающее вину Нагорнова Ю.Н. обстоятельство – явки с повинной. Поскольку ранее совершенное Нагорновым Ю.Н. преступление относится к категории небольшой тяжести, в его действиях отсутствует отягчающее вину обстоятельство - рецидив преступлений. С учетом общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности подсудимого суд считает необходимым назначить Нагорнову Ю.Н. наказание в виде лишения свободы. При определении размера наказания суд учитывает заявление ФИО20 о нежелании строго наказывать подсудимого.
В соответствии со ст.58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания Нагорнову Ю.Н. должно быть назначено в ИК общего режима.
С учетом вида назначаемого подсудимым основного наказания по ст. 158 ч. 2 п. п. «а,в» УК РФ, семейного положения подсудимых, суд не находит оснований для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать НАГОРНОВА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. «а,в» ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ и назначить наказание:
по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ – лишение свободы сроком 6 месяцев, без ограничения свободы,
по ст. 111 ч. 1 УК РФ – лишение свободы сроком 2 (два) года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно по совокупности преступлений назначить НАГОРНОВУ Ю.Н. лишение свободы сроком 2 (два) года 3 месяца, с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Срок отбывания наказания Нагорнову Ю.Н. исчислять, с зачетом времени содержания под стражей на предварительном следствии и в суде, с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать МОКШИНА ВИКТОРА НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить лишение свободы сроком 6 месяцев, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мокшину В.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 го<адрес> месяцев. Возложить на Мокшина В.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить в нем периодическую регистрацию.
Меру пресечения в отношении Мокшина В.Н. – подписку о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства : нож, хранящийся в межмуниципальном отделе МВД РФ «Кинельский» - уничтожить; автомобиль <данные изъяты> номер № – оставить у владельца.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным Нагорновым Ю.Н. – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием.
Судья