ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Васева Н.И..,
при секретаре Прочитанской Н.Е.,
с участием государственного обвинителя Кинельской межрайонной прокуратуры Шаминой А.К.,
подсудимого Хохлова Дмитрия Анатольевича.
защитника - адвоката Пяточенко Е.в., представившая ордер. № и удостоверение №
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ХОХЛОВА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б»; 228.1 ч. 3 п. «г»; 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ,
установил:
Хохлов Д.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, Хохлов Д.А. заведомо зная, что героин является наркотическим средством и что наркотические средства запрещены в свободном обороте на территории Российской Федерации. реализуя свой умысел на незаконный- сбыт наркотических средств, находясь у <адрес>, незаконно сбыл путем продажи за <данные изъяты> ФИО4, участвующему в качестве закупщика при проведении проверочной закупки наркотического средства, 2 отрезка из фольгированной бумаги с веществом, которое года является наркотическим средством - героин, включенным в список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их.прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, общей массой 0.54 грамм, что относится к крупному размеру.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минуты ФИО4 на <адрес> выдал сотрудникам милиции приобретенное у гр.Хохлова Д.А. наркотическое средство героин, общей массой 0,54 грамм.
Хохлов Д.А. совершил сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.
Хохлов Д.А., заведомо зная, что героин является наркотическим средством и что наркотические средства запрещены в свободном обороте на территории Российской Федерации, в период времени с 11 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств", находясь возле подъезда № <адрес>, незаконно сбыл - продал за <данные изъяты> ФИО5 один узелок из полиэтилена, содержащий вещество, которое является наркотическим средством - героин, включенным в список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, общей массой 2,53 грамм, что относится к особо крупному размеру.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут на пересечении <адрес> <адрес> ФИО5 за административное правонарушение была задержана сотрудниками милиции и доставлена в ОВД по городскому округу Кинель и муниципальному району <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где в ходе досмотра ФИО5 у нее был обнаружен и изъят один полиэтиленовый сверток, содержащий наркотическое средство героин, общей массой 2,53 грамм, приобретенный ФИО5 для личного употребления у гр. Хохлова Д.А.
Хохлов Д.А. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.
Хохлов Д.А. с целью дальнейшего сбыта при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство - героин в крупном размере массой более 0,60 грамм и заведомо зная, что героин является наркотическим средством, и, что наркотические средства запрещены в свободном обороте на территории Российской Федерации, незаконно хранил по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, приготовив к дальнейшему незаконному сбыту, до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершив тем самым умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от Хохлова Д.А. обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в ходе проведения обыска по месту жительства Хохлова Д.А. по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты, приготовленные для сбыта три свертка фольгированной бумаги с героином, общей массой 0,60 грамм, что относится к крупному размеру.
Подсудимый Хохлов Д.А. вину в совершении указанных выше преступлений не признал и показал, что после его освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ г.сотрудники милиции неоднократно принуждали его к сотрудничеству, чтобы он участвовал в проведении закупок, применяли в отношении него насилие, проводили незаконные обыски в квартире. Он отказывался от сотрудничества. В ДД.ММ.ГГГГ года он почти все время проживал не в своей квартире, а у своей знакомой. ДД.ММ.ГГГГ он находился на остановке транспорта, когда его задержали сотрудники милиции и привезли в его квартиру. Там уже находились сотрудник милиции ФИО12, его знакомый ФИО21, племянник - ФИО19, а также мать и сестра. Сотрудники милиции стали проводить обыск. В его куртке нашли три отрезка из фольги с героином. Также нашли и изъяли чистые отрезки из фольги, сахарную пудру. С содержанием протокола обыска он согласился и подписал его, т.к. сотрудники милиции обещали «нагрузить» его племянника ФИО19 в том случае, если он будет возражать. Сбытом героина не занимался. Ни ФИО4, ни ФИО5 не знал и героин им не продавал. Показания в ходе предварительного следствия давал из-за угроз сотрудников милиции привлечь к ответственности за наркотики его племянника.
Однако вина подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.
Из письменных доказательств - материалов проверочной закупки наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ: постановления о проведении проверочной закупки, актов исследования одежды закупщика ФИО4 и автомобиля, акта исследования и выдачи денежных средств, акта выдачи закупленного, опросов - следует, что перед проведением закупки ДД.ММ.ГГГГ и после нее ФИО4 был досмотрен в присутствии понятых, при этом денег и запрещенных в свободном обороте предметов у него обнаружено не было, для проведения закупки ФИО4 были выданы деньги в сумме <данные изъяты>, серии и номера которых были указаны в акте, в ходе закупки наркотических средств ФИО4 зашел в подъезд дома, где проживает Хохлов Д.А. и встретился с ним, после закупки ФИО4 выдал добровольно два пакетика с порошкообразным веществом, заявив, что купил их у Дмитрия ( т. 1 л.д. 4-22).
Содержащаяся в материале проверочной закупки информация подтверждена показаниями свидетелей - участников проверочной закупки.
Из показаний свидетеля ФИО6 - оперуполномоченного ОРП по НОН ОВД по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский следует, в связи с получением информации о сбыте героина Хохловым Д.А. было принято решение о проведении проверочной закупки. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии не заинтересованных лиц ФИО4, выступающему в роли закупщика, выдали <данные изъяты> рублей, после чего все участники оперативного мероприятия приехали к дому, где проживает Хохлов Д.А. ФИО4, за которым они наблюдали из автомобиля, зашел в подъезд, в котором находилась квартира Хохлова Д.А., через несколько минут вышел и выдал два свертка из фольги, в которых находился светлый порошок. ФИО4 сказал, что купил это вещество на переданные ему деньги у парня по имени Дмитрий в <адрес>.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО7 - сотрудник Кинельского ГРОВД, также участвующий в проведении проверочной закупки.
Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников милиции участвовал в проведении проверочной закупки у Хохлова Д.А. Для закупки ему в присутствии двух понятых выдали <данные изъяты> рублей. Вместе с понятыми и сотрудниками милиции они приехали к дому № по <адрес> в <адрес>. Там он постучатся в <адрес>, откуда к нему вышел подсудимый Хохлов Д.А. Он спросил у Хохлова Д.А. героин и отдал <данные изъяты>. Хохлов Д.А. откуда-то из квартиры принес и передал ему 2 свертка из фольги. Он вышел из подъезда и передал купленные свертки сотрудникам милиции. В них был порошок. Свертки упаковали, составили документы.
Согласно справки специалиста и заключению эксперта вещество, выданное ФИО4, является наркотическим средством - героином, массой 0,54 грамма, (т. 1 л.д. 20, 48-49).
Выданный ФИО4 в ходе проверочной закупки героин осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( т. 1 л.д. 108).
Из показаний свидетелей ФИО8 и показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что они по просьбе сотрудников милиции участвовали в качестве понятых при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки героина. В их присутствии был осмотрен закупщик ФИО4 Сотрудники милиции выдали ему <данные изъяты> рублей. После этого ФИО4 и остальные участники закупки приехали к дому № по <адрес> в <адрес>. ФИО4 под их наблюдением вошел в подъезд этого дома, откуда через 2-5 минут вышел и добровольно выдал 2 свертка из фольги, в которых было порошкообразное вещество. ФИО4 сказал, что купил это вещество у парня по имени Дмитрий.
Подсудимый не отрицает, что проживает по адресу : <адрес>
Свидетель ФИО10, показания которой также были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. она употребляет наркотические средства. В ДД.ММ.ГГГГ г. один из ее знакомых познакомил ее с Хохловым Дмитрием как с лицом, у которого можно приобрести наркотики. ДД.ММ.ГГГГ около 1 1 часов 30 минут она позвонила Хохлову Д. и сказала. что ей нужен наркотик на <данные изъяты> рублей. Договорившись с ним о встрече, она на такси подъехала к дому Хохлова Д. по <адрес> и снова ему позвонила. Когда Хохлов Д. вышел из дома, она передала ему деньги в сумме <данные изъяты>. Взяв у нее деньги, Хохлов Д. передал ей полиэтиленовый сверток белого цвета, перевязанный нитью, она сразу поняла, что это героин. Взяв сверток, она положила себе в карман куртки. На такси она доехала до детского парка. Выйдя из машины такси, она перешла улицу, где ее в последующем остановили сотрудники ГАИ за нарушение правил перехода дороги и доставили в здание Кинельского ОВД. Там у нее обнаружили и изъяли героин. Она сразу призналась, что купила героин у Хохлова Дмитрия. В отношении нее было возбуждено уголовное дело, а затем вынесен обвинительный приговор.
Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кармане куртки у ФИО5 обнаружен и изъят 1 полиэтиленовый сверток с порошкообразным, светлым веществом. При этом ФИО5 пояснила, что в изъятом полиэтиленовым свертке находится наркотическое средство героин, которое она приобрела у парня по имени «Дмитрий» возле подъезда № <адрес> (том 1 л.д. 162-163).
Согласно справки специалиста и заключению эксперта, вещество, обнаруженное и изъятое у ФИО5, является наркотическим средством - героином массой 2,53 грамма (т. 1 л.д. 169-170, 177-182).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 в присутствии понятых указала место приобретения ей героина ДД.ММ.ГГГГ у парня по имени «Дмитрий», которое расположено возле подъезда № <адрес> (т. 1 л.д. 199-205).
Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в приобретении и -хранении героина массой 2, 53 г.
Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в. присутствии понятых Хохлов Д.А. с шифоньера, - расположенного в спальной комнате, выдал шприц с иглой -и отрезок фольгинированной бумаги. При этом Хохлов Д. пояснил, что шприц с иглой и 1 отрезок фольгинированной бумаги остались у него после употребления им наркотического средства -героина, так как употребляет героин внутривенно. В ходе обыска было обнаружено и изъято: в спальной комнате - два шприца с иглами и 2 отрезка фольгинированной бумаги, отрезок картонной бумаги, в зале на тумбочке - пачка сигарет «<адрес>», в которой находилось 35 отрезков фольгинированной бумаги и сверток бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета. При этом Хохлов Д. пояснил, что данные отрезки принадлежат для расфасовки героина для дальнейшего сбыта, а в свертке бумаги находится сахарная пудра, предназначенная для размешивания героина для увеличения веса "с целью дальнейшего сбыта; в зале в куртке, принадлежащей Хохлову Д., обнаружены три свертка фольгинированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета. При этом Хохлов Д. пояснил, что в данных свертках находится героин, предназначенный для личного употребления, внутривенно; в зале на диване под подушкой - был обнаружен 1 шприц с иглой.
Указанный протокол обыска подписан Хохловым Д., замечаний по его содержанию им не было заявлено (т. 1 л.д.(Ю-62).
Согласно показаниям свидетелей ФИО24 и ФИО11,ДД.ММ.ГГГГ они. присутствовали в качестве понятых при проведении сотрудникамимилиции обыска в квартире подсудимого Хохлова Д. Дверь квартиры открыл ХохловД., с согласия которого все участники обыска прошли в квартиру, где, кроме Хохлова, находился ФИО21 Один из сотрудников милиции ознакомил Хохлова Д.с постановлением о производстве обыска. Хохлову Д. предложили добровольно выдать запрещенные к хранению и обороту вещества, предметы и деньги, добытые преступным путем. Хохлов Д. выдал шприц с иглой и отрезок фольгинированнойбумаги и сказал, что более запрещенного ничего нет. После этого был произведен обыск. В ходе обыска было обнаружено и изъято следующее: два шприца с иглами и 2 отрезка фольгинированной бумаги, отрезок картонной бумаги, пачка из под сигарет Максим», в которой находилось 35 отрезков фольгинированной бумаги и сверток бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, в куртке, принадлежащей Хохлову Д., были обнаружены три свертка. фольгинированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, на диване под подушкой был обнаружен1 шприц с иглой. При этом Хохлов Д. пояснил, что отрезки из фольги предназначены для расфасовки героина для дальнейшего сбыта, а в свертке бумаги находится сахарная пудра, предназначенная для размешивания героина для увеличения веса героина с целью дальнейшего сбыта.
Свидетели ФИО12, ФИО13,ФИО25 ФИО14, и ФИО7 дали аналогичные показания о проведении обыска в квартире по месту проживания Хохлова Д.А. и обстоятельствах обнаружения героина, шприцов, отрезков фольги, сахарной пудры.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ г. употреблял героин. В ДД.ММ.ГГГГ г. он познакомился с Хохловым Д., который тоже употреблял наркотики и у которого он покупал героин. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Хохлову Д. в <адрес> сказал, что ему нужен героин. Он отдал Хохлову Д. <данные изъяты> рублей. После чего Хохлов Д. ушел из квартиры и вернулся примерно через 15 минут. Хохлов Д. принес один отрезок фольгинированной бумаги с героином массой примерно 0,5 грамма. Затем Хохлов Д. приготовил героин в растворном виде для употребления внутривенно в два шприца. Употребив внутривенно героин, они стали разговаривать. Затем в течение дня в квартиру вошли, как он понял, сотрудники милиции с понятыми. В этот момент он понял, что у Хохлова Д. будет производиться обыск, и покинул квартиру Хохлова Д. (т. 1 л.д. 85-87)"
Согласно заключению эксперта, обнаруженное в ходе обыска в квартире по месту проживания Хохлова Д. в трех свертках вещество является наркотическим средством - героином, общая масса наркотического средства составила 0,60 грамм, (т. 1 л.д. 91-93).
Изъятый в ходе обыска в квартире Хохлова Д.А. героин приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( т. 1 л.д. 141 ).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хохлов Д.А в присутствии понятых указал место приобретения им героина ДД.ММ.ГГГГ у парня по имени «ФИО26», которое расположено по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 30-33).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии. Хохлов Д.А. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не обнаруживал признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики. В применении принудительных мер медицинского характера Хохлов Д.А. не нуждается (том 1 л.д. 148-149).
Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Хохлова Д.А. в судебном заседании, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и - имеющимся в деле доказательствам. О своей причастности к конкретным фактам незаконного оборота наркотиков Хохлов Д.А. последовательно заявлял при проведении обыска в присутствии понятых и сотрудников. милиции, о чем указанные лица пояснили в судебном заседании,. ФИО4, при проведении проверки его показаний по месту приобретения героина. Эти показания и пояснения согласуются с установленными по делу обстоятельствами. К доводам подсудимого о том, что он был вынужден себя оговорить в ходе предварительного следствия, чтобы работники милиции не привлекали к уголовной ответственности его племянника, суд относится критически, поскольку они ничем объективно не подтверждены. Доводы Хохлова Д.А. о том, что сотрудники милиции еще до возбуждения уголовного дела применяли в отношении него насилие, добиваясь сотрудничества, и после его отказа незаконно привлекли к уголовной ответственности, также ничем объективно не подтверждены.
Более того, допрошенные по данным обстоятельствам сотрудники милиции ФИО13 и ФИО12 не подтвердили доводы Хохлова в части попытки привлечь Хохлова к сотрудничеству и соответственно применения угроз.
Утверждения подсудимого, что он был задержан на остановке и доставлен в квартиру по месту обыска, где уже был сотрудник милиции ФИО12, ФИО13, а также его родственники, были опровергнуты показаниями сотрудников милиции, понятых ФИО11 и ФИО16, а также показаниями свидетеля ФИО21, который пояснял, что в тот момент, когда в квартиру зашли сотрудники милиции, он с Хохловым находились в квартире одни.
Допрошенная в качестве свидетеля мать подсудимого –ФИО27 не подтвердила показания Хохлова, указав, что обстоятельства обыска уже не помнит, но единственно в этот день заходила в квартиру и увидела сына с сотрудниками милиции, которые проводили обыск. Она от кого-то слышала, что сына задержали и привезли в квартиру для проведения обыска, количество лиц, находившихся в квартире она не помнит, как не помнит присутствовала ли ее дочь и внук ФИО28
При ней сына в квартиру не привозили. Она не знает парня по имени «ФИО29». Она знает ФИО30, которая живет в соседнем доме, но присутствовала ли она при обыске не знает.
Учитывая изложенные выше показания, суд не может их принять во внимание, поскольку они неконкретны, более того, опровергаются ее же собственными показаниями, данными ею на предварительном следствии, где она вообще не утверждала, что находилась в квартире при проведении обыска, а лишь видела со стороны как сына уводили сотрудники милиции ( л.д. 145 т.1).
Каких-либо других объективных доказательств, подтверждающих доводы подсудимого, что в квартире, когда его привезли уже находились сотрудники милиции и его родственники, а также его знакомая ФИО31, сестра, а также его племянник, не установлено.
Подсудимый отказался вызывать в судебное заседание ФИО32, его сестру и племянника.
В то же время показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей указанных выше сотрудников милиции, а также понятых и ФИО21, присутствующих при обыске, являются последовательными, соответствуют другим доказательствам, указанным выше.
Проверочная закупка наркотических средств, проведенная у Хохлова Д.А., соответствует требования закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Действия закупщика ФИО4 наблюдались как оперативными сотрудниками, так и незаинтересованными лицами. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей - участков проверочной закупки. Эти показания логичны и последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, они согласуются между собой. ФИО4 ранее с Хохловым Д.А. знаком не был, оснований к его оговору у ФИО4 не имеется.
У суда также нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 о приобретении ею героина у Хохлова Д.А., поскольку оснований для ее оговора Хохлова Д.А. у нее не имеется. О том, что она купила героин именно у Хохлова Д.А., ФИО5 заявила сразу с момента ее задержания, до возбуждения уголовного дела. При этом ФИО5 осуждена за это преступление приговором суда.
Хохлов Д.А. отказался от проведения очной ставки с ФИО33, боясь разоблачения со стороны указанного свидетеля.
В то же время суд полагает обоснованными доводы подсудимого в части исключения из обвинения доказательств :протоколов опознания ФИО4 Хохлова ( л.д. 120-121 т.1 ), первоначальную очную ставку Хохлова с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 41-42 т.2 ), поскольку они являются недопустимыми доказательствами и в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ не могут являться доказательствами.
Установлено, что в момент проведения указанных следственных действий, интересы Хохлова защищала адвокат ФИО17, которая в свою очередь защищала с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5.
По этим основаниям Президиум Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ отменил приговор <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ которым Хохлов был осужден в связи с нарушениями права на защиту Хохлова на следствии.
Согласно ч.1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми и не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
По этим же основаниям, суд не может положить в основу обвинения и протоколы допросов Хохлова, данных им на предварительном следствии с участием защитника ФИО17 ( т.1 л.д. 136-140, т.2 л.д. 51-52), где он признавал свою вину частично.
Данные показания были даны Хохловым после ДД.ММ.ГГГГ
В то же время суд не находит оснований удовлетворять ходатайство подсудимого и его защитника об исключении справок и заключений экспертов, в связи с уничтожением наркотиков по первому приговору суда.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 170 т.2 ) действительно были уничтожены вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, однако данное обстоятельство не свидетельствует, что справки эксперта и заключения эксперта об установлении вещества, сданных закупщиками, обнаруженные у ФИО5 и в квартире Хохлова, не являются законными, так как указанные следственные и оперативные действия имели место, эксперты исследовали наркотические средства и дали заключения после их исследования.
Экспертные исследования соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, в частности положениям ст. 84 и 204 УПК РФ.
Утверждение подсудимого Хохлова Д.А., что его судят дважды за одно и то же преступление, не может быть принято во внимание, поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ. отменен надзорной инстанцией и, следовательно, за данное преступление он ранее не судим.
Также суд не принимает во внимание ходатайство подсудимого об исключении протокола обыска, который, по мнению Хохлова Д.А., проведен спустя 16 дней после разрешения суда на проведение обыска.
Из положения ст. 182 УПК РФ, регламентирующую основания и порядок проведения обыска, нет ограничений и не указан временной промежуток со дня вынесения судом постановления о даче разрешения на обыск и проведением обыска.
Таким образом, проведение обыска спустя 16 дней со дня получения судом разрешения на обыск, не свидетельствует о нарушении закона.
Действия Хохлова Д.А. по эпизоду продажи героина ФИО4 обоснованно квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Хохлову Д.А. обоснованно вменен квалифицирующий признак «крупный размер», поскольку, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к крупному размеру относится количество героина свыше 0, 5 г., а в незаконном обороте у Хохлова Д.А. находилось 0, 54 г. Его действия обоснованно квалифицированы как покушение, поскольку в результате оперативно-розыскного мероприятия проданный им героин ФИО4 был изъят и выведен из незаконного оборота.
Действия Хохлова Д.А. по эпизоду продажи героина ФИО5 обоснованно квалифицированы по ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, поскольку к особо крупному размеру героина относится количество героина свыше 2, 5 г., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( т. 2 л.д. 43-45).
Действия Хохлова Д.А. по эпизоду обнаружения в его квартире героина массой 0, 6 г. обоснованно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. Об умысле Хохлова Д.А. на сбыт героина свидетельствуют обнаружение у него сахарной пудры, 35 отрезков из фольги, используемых для расфасовки героина, показания свидетеля ФИО21 о приобретении в этот же день героина у Хохлова Д.А., установленные судом факты продажи героина Хохловым Д.А. ФИО4 и ФИО5, пояснения самого Хохлова Д.А. в ходе обыска. Употребление героина самим Хохловым Д.А. само по себе не исключает его умысел на сбыт хранящегося у него героина.
Действия подсудимого следует квалифицировать по указанным статьям в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последующие изменения в ч.1-3 ст. 228.1 УК РФ ужесточили наказание подсудимым путем введения дополнительных наказания в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого: Хохлов Д.А. <данные изъяты>, <данные изъяты>. Суд в качестве смягчающего вину Хохлова Д.А. обстоятельства признает оказание им содействия по установлению лиц, у которых он покупал героин. В действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. С учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, совокупности установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым назначить Хохлову Д.А. наказание в виде лишения свободы. С учетом имущественного положения подсудимого суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа. Поскольку преступления Хохловым Д.А. были совершены до осуждения его по приговору <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. Отбывание наказания Хохлову Д.А. должно быть назначено в ИК строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Хохлова Дмитрия Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б»; 228.1 ч. 3 п. «г»; 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание:
по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ-лишение свободы сроком пять лет, без штрафа,
по ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ - лишение свободы сроком восемь лет, без штрафа.
по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ - лишение свободы сроком пять лет, без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить Хохлову Д.А. лишение свободы сроком восемь лет 2 месяца.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ"г. по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 2, 161 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначить Хохлову Д.А. лишение свободы сроком восемь лет три месяца, без штрафа, с отбыванием в ИК строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении Хохлова Д.А. оставить без изменения - содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Хохловым Д.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья - подпись