№ ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Город Кинель ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кинельского районного суда Самарской области Трибунская Л.М.,
с участием государственного обвинителя Кинельской межрайонной прокуратуры Дементьева Ю.В.,
защиты в лице адвоката Джубандикова Н.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимой Поликарповой Ю.Г.
потерпевшего ФИО5
при секретаре Котубей О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Поликарповой Юлии Геннадьевны,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гр<данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Поликарпова Ю.Г. совершила грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, находясь совместно с ФИО8 около продуктового магазина, расположенного, <адрес>, после нанесения на почве неприязненных отношений совместно с ФИО11 побоев ФИО7, имея внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, открыто, осознавая, что ее действия являются очевидными для потерпевшего ФИО7 и ФИО8, из кармана трико, одетого на потерпевшем, похитила деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
Подсудимая Поликарпова Ю.Г. вину в совершении преступления признала частично, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила своего соседа ФИО12, с которым решили попить пива. Пиво пили на берегу речки до вечера. Вечером решили расходиться по домам. Около магазина встретили потерпевшего ФИО13, который подошел и спросил про работу. ФИО14 спросил, сколько это будет стоить. ФИО15 назвал сумму, ФИО16 отказался. Тогда потерпевший сказал что-то матом. ФИО17 разозлился и ударил ФИО18 в лицо, тот упал на щебенку, стал бросать щебенку в ФИО19. ФИО20 еще нанес пару ударов. ФИО21 побежал в сторону магазина, при этом что-то кричал. ФИО22 догнал ФИО23 толкнул в спину, тот упал. ФИО24 стал наносить удары. Когда ФИО25 отвлекся, ФИО26 встал и побежал в сторону клуба. Они побежали за ФИО27. ФИО28, убегая, бросал в них щебенку, попал в не. Она разозлилась, догнала его и толкнула. ФИО29 упал на землю. ФИО30 сел на него сверху и стал бить. В это время она достала из кармана трико ФИО31 деньги. В это время подъехал ее муж и разогнал их. Она по дороге дала ФИО32 половину денег – <данные изъяты> и сказала, чтобы он купил пива. Вдвоем они в школьном дворе распили пиво и разошлись. Ударов ФИО33 она не наносила. ФИО34 не видел, как она доставала деньги из кармана.
Потерпевший ФИО7, суду пояснил, что он приехал в <адрес>, чтобы найти работу. Он зашел в магазин, купил там воды. Когда вышел, то около магазина встретил подсудимую и парня, которого зовут ФИО35. Ранее их не знал. ФИО36 спросил, что он тут делает. Он ответил, что ищет работу. ФИО37 сказал, что у него есть работа – сделать забор, спросил, сколько будет стоить. Он ответил, что не знает, нужно смотреть. После этого Сергей сказал ему : «Давай деньги». Он ответил, что у него денег нет. После этого к нему подошла подсудимая и оттолкнула его. Он отклонился назад, а ФИО38 ударил его кулаком под глаз. Он понял, что его будут бить, и побежал в сторону клуба. Они побежали за ним. Когда ФИО39 догнал, то ударил по лицу, от удара он упал на землю и стал закрывать лицо руками. В это время ему наносили удары по спине. Он предполагает, что наносили удары оба. Потом ФИО40 прижал его голову к земле, второй рукой завел его руку за спину и так держал. В это время он почувствовал, что у него из кармана трико вынимают деньги. Кроме подсудимой этого никто не мог сделать. После того как деньги вытащили, его отпустили. В настоящее время Поликарпова отдала ему ФИО41 рублей. Претензий к ней он не имеет.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего данные им в ходе предварительного расследования (л.д.12-14) оглашенные показания, из которых следует, что подсудимая нанесла ему не менее 2-х – 3-х ударов, и после того как ему перестали наносить удары, женщина достала из его кармана деньги, потерпевший подтвердил.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что с Поликарповой у него дружеские отношения. В тот день они вдвоем пили пиво. Потом около магазина они встретили потерпевшего. Он позвал потерпевшего, сказал, что нужно поговорить. Спросил, сколько будет стоить сделать забор. Потерпевший назвал сумму более <данные изъяты>. Он ответил потерпевшему, чтобы тот «пошел с такими деньгами». Потерпевший что-то матом ответил ему. Он ударил потерпевшего пару раз в область груди и в живот. Потерпевший упал на щебенку и стал бросать щебенку. Потом потерпевший выбежал на дорогу. Он побежал за ним, прижал к асфальту. Потерпевший бросил щебенку и попал в Поликарпову. Поликарпова удары не наносила. Когда Поликарпова доставала деньги он не видел. На предварительном следствии давал иные показания, т.к. был в ссоре с Поликарповой.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО8 (л.д. 17-20) из которых следует, что Поликарпова, подбежав к ФИО42, с размаху правой рукой –ладонью, ударила ФИО43 по лицу, от удара он упал на асфальт. Поскольку Поликарпова крупная женщина, гораздо больше ФИО44, удар был сильный. Поликарпова придерживала ФИО45 чтобы тот не встал, а когда тот попытался встать, нанесла ему еще два удара, свободной рукой стала лазить по карманам и вытащила деньги.
Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что свидетель изменил показания по надуманным причинам, в целях смягчения ответственности Поликарповой.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что подсудимая его жена. В тот день примерно в 19 часов он возвращался с работы. Остановился около клуба, т.к. навстречу бежал потерпевший и швырялся щебенкой. За потерпевшим бежали ФИО46 и его жена Поликарпова. Потом он увидел, что потерпевший лежит на асфальте. Почему он упал, не видел. Рядом были ФИО47 и Поликарпова. ФИО48 прижал потерпевшего к земле. Его жена наклонилась над потерпевшим, потом встала. Что она делала, он не видел. Он подошел и разогнал их. Потерпевший лежал головой вниз, весь в грязи. Он проверил, потерпевший был жив. Он поехал домой, куда пошли его жена и ФИО49, он не знает. Деньги у жены он не видел, узнал про деньги только спустя месяц от работников милиции.
Вина подсудимой Поликарповой Ю.Г. подтверждается исследованными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия (л.д.3-4), из которого видно, что местом преступления является <адрес>, заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности (л.д.2) протоколом очной ставки между потерпевшим и подсудимой, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания о причинении ему побоев и хищении денег (л.д.35-40), протоколом очной ставки между свидетелем ФИО50 и подсудимой ( л.д.47-51).
Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного расследования действия Поликарповой Ю.Г. по ст. 161 ч. 2 п. «г» квалифицированы неправильно, поскольку квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» вменен необоснованно.
При этом суд исходит из того, что органами обвинения не предоставлено суду доказательств того, что умысел на хищение чужого имущества у подсудимой возник до применения или в ходе применения насилия, и ненасилие к потерпевшему в виде нанесения побоев подсудимая применила с целью хищения чужого имущества.
Судом установлено, что подсудимая Поликарпова Ю.Г., в отличие от свидетеля ФИО8, требований о передаче денег потерпевшему не предъявляла.
Из показаний потерпевшего, подсудимой и свидетеля следует, что требования о передаче денег потерпевшему предъявил свидетель ФИО51, который же первым нанес удар потерпевшему и в дальнейшем нанес множество ударов потерпевшему руками и ногами. При этом, органы предварительного следствия, оценивая установленные обстоятельства, пришли к выводу о том, что ФИО52 применял насилие к потерпевшему не в связи с хищением имущества, а на почве неприязненных отношений. При аналогичных обстоятельствах, органы предварительного расследования, оценивая действия Поликарповой, пришли к противоположному выводу, полагая, что нанося удары одновременно с ФИО8, который действовал не с целью хищения имущества, Поликарпова Ю.Г. наносила удары потерпевшему именно с целью хищения имущества. При этом доказательств, в обоснование данного вывода, в обвинительном заключении и материалах уголовного дела не имеется, в ходе судебного следствия дополнительных доказательств обвинение не предоставило.
Органами предварительного расследования не опровергнуты доводы подсудимой о том, что умысел на хищение денег у нее возник в тот момент, когда она увидела у лежащего на земле потерпевшего ФИО7 деньги в кармане, т.е. после окончания применения насилия к потерпевшему с ее стороны.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия подсудимой Поликарповой Ю.Г. подлежат квалификации по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Оснований для признания Поликарповой Ю.Г. виновной в причинении побоев ФИО5 не имеется, т.к. отсутствует заявление потерпевшего о возбуждении дела частного обвинения.
Доводы защиты о том, что подсудимая Поликарпова Ю.Г. совершила хищение имущества у ФИО7 тайно, признаются не состоятельными, поскольку судом установлено, что потерпевший ФИО7 находился в сознании в момент совершения преступления, поэтому понимал преступный характер действий подсудимой. Подсудимая при таких обстоятельствах не могла не осознавать, что совершает хищение денег в условиях очевидности для потерпевшего и других лиц.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего и защиты о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ. Возмещение подсудимой причиненного преступлением материального ущерба, не является обязательным основанием для освобождения ее от ответственности. Суд решение о прекращении уголовного дела принимает с учетом всех обстоятельств, установленных по делу. С учетом личности подсудимой, <данные изъяты>, характера совершенного преступления, суд не находит оснований для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, и полагает, что исправление подсудимой возможно только в условиях контроля за ее поведением.
При определении размера и вида наказания судья учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимая <данные изъяты>, не <данные изъяты>.
Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимой возмещение причиненного материального ущерба.
Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного, оценивая данные о личности подсудимой, принимая во внимание мнение потерпевшего, суд полагает целесообразным назначить наказание в виде исправительных работ условно.
Руководствуясь ст. 303-307 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Поликарпову Юлию Геннадьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% заработка.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
В период испытательного срока возложить на Поликарпову Ю.Г. обязанности: периодически, не менее 1 раза в месяц, проходить регистрацию в государственном органе, осуществляющем надзор за условно-осужденными лицами.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Самарский областной суд через Кинельский районный суд.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении.
Судья – подпись Л.М. Трибунская