П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№
№
город Кинель 21 декабря 2011 года
Судья Кинельского районного суда Самарской области БРИТВИНА Н.С.,
с участием государственного обвинителя Кинельской межрайонной прокуратуры ШУМСКОГО Д.А.,
подсудимого КУРНОСЕНКОВА В.Е.,
защитника адвоката ПЯТОЧЕНКО Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре СТЕПАНОВОЙ Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КУРНОСЕНКОВА Владимира Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Курносенков В.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
Так, Курносенков В.Е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 00 мин., имея умысел на тайное, незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом с целью его обращения в свою собственность, пришел во двор дома № № по <адрес>, где, перепрыгнув ограждение вольера закрытого на замок, подошел к сараю, принадлежащему ФИО7 и расположенному во дворе указанного дома. Затем Курносенков В.Е. через открытую входную дверь и прикрытую дверь из решетки не имеющих запорных устройств, свободным доступом незаконно проник в указанное хранилище, откуда тайно похитил: 15 кур стоимостью <данные изъяты> за 1 курицу, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащих ФИО7. После чего <данные изъяты>., сложив похищенное в принесенный с собой мешок, с места преступления скрылся, причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
Подсудимый Курносенков В.Е. виновным себя признал полностью.
Вина подсудимого Курносенкова В.Е. в совершении преступления установлена: показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО6, а также другими собранными по делу доказательствами.
Так, подсудимый Курносенков В.Е. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее он видел, как ФИО7 пасет своих курей. Он решил украсть этих курей, для чего, взяв дома мешок, пришел к сараю, где находились куры, и похитил 15 курей, свернув им предварительно шеи. Похищенных кур сложил в принесенный с собой мешок, а затем продал их за <данные изъяты>.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО7, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она загнала принадлежащих ей 19 кур в сарай, и закрыла вольер на замок. Когда утром она пришла в сарай, то обнаружила пропажу 15 кур. В связи с кражей кур ей был причинен ущерб в размере <данные изъяты>.
Свидетель ФИО6 показал суду, что им, как участковым уполномоченным полиции, проводилась проверка по заявлению ФИО7 по факту кражи у нее 15 кур. Проводимыми мероприятиями не было установлено лицо, которое совершило данную кражу. Но потом к нему пришел ФИО2, который сообщил, что кража курей была совершена именно им. От ФИО2 была взята явка с повинной.
Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом происшествия явился сарай, расположенный во дворе дома № 1 по <адрес>, принадлежащий гр. ФИО7 (л.д.3-4).
Из протокола явки с повинной Курносенкова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года им была совершена кража 15 кур из сарая во дворе дома № по <адрес> (л.д.16).
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Курносенков В.Е. в присутствии понятых добровольно указал на сарай во дворе дома № по <адрес>, принадлежащий ФИО9 из которого ДД.ММ.ГГГГ им была совершена кража 15 кур (л.д.29-30).
Согласно справки о стоимости, стоимость 1 курицы составляет <данные изъяты> (л.д.9).
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО6 последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления неприязненных отношений между подсудимым Курносенковым В.Е. и указанными лицами не было. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Курносенковым В.Е. данного преступления.
Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.
Государственный обвинитель просил исключить из обвинения Курносенкова В.Е. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», ссылаясь на то, что сумма ущерба, причиненного потерпевшей, составляет <данные изъяты> рублей, в то время как размер пенсии у потерпевшей, согласно ее показаниям на предварительном следствии, составляет <данные изъяты>, из показаний свидетеля ФИО6, который беседовал с потерпевшей, следует, что потерпевшая ему говорила о том, что куры ею выращивались для продажи.
Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Курносенкова В.Е. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
О наличии умысла у подсудимого Курносенкова В.Е. на совершение кражи свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления: подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей ФИО7, причинив той ущерб.
Обоснованно Курносенкову В.Е. вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как кража курей была совершена Курносенковым В.Е. из хозяйственного помещения - сарая, предназначенного для временного хранения материальных ценностей.
При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного – преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести; личность подсудимого Курносенкова В.Е., который вину признал полностью, раскаялся в совершенном, что признается судом как обстоятельства, смягчающие его наказание.
Обстоятельством, смягчающим наказание Курносенкова В.Е., следует считать также его явку с повинной.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, который, хотя и <данные изъяты>, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого Курносенкова В.Е. возможно осуществить без изоляции от общества, применив условное осуждение.
Суд считает возможным не назначать Курносенкову В.Е. дополнительного наказания по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде ограничения свободы, учитывая личность подсудимого, а также обстоятельства дела
Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Курносенкова Владимира Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Курносенкову В.Е. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав Курносенкова В.Е. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Курносенкову В.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
председательствующий – подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>