Приговор
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кинельского районного суда Васев Н.И.
С участием государственного обвинителя Шаминой А.К.
Подсудимого Бегматова Умара Муродовича
Защитника Шиабетдинова А.Ш., представившего ордер № и удостоверение №
При секретаре Прочитанской Н.Е.
А также с участием переводчика ФИО6
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Бегматова Умара Муродовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживает в <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ
У с т а н о в и л :
У Бегматова У.М. ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 00 час. 03 мин. до 00 час. 25 мин., более точное время не установлено, который находился на пересечении улиц <адрес> <адрес>, произошел конфликт с находившимся там же ФИО8 В ходе конфликта ФИО7 взял с обочины автодороги, проходящей по <адрес>, деревянную палку (фрагмент черенка) и попытался ею нанести удар Бегматову У.М., но последний выхватил палку из его рук.
После этого, у Бегматова У.М., на почве личных неприязненных отношений к ФИО7 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни ФИО7 Реализуя задуманное, ФИО17, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО24 и желая этого, нанес ему деревянной палкой (фрагментом черенка), не менее 3 ударов по левому плечу и руке, не менее 2 ударов по голове, в область расположения жизненно важных органов. В результате полученных телесных повреждений ФИО7 скончался.
Бегматов У.М., относясь безразлично к причиненным им ФИО7 телесным повреждениям. от которых последовала смерть последнего, скрылся с места происшествия и выбросил палку на обочину автодороги.
В результате умышленных действий Бегматова У.М. ФИО7, согласно судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения:
- открытый, многооскольчатый перелом свода и основания черепа, с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, под твердую мозговую оболочку над обоими полушариями головного мозга (200мл. и 30 мл.), под мягкие мозговые оболочки, размозжение левого полушария головного мозга и желудочков головного мозга, с последующим сдавлением и вклинением мозга в большое затылочное отверстие, явившийся опасным для жизни ФИО8, причинивший тяжкий вред его здоровью и состоящий в прямой причинно-следственной связи со смертью последнего;
- 2 ссадины левой теменно-височной области; кровоподтек в области левого глаза с переходом в левую щечную область и левую лобно-теменно-височную область; кровоизлияние в белочной оболочке левого глаза; кровоподтек в области левого плеча во всех третях; кровоподтек в области левого предплечья во всех третях; кровоподтек в области тыла левой кисти, не повлекшие какого-либо вреда здоровью.
Смерть ФИО8 последовала от открытого, многооскольчатого перелома свода и основания черепа, с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, под твердую мозговую оболочку, над обоими полушариями головного мозга (200 мл. и 30 мл.), под мягкие мозговые оболочки, размозжения левого полушария головного мозга и желудочков головного мозга, сопровождавшегося развитием отека головного мозга, с последующим сдавлением и вклинением мозга в большое затылочное отверстие.
Подсудимый Бегматов У.М. вину в совершении указанного преступления признал частично, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ приехал на заработки <адрес> и в этот же день познакомился с потерпевшим ФИО26, который жил в вагончике в <адрес>. Он всем говорил, что он старший, так как проживает в <адрес> уже восемь лет, требовал у них деньги, угрожая, что если они не будут давать ему, то он сдаст их всех в милицию.
ДД.ММ.ГГГГ он работал и после работы ушел спать. Вскоре к ним пришел ФИО27 в сильной степени опьянения, сообщил, что сегодня праздник и предложил всем выпить водки, но он пить не стал и содержимое вылил. После этого он сопроводил ФИО28 до кафе <адрес> где находились минут 15, а затем вновь ушел спать в вагончик. Минут через 20 позвонил брат ФИО29 и попросил забрать брата из кафе. Придя в кафе, он повел ФИО30 в сторону дома, но затем они решили съездить в <адрес>. Он позвонил своему знакомому ФИО31, который приехал на такси и забрал их, а затем отвез в <адрес>, где они вдвоем вышли, а ФИО32 на такси уехал.
На улице он попытался дозвониться до <адрес>, но никто трубку не брал и он стал ругаться нецензурными словами, которые услышал ФИО33 и подумал, что он оскорбляет его. ФИО34 подошел к нему, схватил его за куртку и стал говорить, что он не имеет права оскорблять его и после этого нанес ему удар в левое плечо, а затем в левую часть груди. От удара он упал и некоторое время сидел на снегу.
Вскоре он увидел, что ФИО35 подходит к нему с палкой и ею пытался ударить его в лицо, он сразу же встал, увернулся от удара, затем перехватил у него палку и ударил ею в левую руку. ФИО36 пытался ударить своей головой в его голову, но он также увернулся. После этого он два раза ударил палкой сверху вниз по голове ФИО37, от ударов потерпевший попятился назад и сел на снег. Он испугался и убежал. Все произошло очень быстро. Убивать его он не хотел, а лишь защищался. Палку он выкинул по дороге
Однако вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, другими доказательствами, установленные в судебном заседании и на следствии.
Как видно из протокола осмотра места происшествия, на участке местности, расположенном на пересечении улиц <адрес> и <адрес> <адрес> на проезжей части дороги обнаружены пятна бурого цвета, а также обнаружена и изъята пуговица черного цвета. ( л.д.20-24 т.1 )
При осмотре трупа в помещении секционной Кинельского СМО, были обнаружены телесные повреждения: в окружности левого глаза кровоподтек с переходом в область левой щеки, левой лобно- теменной височной области, на его фоне две овальные ссадины. Аналогичные кроподтеки вышеописанным во всех третях левого плеча на передней наружной, задней поверхности размером 20х21см., во всех третях левого предплечья на задней поверхности 23х10 см., в области тыльной поверхности левой кисти 13х9 см., в белочной оболочке левого глаза темно- красное кровоизлияние 3х2 см. ( л.д. 27-32 т.1 )
При проведении экспертного исследования трупа ФИО8 были обнаружены повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома свода и основания черепа, с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, под твердую мозговую оболочку над обоими полушариями головного мозга, под мягкие мозговые оболочки, размозжение левого полушария головного мозга и желудочков головного мозга, 2 ссадины левой теменно- височной области, кровоподтек в области левого глаза с переходом в левую шеечную область и левую лобно- теменно-височную область, кровоизлияние в белочной оболочке левого глаза, кровоподтек в области левого плеча во всех третях, кровоподтек в области левого предплечья во всех третях, кровоподтек в области тыла левой кисти
Открытый многооскольчатый перелом свода и основания черепа, размозжение левого полушария головного мозга и желудочков головного мозга, является опасным для жизни и таким образом причинил тяжкий вред здоровью.
Смерть ФИО8 последовала от открытого, многооскольчатого перелома свода и основания черепа, с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, под твердую мозговую оболочку над обоими полушариями головного мозга, под мягкие мозговые оболочки, размозжения левого полушария головного мозга и желудочков головного мозга, сопровождавшегося развитием отека головного мозга, с последующим сдавлением и вклинением мозга в большое затылочное отверстие.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО24 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,63% и 3,74% соответственно. Следовательно, ко времени наступления смерти ФИО38 находился в состоянии алкогольного опьянения, концентрация которой соответствует средней степени алкогольного опьянения.
( т.1 л.д. 41-48)
Допрошенный в качестве эксперта, ФИО39 подтвердил свое судебно- медицинское заключение, указав, что учитывая локализацию и расположение обнаруженных телесных повреждений, количество травмирующих воздействий ( с учетом возможности образования нескольких повреждений от одного травмирующего воздействия) было не менее 2 ударов по голове, не менее 3 ударов в области левого плеча. Удар в голову был сильный, так как был пробит череп головы. Все удары в голову были нанесены в короткий промежуток времени.
Он не отрицает, что удары по голове могли быть нанесены и черенком от лопаты. Учитывая, что исследование трупа было спустя несколько часов, некоторое время он пролежал в больнице, алкогольное состояние могло быть иным и потерпевший мог быть пьянее и за четыре часа у него проходил процесс протрезвления.
Скорее всего, раньше были нанесены кровоподтеки, так как потерпевший мог защищаться и закрывал голову.
Как видно из протокола осмотра вещей, изъятых у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8 т.1 ) и Бегматова У.М.( л.д.108 т. 1), а также пуговицы, изъятой с места происшествия было обнаружено абсолютное сходство с одной из пуговиц ( 3 сверху на куртке ФИО8 ( л.д. 52-56 т.2 )
В ходе проверки показаний Бегматова, на месте происшествия был обнаружен и изъят фрагмент палки ( черенок), которым со слов Бегматова он наносил удары ФИО40 ( т.1 л.д. 216-220 )
В судебном заседании были допрошены свидетели, которые хотя и не были очевидцами произошедшего, однако пояснили о характеризующих данных подсудимого и потерпевшего и указали на события, которые имели место непосредственно и незадолго до указанного выше преступления.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он работает <данные изъяты> на <данные изъяты> и у них в вагончике жил потерпевший, которого все звали ФИО41
ДД.ММ.ГГГГ вечером ему около 23 часов позвонил ФИО42 и после этого он его не видел. Через некоторое время он узнал, что ФИО43 убили. Обстоятельства произошедшего ему неизвестны.
По характеру ФИО44 был спокойный, употреблял спиртные напитки, но в вагончике он запрещал ему выпивать спиртное.
Свидетель ФИО10 показал, что он работает ФИО45 и проживает на дачах. Он знает подсудимого и потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ему позвонил Умар(Бегматов) и попросил заехать за ним на такси. Когда он подъехал, то увидел, что Умар был не один, а с ФИО46 потерпевшим), который был в сильной степени алкогольного опьянения. В пути следования они вели себя спокойно, доехав до <адрес> Умар и ФИО47 вышли на перекрестке каких-то дорог, а он поехал дальше.
Впоследствии он узнал, что ФИО48 умер. При встрече с Умаром тот сообщил, что потерпевший начал с ним ссору, стал его бить кулаками, а потом хотел ударить палкой, но Умар палку перехватил и ударил его.
ФИО49 пил каждый день и требовал от всех узбеков деньги, которых он привозил в <адрес>, ему приходилось давать деньги, но не всегда. У ФИО50 был брат, с которым они несколько раз дрались и он сам был очевидцем драки между братьями.
Как пояснил свидетель ФИО11 в указанное время он лег спать и, проснувшись на следующее утро, увидел Умара, который также находился вместе со всеми в вагончике. В этот же день узнал, что умер ФИО51, которого он может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как он злоупотреблял спиртными напитками и требовал деньги у всех за то, что привез их в <адрес> а если ему не давали, то мог и избить, в частности ему порезал ножиком руку и они боялись его, так как он был старше их и выше ростом. Брат ФИО52 проживал вместе с ними и потерпевший почти каждый день приходил к ним в вагончик.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО12
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО54 пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях и в первом часу ночи поехала домой на такси, проезжая по улице, она увидела в свете фар автомашины лежащего мужчину. Водитель такси сразу же подъехал к больнице и вызвал Скорую помощь, а затем вновь вернулся к мужчине. Когда подъехали врачи Скорой помощи, она подошла к мужчине и увидела у него на голове кровь, мужчина хрипел.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО13( водитель такси, подвозивший ФИО55).
Свидетель ФИО22с. показал, что он работает в такси водителем. В ночь происшествия диспетчер попросил его съездить к магазину <адрес> и отвезти пассажира. Подъехав к месту, к нему в салон сел мужчина <данные изъяты> наружности и попросил подождать. Через некоторое время в салон сели еще два мужчины, один из них, который постарше, был сильно пьяный. Двоих мужчин он довез до остановки и видел как они чуть-ли не в обнимку пошли по улице.
Оперативный сотрудник полиции ФИО14, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что он проводил оперативные мероприятия по установлению лиц, причастных к совершению данного преступления. Ими был установлен подозреваемый, который сообщил им, что с потерпевшим они употребляли спиртное и затем вдвоем поехали к женщине. В пути следования между ними произошла ссора, они взяли друг друга за одежду и потерпевший ударил его, тогда обвиняемый взял палку и ударил потерпевшего.
На кафе стояла видеокамера и при просмотре он увидел, что потерпевший и подсудимый подошли к кафе, у одного из них был пакет. В кафе были минут 5-10 и после этого ушли.
Непосредственно на месте происшествия запись отсутствует.
В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО18, который просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание прибыть не может из-за постоянного проживания в <адрес>. Просит применить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы.
Как видно из протокола допроса указанного потерпевшего, умерший ФИО56 был его старшим братом, который работал на <данные изъяты> в <адрес>. На Родине у брата имеется жена и двое детей. ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе и примерно в 22 час. ему позвонил брат и попросил принести ему на работу водку, чтобы отпраздновать Новый год по <данные изъяты>. Он ответил, что водку не принесен и предложил отдыхать. В 23 часа брат вновь позвонил, а минут через 10 приехал сам в кафе, они некоторое время беседовали друг с другом и затем он позвонил племяннику Умару и попросил прийти в кафе и забрать его брата.
Примерно в 23 час. 45 мин. в кафе пришел Умар и увел брата, он же остался ночевать в кафе. На следующее утро он стал звонить брату, но тот не отвечал. Вскоре он узнал от сотрудников милиции, что брата нашли мертвым. ( л.д. 92-94 т.1)
По заключению эксперта, на поверхности брюк ФИО18 и куртке спортивной Бегматова У.М. обнаружены волокна, сходные с волокнами входящими в состав куртки ФИО8, на куртке, комбинезоне, тельняшке и шапке ФИО24 обнаружена кровь ФИО8 ( л.д. 54-66 т.1 )
Бигматов У.М., согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, не страдает психическим расстройством и не страдал таковым в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В указанные период у подэкспертного не отмечалось и признаков временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д.33-35 т. 2 )
Выслушав показания сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что вина подсудимого доказана и его действия правильно органами следствия квалифицированы по ч.4 ст. 111 УКРФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Доводы подсудимого и защитника, что в его действиях усматривается превышение пределов необходимой обороны, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Действительно как установлено органами следствия и в судебном заседании, первым ссору начал потерпевший, который ударил кулаком в грудь подсудимого, а затем пытался ударить его палкой, но Бегматов палку выхватил и нанес несколько ударов( не менее двух в область головы и не менее трех в область плеча), причинив ему повреждения, от которых он скончался.
Однако суд не установил, что действия потерпевшего были сопряжены с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
В судебном заседании установлено и это не оспаривается подсудимым, что потерпевший был сильно пьян и у него была шаткая походка, он же-подсудимый, как он утверждает, был трезв, что дает основание считать, что удары потерпевшего не могли быть четкими, достигать цели и быть достаточно сильными, что объективно подтверждается отсутствием у Бегматова каких-либо телесных повреждений.
Данный вывод косвенно подтверждается показаниями Бегматова, пояснившим, что он уклонялся от ударов головой, кулаком и палкой потерпевшего.
Более того, суд учитывает показания свидетелей и подсудимого в той части, что потерпевший, когда был пьяный, становился агрессивным и мог ударить, что для подсудимого не было неожиданностью.
Несмотря на агрессивное поведение потерпевшего, подсудимый тем не менее не ушел от него, мотивируя тем, что брат потерпевшего попросил доставить того домой, что также указывает на то, что какого-либо насилия, опасного для жизни обороняющегося, либо реальной угрозы со стороны потерпевшего не было.
Отсутствие какой-либо реальной угрозы со стороны потерпевшего подтверждается и первоначальными показаниями Бегматова, данных им в качестве подозреваемого, который пояснял, что когда ФИО57 пытался нанести ему один удар в область груди, он увернулся и пошел в сторону дома, сделал несколько шагов и услышал, что ФИО58 выражался нецензурными словами в его адрес, он развернулся и, увидев в руках ФИО59 палку, подошел к нему, а когда тот попытался нанести удар палкой, выхватил ее и стал наносить удары палкой ФИО60 ( л,<адрес>. 1 ).
Данные показания опровергают также доводы защитника и подсудимого, что нападение и ответный удар совершены в течение 2-3 секунд.
Суд учитывает также, что подсудимый имеет рост 1м. 80 см., крепкого телосложения, потерпевший имеет рост 1м.73 см.( л.д.43 т.1) и с учетом его сильного алкогольного опьянения не мог представлять какую –либо опасность для подсудимого, что не дает основание переквалифицировать действия подсудимого на превышение пределов необходимой обороны.
В данном случае следует согласиться с позицией судебно- медицинского эксперта, пояснившим, что более вероятно, учитывая наличие и количество телесных повреждений в области плеча, потерпевший защищался от ударов и повреждения в области плеча были причинены первоначально, а затем были нанесены удары в область головы.
Утверждение Бегматова, что потерпевший угрожал ему убийством, судом не принимается, поскольку данные показания он стал давать уже в конце судебного слушания. При этом, допрошенный вначале в судебном заседании он пояснял, что ФИО61 угрожал ему лишь выражаясь нецензурными словами.
Будучи допрошенным на следствии Бегматов также не говорил, что потерпевший угрожал ему убийством, утверждая, что тот оскорблял его ( л.д. 212-215 т.1, т.2 л.д. 10-16,89-91,206-208)
При таких обстоятельствах, суд расценивает показания Бегматова в части угрозы убийством потерпевшим, как повод смягчить свою ответственность.
При назначении наказания суд учитывает неправомерные действия самого потерпевшего, что является обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого не установлено.
С учетом всех обстоятельств, данных о личности подсудимого, который по месту <данные изъяты>, Бегматов ранее <данные изъяты> что дает основание не назначать максимальное и близко к максимальному наказание, предусмотренное по данной статье.
В то же время нет оснований назначать подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, либо ограничиться, как утверждает защитник, наказанием в рамках уже отбытого срока содержания под стражей, так как он совершил особо тяжкое преступление.
При указанных обстоятельствах, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд
Приговорил :
Бегматова Умара Муродовича признать виновным по ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в четыре года шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, включив в срок содержание под стражей на предварительном следствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения содержание под стражей оставить прежней.
Вещественные доказательства : куртку утепленную из тканного материала темно- синего и красного цвета, комбинезона из тканого материала синевато-зеленого цвета со вставками черного цвета, тельняшку, шапку вязаную бежевого цвета, пуговицу передать потерпевшему ФИО16, либо его родственникам, фрагмент палки цилиндрической формы уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня получении копии приговора в переводе.
Судья - подпись