П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные изъяты>
<данные изъяты> № №
город Кинель 26 декабря 2011 года
Судья Кинельского районного суда Самарской области БРИТВИНА Н.С.,
с участием государственного обвинителя Кинельской межрайонной прокуратуры ШЕЯНОВА С.А.,
подсудимого МИХНЮК Сергея Николаевича,
защиты – адвоката ПЯТОЧЕНКО Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре СТЕПАНОВОЙ Е.В.,
а также потерпевших ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
МИХНЮК Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского<данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Михнюк С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Михнюк С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, Михнюк С.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин., находясь в <адрес> дома <адрес> по пе<адрес>, принадлежащей ФИО4, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО4 не было дома, ключом, хранящимся на холодильнике, открыл входную дверь и свободным доступом прошел в подсобное помещение, расположенное в указанной квартире, откуда тайно похитил пилу бензомоторную цепную «Зубр-370» стоимостью <данные изъяты>., принадлежащую гр. ФИО4. После этого Михнюк С.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, совершив своими преступными действиями кражу и причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>..
Также, Михнюк С.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к гаражу, расположенному во дворе дома № квартира № по <адрес>, принадлежащему гр. ФИО3, где неустановленным в ходе следствием предметом выбил часть кирпичных блоков в стене гаража, после чего через образовавшийся проем, незаконно проник в указанное хранилище, где находился автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий гр. ФИО3. Находясь в указанном гараже, Михнюк С.Н., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение автомобиля, открыл изнутри ворота данного гаража и руками выкатил автомобиль на улицу, где через открытую дверь проник в салон указанного автомобиля и попытался завести двигатель, соединив провода зажигания. Однако Михнюк С.Н. не смог завести двигатель в связи с отсутствием топлива в баке. Далее Михнюк С.Н., продолжая свои противоправные действия, используя автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО8, находившегося в заблуждении относительно истинных намерений Михнюк С.Н., отбуксировал указанный автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий ФИО3, на пункт приема металла, тем самым тайно похитив его, обратив в свою пользу, и причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Подсудимый Михнюк С.Н. вину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением.
Подсудимым Михнюк С.Н. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО4 и ФИО3 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что данное ходатайство подсудимым Михнюк С.Н. было заявлено добровольно после консультации с адвокатом, подсудимый Михнюк С.Н. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение Михнюк С.Н. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ст.158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ.
При определении вида и размера наказания судом учитывается степень общественной опасности совершенных преступлений – преступления относятся к категории преступлений средней тяжести; личность подсудимого Михнюк С.Н., который вину признал полностью, раскаялся в совершенном, имеет на <данные изъяты>, что признается судом как обстоятельства, смягчающие его наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Михнюк С.Н., является рецидив преступлений, так как подсудимый Михнюк С.Н. имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Михнюк С.Н. следует назначить наказание по правилам ст.68 УК РФ.
В связи с изменениями, внесенными в УК РФ ДД.ММ.ГГГГ Михнюк С.Н. по приговору <адрес> <адрес> следует считать осужденным по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд считает, что наказание, назначенное Михнюк С.Н. по указанном приговору, не подлежит изменению, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи ст.158 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд считает, что в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ подсудимому Михнюк С.Н. следует отменить условное осуждение по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст.74 п.6 УК РФ следует отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям. Несмотря на то, что в период испытательного срока, назначенных указанными приговорами суда, Михнюк С.Н. совершил преступления средней тяжести, однако суд учитывает, что в период испытательного срока Михнюк С.Н. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступления, носящие корыстный характер.
Таким образом, окончательное наказание Михнюк С.Н. следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, который <данные изъяты>, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого Михнюк С.Н. возможно осуществить только в условиях изоляции от общества, определив ему к отбытию колонию строгого режима как лицу при рецидиве преступлений, и ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд считает возможным не назначать Михнюк С.Н. дополнительного наказания по ст. 158 ч.2 УК РФ в виде ограничений свободы, учитывая личность подсудимого, а также обстоятельства дела.
При этом в счет отбытия наказания Михнюк С.Н. следует зачесть время его содержание под стражей по приговору <адрес>. Однако в срок отбытия наказания ему следует зачесть время только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением к реальному лишению свободы, Михнюк С.Н. была избрана мера пресечения в виде содержание под стражей, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ Михнюк С.Н. отбывал наказание в виде лишения свободы по указанному приговору.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Михнюк Сергея Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ, и назначить наказание:
- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения своды без ограничения свободы;
- по ст.158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить Михнюк С.Н. наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.74 УК РФ Михнюк С.Н. условное осуждение по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию Михнюк С.Н. присоединить частично неотбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы без штрафа, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца лишения свободы, и окончательно Михнюк Сергею Николаевичу определить наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Михнюк С.Н. оставить прежнюю содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав как отбытое время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Михнюк С.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора подать ходатайство о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.
председательствующий – подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>