П Р И ГО В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинель Самарской области ДД.ММ.ГГГГ
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Смолиной О.К.
с участием государственного обвинителя Кинельской межрайонной прокуратуры Шумского Д.А.
адвоката Голубцова В.В., представившего удостоверение № № и ордер № №
подсудимого Самаркина С.В.
при секретаре Мельниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению Самаркина Сергея Викторовича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, гражданина <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Самаркин С.В. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22-х часов до 01 часа 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 находились в квартире № дома № по <адрес>, где ФИО8 совершил изнасилование ФИО7
После того, как ФИО8 выпустил ФИО7 из квартиры, она сообщила своему сожителю Самаркину С.В. о совершенном в отношении нее ФИО8 преступлении и попросила его наказать ФИО8 за это и взыскать с него денежные средства за причиненный ей моральный вред.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 час. 30 мин. до 05.00 час., ФИО7, Самаркин С.В., ФИО9, ФИО10 пришли в квартиру № № дома № № по <адрес>, в которой находился ФИО8
При этом у Самаркина С.В. возник преступный умысел на убийство ФИО8 на почве личных неприязненных отношений, вызванных сообщением ФИО7 о ее изнасиловании ФИО8
Реализуя задуманное, Самаркин С.В., действуя умышленно, нанес ФИО8 неустановленным металлическим предметом не менее десяти ударов по голове в область расположения жизненно-важных органов, не менее пяти ударов по туловищу и не менее двух ударов ногой в область паха.
После чего Самаркин С.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО8, взял с журнального стола кухонный нож и, действуя умышленно, нанес им один удар ФИО8 в область расположения жизненно-важных органов -грудную клетку слева.
Затем Самаркин С.В. с места происшествия скрылся, а ФИО8 в результате полученных повреждений скончался на месте их причинения.
В результате умышленных действий Самаркина С.В. ФИО8 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: слепое проникающее ранение груди с повреждением правого желудочка сердца, закрытый перелом основания черепа с образованием кровоизлияния в затылочной области и кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой, явившиеся опасными для жизни, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью.
Учитывая наличие слепого проникающего ранения груди с повреждением правого желудочка сердца, смерть ФИО8, вероятнее всего, наступила от слепого проникающего ранения груди с повреждением правого желудочка сердца, осложнившегося внутренним и наружным кровотечением и развитием обильной (острой) кровопотери.
Подсудимый Самаркин С.В. свою вину в содеянном признал частично, не отрицая факта нанесения потерпевшему ФИО8 ударов руками и ногами в область головы, живота, паха и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему с чужого телефона позвонила его сожительница ФИО7, сообщила, что у нее проблемы и просила прийти к киоску напротив выхода из парка. Через некоторое время он перезвонил на этот номер, молодой парень пригласил ФИО7, которая сообщила, что ее изнасиловали.
Примерно до 3 час.30 мин. он находился в квартире ФИО23 затем они вместе с ФИО24 пошли в квартиру, которую он, Самаркин, снимал на <адрес> пьяная ФИО7 находилась на площадке пятого этажа. Она плакала, сказала, что ее изнасиловал «ФИО25». Просила сходить с ней к «ФИО26», чтобы разобраться и сорвать денег с ФИО27 (ФИО21).
Пока он переодевался, ФИО28 и ФИО29 совещались на кухне. Считает, что там они спланировали свои действия. По дороге к дому, где проживал ФИО21, он и ФИО30 зашли в квартиру к ФИО31, где употребили спиртное. Там же он взял металлический предмет трубку или пестик дюралюминиевый, чтобы не отбивать себе руки.
За это время ФИО71 встретила своего знакомого ФИО32, который был близким знакомым ФИО21 и согласился помочь попасть к нему в квартиру. Они похмелили ФИО33 все вместе пошли к дому на <адрес>.
ФИО21 открыл дверь в подъезд и находился у своей квартиры на <данные изъяты>. Он, Самаркин, нанес ФИО21 5-6 ударов рукой по голове и 3-4 удара ногой в область живота и паха.
ФИО21 находился в комнате, на диване. Затем в комнату зашла ФИО34, ФИО35 в это время стоял в коридоре у стены, а ФИО36 отмывал следы крови в ванной.
Он, ФИО2, взял у ФИО72 сигареты и услышал крики ФИО37 и тупые звуки, после чего зашел в комнату, чтобы успокоить ФИО38. В правой руке у ФИО39 был окровавленный нож, она отдала этот нож ему, ФИО2, чтобы он забрал его с собой, однако он кинул нож на пол, ближе к окну. ФИО21 был облит подсолнечным маслом. ФИО40 спрашивала у него спички, говорила, что сожжет ФИО21.
Нож из квартиры хотел забрать ФИО41, т.к. после того как его мать уехала, у него остался только один нож. Однако, он, Самаркин, не разрешил забирать нож и ФИО42 оставил его в коридоре на тумбочке или комоде. После этого они ушли из квартиры ФИО21.
Раньше он давал другие показания, брал на себя вину ФИО7, которая в настоящее время сожительствует с ФИО43 и он не желает прикрывать ее. Как был нанесен удар ножом, он не видел, видел только окровавленный нож у руках у ФИО44.
Сам он удар ножом ФИО21 не наносил.
Несмотря на частичное признание подсудимым Самаркиным С.В. своей вины, его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, собранными по делу доказательствами.
Судом допрошена в качестве потерпевшей ФИО20, из показаний которой видно, что ее сын ФИО8 до призыва на службу в армию употреблял спиртные напитки, а после возвращения со службы стал пить еще больше. Не работал, просил у нее деньги на спиртное.
ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома на день рождения и отсутствовала около недели. О смерти сына ей сообщила родственница ФИО11 Тело сына было разложившимся. Сначала предположили, что он умер сам, а потом выяснилось, что его зарезали.
Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она решила заехать в гости к ФИО21. Домофон не отвечал. Дверь в квартиру была приоткрыта. ФИО45 лежал на диване навзничь, на спине, весь черный. Он был в трусах, ноги стояли на полу. Балконная дверь была открыта. Она вызвала милицию. Ей известно, что ФИО8 часто выпивал.
Из показаний свидетеля ФИО18 видно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ.на ДД.ММ.ГГГГ примерно в три утра она встала, чтобы покормить грудного ребенка и услышала звук потасовки на пятом этаже. Хотела вызвать милицию, однако через 3-5 мин. все успокоилось и она легла спать. Балконные двери, как в ее квартире, так и в квартире на пятом этаже, были открыты, поэтому все было слышно. Она слышала женский крик: « Я тебя сейчас прямо здесь убью». Была какая-то возня, глухие звуки, беготня по квартире. Других голосов она не слышала. Накануне днем она видела своего соседа, проживавшего на пятом этаже, в детском парке, где он с каким-то парнем распивал спиртное из пузырьков. Затем к ним подошла нетрезвая женщина с черной сумкой, в сиреневых шлепках.
Свидетель ФИО10 суду показал, что с ФИО8 у него были дружеские отношения. В первых числах июля, точную дату не помнит, днем они с ФИО21 распивали спиртное в детском парке. Там познакомились с девушкой, которая также распивала с ними спиртное. Затем ФИО21 позвал ее к себе домой. Она сказала, что у нее есть муж, но они с ним поругались.
Потом уже в темное время суток, он встретил эту девушку с двумя мужчинами. Она сказала, что ФИО21 изнасиловал ее и избил, отобрал деньги, порвал одежду. Ночью женщина была в той же одежде и он не заметил, порвана ли она. Сам он шел домой, у него была рассечена бровь и текла кровь.
ФИО46 была настроена агрессивно: «Покажу ему сейчас», остальные шли тихо. Он позвонил в домофон, ФИО21 открыл дверь и стоял на площадке пятого этажа. Они зашли в зал, втроем. Сам он остался в коридоре и слышал только глухие удары по телу. Все это происходило в течение 10-15 мин.
После этого они ушли из квартиры, выпили внизу самогонки и разошлись. Ему сказали: «Тебя здесь не было, ничего не знаешь, не видел. Если что-то, с тобой будет тоже самое». Он думал, что ФИО21 сильно избили, однако примерно через неделю от матери узнал, что ФИО21 зарезали в пьяной драке дома и уже похоронили.
Из показаний свидетеля ФИО12 видно, что он проживает в одном подъезде с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20 до 22 час. он видел, как ФИО21 пришел домой с нетрезвой девушкой, которую он раньше видел в своем подъезде, т.к. она искала ФИО21.
ФИО21 обнаружили ДД.ММ.ГГГГ Ранее он чувствовал неприятный запах, но думал, что это от голубей.
Свидетель ФИО13 суду показал, что в доме по <адрес> он снимал квартиру, из которой выехал в августе ДД.ММ.ГГГГ г. В начале июля ДД.ММ.ГГГГ г. он видел, как ФИО47 поздно вечером выходила из их подъезда. Поведение и речь ее были обычными, повреждений одежды он не заметил, за помощью ФИО48 не обращалась.
В связи со смертью свидетеля ФИО14 судом были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия ( т.2, л.д. 27-29), из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он шел с ФИО49 и встретил свою знакомую по имени ФИО50), которая была с мужчиной по фамилии Самаркин. На вопрос ФИО51, знает ли она, что произошло с ФИО52, который умер, ФИО2 сказал: «Наконец-то», а ФИО53 сказала ФИО54, что ФИО21 ее изнасиловал, но за нее уже отомстил друг. Он понял, что говоря о друге, ФИО55 имела в виду Самаркина.
В судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что Самаркин С.В. взял у него в квартире пестик – алюминиевый предмет диаметром 4-5 см, длиной около 20 см, весом 150-200 гр., с помощью которого и наносил удары ФИО21. Он видел, как пестик взлетал и опускался на потерпевшего.
Когда он смог остановить Самаркина, в комнату, где находился на диване потерпевший, забежала ФИО56, которая визжала и орала, употребляла нецензурную брань в адрес потерпевшего, запрыгнула на диван, нанесла ему 4-5 ударов по лицу. Взяла подсолнечное масло и облила его.
ФИО21 находился на диване полусидя, встать ему не давали. Он, ФИО57, стал выталкивать ФИО58, когда повернулся, то увидел как Самаркин правой рукой наносит удар ножом с белой пластиковой ручкой от себя потерпевшему под левый сосок. Нож бросил на комод в прихожей.
При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 утверждал, что удар ножом ФИО21 в область живота был нанесен ФИО15, которая держала нож в левой руке, однако из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 134-186) психолого-вокалографической экспертизы следует, что ФИО9 в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показания на месте ДД.ММ.ГГГГ частично оговаривает ФИО7
При первоначальном допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д. 106-109) ФИО59 давал показания о том, что удар ножом ФИО21 в области груди нанес Самаркин С.В., что соответствует его показаниям, данным в судебном заседании.
При допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 показал, что оговорил ФИО60 и подтвердил свои первоначальные показания о том, что удар ножом в область груди потерпевшему нанес Самаркин С.В.
Кроме того, из показаний подсудимого Самаркина С.В., данных им в судебном заседании следует, что ФИО9 всего боится, что также следует признать одной из причин, по которым он менял свои показания.
Изменение как подсудимым Самаркиным С.В., так и свидетелями ФИО9 и ФИО7 первоначальных показаний является следствием того образа жизни, который они ведут, ежедневно употребляя спиртные напитки, а также ложно понятым чувством солидарности.
Проведенной ситуационной экспертизой-заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д.18 -22) установлено, что показания ФИО9 об условиях причинения колото-резаной раны ФИО8 Самаркиным С.В., соответствуют судебно-медицинским данным: о характере орудия травмы, о количестве воздействий колюще-режущего предмета, об ориентации колото-резаной раны, о локализации колото-резаной раны и направлении раневого канала.
Свидетель ФИО7 суду показала, что когда они пришли к квартире ФИО21, Самаркин зашел первым и с хода стал бить ФИО21 руками. Куда приходились удары, она не видела. Было ли у Самаркина что-то в руках, она также не видела. ФИО21 оказался в комнате, упал на диван от ударов Самаркина. На диване он находился полусидя-полулежа. Ступни ног были на полу. Сначала пытался прикрывать лицо руками, потом не реагировал на удары. ФИО61 пытался оттащить Самаркина от ФИО21.
Она со злости подбежала и ударила ФИО21 рукой с ругательствами в его адре<адрес> успокаивал ее, оттащил в коридор. Она облила ФИО21 растительным маслом, бутылку с которым взяла на маленьком столике. На этом же столе был небольшой кухонный нож со светлой ручкой.
Она была уже в коридоре, когда услышала, как ФИО62 говорил ФИО2: «Все, ФИО63, хватит». Когда они уходили из квартиры ФИО21, ФИО64 спрашивал Самаркина, зачем он взял нож. После этого они пошли домой к ФИО65, чтобы выпить. ФИО66) с ними не ходил. Дней через 5-6 от ФИО73 она узнала о смерти ФИО8
Явку с повинной она написала после того, как три дня была в полиции в клетке. Самаркин в это время находился в КПЗ. Сотрудник полиции ФИО67 сказал ей, что это она зарезала ФИО21 и что ее повезут на детектор лжи в <адрес>. Он также сказал, что Самаркин говорит правду, а она нет. Говорил: «Зачем ты Самаркина сажаешь, это же ты сделала». Явку с повинной она писала под диктовку, указав что зарезала ФИО21 левой рукой, ножом. При допросе она отказывалась от того, что написано в явке с повинной, было ли это внесено в протокол, не знает.
При проведении очной ставки с ФИО68, ФИО69 говорил, что удар ножом ФИО21 нанесла она, а она отрицала это. На очной ставке с Самаркиным, Самаркин сказал, что удар ножом нанес не он, а ФИО21 сам упал на нож в ходе драки. Сама удар ножом не видела, а узнала об этом только со слов ФИО70 и Самаркина.
Порез на руке у Самаркина был до того, как они пришли к ФИО21, он получил его на работе <адрес>, где изготавливал тротуарную плитку. Потом Самаркин С.В. сказал ей: «Скажешь, что когда дрался, выхватывал нож и порезался».
В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции ФИО16 по результатам рассмотрения заявления ФИО7 ( т.3, л.д. 108-110).
Поскольку показания подсудимого Самаркина С.В., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, являются непоследовательными, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе с участием адвоката в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 38-41), дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д. 145-150), просмотрена видеозапись указанных допросов, а также проверки показаний Самаркина С.В на месте ( т.2, л.д.97-100). Оглашены материалы очной ставки между Самаркиным С.В. и ФИО7 ( т.2, л.д. 209-218).
При этом в материалах дела (т.1, л.д. 29) имеется протокол явки с повинной Самаркина С.В., в котором он также указывает, что находился в квартире потерпевшего, которому нанес несколько ударов ногой в область живота и паха, объяснив, за что его избил.
После того, как они с ФИО74 стали выходить из комнаты, он услышал какие-то звуки, оглянулся и увидел, что потерпевшей с ножом в руке бросается на него. Выставил свою левую руку, перехватил руку потерпевшего и заломил ее. После чего потерпевший упал спиной на диван, а он, Самаркин, упал на него. Нож воткнулся в грудь потерпевшего. Он, Самаркин, встал, вытащил нож и спросил, нужна ли помощь. Парень ответил, что нет, после чего они ушли из квартиры.
При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Самаркин С.В. давал аналогичные показания (т.2, л.д. 38-41), утверждая что «ФИО75» упал на диван в согнутом состоянии и при падении на диван наткнулся на нож, который был у него самого в руках, т.е. клинок ножа воткнулся ему в грудь.
В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого (т.2, л.д. 145-150) Самаркин С.В. утверждал, что он выходил из комнаты вымыть руку, а когда вернулся, то увидел, что в руках ФИО7 был окровавленный нож.
При проведении проверки показаний Самаркина С.В. на месте ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д. 97-100), Самаркин С.В. утверждал, что ФИО76» сам наткнулся на нож, который торчал у него в области живота. Аналогичные показания он дал и при проведении очной ставки с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ
В своих первоначальных показаниях в судебном заседании Самаркин С.В. не подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, а также в протоколах допроса в качестве подозреваемого. Показал, что на очной ставке с ФИО7 изменил свои показания, т.к. пожалел ФИО77.
Суд полагает, что показания подсудимого Самаркина С.В. об обстоятельствах совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ следует оценить критически.
Поскольку в момент совершения преступления в квартире, кроме Самаркина С.В., находились ФИО9 и ФИО7, суд полагает возможным принять за основу показания свидетеля ФИО9, данные им в судебном заседании, поскольку они являются более последовательными, изменение своих первоначальных показаний ФИО9 объяснил тем, что ему было известно о том, что ФИО7 написала явку с повинной, в которой взяла вину на себя и указала, что удар ножом ФИО21 нанесла она.
При этом из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 86-127) психолого-вокалографической экспертизы следует, что экспертами обнаружена совокупность признаков сознательного утаивания и искажения информации по существу уголовного дела, которые могут быть истолкованы как признаки, свидетельствующие о самооговоре ФИО7
В материалах имеется также заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 193-250) психолого-вокалографической экспертизы из которого следует, что экспертами обнаружены признаки, свидетельствующие о том, что Самаркин С.В. при допросе ДД.ММ.ГГГГ, проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ частично оговаривает ФИО7
У суда не имеется оснований не доверять указанным экспертным заключениям, поскольку они согласуются с доказательствами, исследованными судом.
При этом доводы подсудимого Самаркина С.В. и его защитника о том, что заключение психолого-вокалографической экспертизы является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, равно как и доводы Самаркина С.В. о том, что он принимал медицинские препараты, в т.ч. содержание фенотерол, не могут быть приняты во внимание, поскольку допрос Самаркина С.В. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный допрос в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, проверка показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ проводились в присутствии защитника и на фоне обычного применения Самаркиным С.В. медицинских препаратов.
В распоряжение эксперта были представлены видеозаписи указанных следственных действий. При просмотре данных записей в судебном заседании от Самаркина С.В. и его защитника никаких замечаний по содержанию видеозаписей не поступило.Между показаниями ФИО78 и Самаркина в части описания предмета, который был использован Самаркиным при нанесения ударов в область головы ФИО8, также имеются противоречия.
В судебном заседании Самаркин С.В. утверждал, что он применил трубку, похожую на ручку от ОМОНовской дубинки, свидетель же ФИО9 утверждал, что Самаркин С.В. взял у него металлический предмет- пестик, который использовался для измельчения соли и других продуктов.
В заключении психолого-вокалографической экспертизы (т.1, л.д. 193-250) в письменном виде изложены показания, которые Самаркин С.В. давал при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 226-228), подсудимый также описывает предмет, который был у него в руках как «толкушку», которой разминали затвердевшую соль, металлическую, полностью литую.
Показания Самаркина С.В. о том, как и где он наносил удары потерпевшему ФИО8, также являются непоследовательными.
Неоднократное изменение подсудимым ФИО2 своих показаний суд оценивает как способ его защиты, преследующий цель переложить вину за совершение особо тяжкого преступления на другое лицо и избежать ответственности за содеянное.
Допрошенный в ходе судебного заседания врач судебно-медицинский эксперт <данные изъяты> ФИО17 суду показал, что направление раневого канала на трупе ФИО8 свидетельствует о том, что такой удар не мог быть нанесен при описанных ФИО7 обстоятельствах, равно как и при обстоятельствах, описанных Самаркиным С.В., который утверждал, что ФИО8 сам наткнулся на нож.
Если телесные повреждения получены в ходе драки, то рука с ножом должна быть зафиксирована.
Направление раневого канала спереди назад, снизу вверх и несколько слева направо типичное для ударов, когда наносящий удар находится перед потерпевшим и бьет правой рукой. Глубина раневого канала – 14 см свидетельствует о значительной силе удара.
Перелом черепа образовался от удара твердым тупым предметом, которым мог быть металлический пестик. Воздействие имело место с достаточной физической силой, нанесено физически развитым человеком.
Слепое проникающее ранение груди с повреждением правого желудочка сердца, закрытый перелом основания черепа с образованием кровоизлияния в затылочной области и кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой, являлись опасными для жизни, имеют признаки тяжкого вреда здоровью. Смерть потерпевшего могла наступить от каждого из этих повреждений, как в совокупности, так и отдельно.
При наличии таких повреждений потерпевшие обычно могут жить и совершать какие-либо целенаправленные активные действия непродолжительное время, как правило, не больше часа. Поскольку труп ФИО8 находился в состоянии резко выраженных гнилостных изменений, установить наличие других повреждений, в т.ч. кровоподтеков, не представилось возможным.
В материалах дела имеются: протокол осмотра места происшествия ( т.1, л.д.4-6) с фототаблицами ( т.1, л.д. 7-12), из которого следует, что дверь в квартиру <адрес> дома <адрес> по <адрес> была открыта, видимых механических повреждений на двери обнаружено не было. В одной из комнат квартиры был обнаружен труп ФИО8 в состоянии резко выраженных гнилостных изменений . Имеется также протокол осмотра трупа ( т.1, л.д.13-16) с фототаблицами ( т.1, л.д. 17-19).
Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 42-48) следует, что ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения: слепое проникающее ранение груди с повреждением правого желудочка сердца, закрытый перелом основания черепа с образованием кровоизлияния в затылочной области и кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой, явившиеся опасными для жизни, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью.
Учитывая наличие слепого проникающего ранения груди с повреждением правого желудочка сердца, смерть ФИО8, вероятнее всего, наступила от слепого проникающего ранения груди с повреждением правого желудочка сердца, осложнившегося внутренним и наружным кровотечением и развитием обильной (острой) кровопотери.
Имеется акт судебно-гистологического исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имело место кровоизлияние в мягкие ткани. Интрадуральное кровоизлияние ( т.1, л.д.49).
При судебно-медицинском освидетельствовании Самаркина С.В. было установлено наличие повреждения в виде раны на ладонной поверхности левой кисти в области первого пальца, которое не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и не повлекло вреда здоровью Самаркина С.В. Повреждение могло образоваться в срок от 4-х до 8 суток назад ото дня проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ- заключение эксперта № № ( т.1, л.д. 55- 57) и суд считает, что наличие такого повреждения послужило основанием для утверждения о том, что рана была получена им в момент, когда он отнимал нож у ФИО8.
Имеется заключение эксперта № № ( т.1, л.д. 63-65-) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, из которого видно, что у ФИО7 установлены повреждения: кровоподтек в области левого плеча, кровоподтек в поясничной области слева, кровоподтек в области коленного сустава, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и не повлекло вреда здоровью ФИО7 Повреждения в виде кровоподтеков могли образоваться в срок от 3-х до 8 суток назад ото дня проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ
В ходе проведения дактилоскопической экспертизы– заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ на ноже, представленном на исследование, обнаружены следы рук, нет пригодные для идентификации личности ( мазки и фрагменты папиллярных линий) ( т.1, л.д. 72-73) с фототаблицами ( т.1, л.д. 74).
При проведении судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств: двух курток из джинсовой ткани, футболки, брюк Самаркина С.В., футболки, брюк, сланцев ФИО7, фрагментов их ногтевых пластин- заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 76-79) было установлено, что на куртке из ткани темно-серого цвета обнаружена кровь человека в количестве, недостаточном для исследования ДНК.
На ноже обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным по причине недостаточной концентрации белков в крови.
На одежде Самаркина: куртка из ткани светло-синего цвета, футболка, брюки; одежде ФИО7 - футболка, брюки, пара сланцев и фрагментах ногтевых пластин крови не обнаружено.
В материалах дела имеется также заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № ( т.1, л.д. 257-259), из которого следует, что Самаркин С.В. хроническим психическим расстройством на страдает и не страдал таковым ранее. В период совершения преступления Самаркин С.В. также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики. Он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Действия его явились привычной для него формой реагирования в состоянии алкогольного опьянения. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
По заключению эксперта-психолога Самаркин С.В. обнаруживает такие индивидуальные психологические особенности: внешнеобвинительная направленность эмоционального реагирования в конфликтных ситуация, бедность спектра актуальных мотивов личности, эмоциональная неустойчивость, повышенный субъективизм, дефицит чувства социальной ответственности, повышенная эмоциональная возбудимость, отсутствие ориентации на социум, общепризнанные нормативы и ценности, эмоциональная черствость, высокая вероятность открытого проявления агрессии в поведении. Указанные психологические особенности Самаркина С.В. в полной мере были проявлены им в ходе судебного заседания.
Оценивая собранные по делу доказательства, которые суд признает достоверными и допустимыми, суд считает что органами предварительного следствий действия подсудимого Самаркина С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, а его вина в содеянном нашла свое подтверждение.
Совокупность доказательств, непосредственно исследовавшихся в судебном заседании, свидетельствует о том, что именно от действий Самаркина С.В., который металлическим предметом нанес потерпевшему ФИО8 удар в затылочную область головы, а затем кухонным ножом нанес ему удар в область груди, что повлекло причинение ему телесных повреждений в виде слепого проникающего ранения груди с повреждением правого желудочка сердца, закрытого перелома основания черепа с образованием кровоизлияния в затылочной области и кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой, каждое из которых явилось опасным для жизни и имеет признаки тяжкого вреда здоровью.
Учитывая наличие слепого проникающего ранения груди с повреждением правого желудочка сердца, смерть ФИО8, вероятнее всего, наступила от слепого проникающего ранения груди с повреждением правого желудочка сердца, осложнившегося внутренним и наружным кровотечением и развитием обильной (острой) кровопотери.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире ФИО8, который, с е слов, совершил с ней половой акт помимо ее воли, т.е. изнасиловал, о чем в ночное время она сообщила своему сожителю Самаркину С.В., которого просила помочь ей разобраться с ФИО21 и взыскать с него деньги. Указанное обстоятельство находит свое подтверждение в показаниях как Самаркина С.В., так и ФИО79 и других лиц, которым Самаркин и ФИО80 сообщили о том, что последняя была изнасилована ФИО81 (ФИО21). При этом, как ФИО82, так и Самаркин С.В. с ФИО9, находились в состоянии алкогольного опьянения.
Желая наказать обидчика ФИО7, Самаркин С.В. в квартире ФИО9 взял неустановленный металлический предмет, который был описан ФИО83 и Самаркиным С.В. как металлический пестик (колотушка), который поместил во внутренний карман джинсовой куртки.
Оказавшись в квартире, где проживал ФИО8, Самаркин С.В. начал наносить ФИО21 удары рукой с неустановленным металлическим предметом, в область головы, в т.ч., в затылочную часть, поскольку ФИО8 пытался зайти в свою комнату, а Самаркин С.В. преследовал его, продолжая избивать. При этом Самаркин С.В. нанес потерпевшему также несколько ударов ногами в область живота и паха.
От нанесенных ударов ФИО21 упал на диван, на котором находился в полулежащем состоянии. Никакого сопротивления Самаркину С.В. ФИО8 не оказывал, что подтверждается как показаниями подсудимого Самаркина С.В., так и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО7
ФИО9 пытался остановить Самаркина и вытолкнуть его из комнаты, в которой находился ФИО21. В это время ФИО7 зашла в комнату, где находился ФИО21, стала кричать на потерпевшего и нанесла ему удары руками в область лица, облив подсолнечным маслом.
Крики ФИО7 и слышала свидетель ФИО18 Вместе с тем, из материалов дела следует и было подтверждено в судебном заседании, что ФИО7 выполняет все действия преимущественно левой рукой, следовательно, при нанесении ею левой рукой удара ножом ФИО8, направление раневого канала было бы иным, чем установлено заключением эксперта, что подтверждает выводы психолого-вокалографической экспертизы о том, что Самаркин С.В. частично оговаривает ФИО7
Кроме того, длина раневого канала свидетельствует о достаточной силе удара, в то время как ФИО7, длительное время употребляющая спиртные напитки, достаточно субтильная.
Основанием для оговора ФИО7, является, по мнению суда, полученная Самаркиным С.В. информация о том, что после его задержания ФИО7 стала сожительствовать с ФИО9, при этом подсудимый именует их «семейной парой» и заявляет о своем нежелании нести за них ответственность.
ФИО9 пытался выпроводить ФИО7 из комнаты, а когда повернулся, то увидел, как Самаркин С.В. кухонным ножом нанес удар в грудь ФИО21, находившемуся в полулежащем положении на диване. Затем Самаркин С.В. вытащил нож из раны и бросил его на пол.
После этого все четверо, включая ФИО84, ушли из квартиры ФИО21. Самаркин С.В., расставаясь с ФИО85, предупредил его: «Если что-то, то с тобой будет тоже самое».
Обстоятельства получения ФИО21 ножевого ранения в ходе драки, описанные Самаркиным С.В., со слов которого потерпевший сам наткнулся на нож, суд признает недостоверными, поскольку они объективно опровергнуты материалами дела. В судебном заседании подсудимый Самаркин С.В. не отрицал, что конфликт имел место между ним и ФИО19 и именно он наносил удары ФИО8 в область головы и тела как руками с металлическим предметом, так и ногами.
ФИО7 нанесла ФИО8 несколько ударов руками по лицу. Первоначально ее действия были квалифицированы со ст. 105 ч.1 УК РФ, а затем переквалифицированы на ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 161 УК РФ, о чем в материалах дела имеется постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.242-243). Имеется также постановление о прекращении уголовного дела ( уголовного преследования) в отношении ФИО7 ( т.3, л.д. 102-104) по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 161 УК РФ.
Кроме того, суд полагает, что у ФИО7 не имелось оснований для убийства ФИО8, с которого она намеревалась получить денежную компенсацию за свою «поруганную честь». Крики ФИО7 с угрозами в адрес ФИО8, которые она позволила себе в присутствии «защитников»- ФИО9 и Самаркина С.В., свидетельствуют о ее эмоциональном состоянии и не могут расцениваться как реализация действий, направленных на лишение жизни ФИО8
Со стороны ФИО8 не было совершено никаких действий, свидетельствующих о том, что он пытался оказать сопротивление Самаркину С.В. либо представляет для него какую-либо угрозу. При таких обстоятельствах доводы Самаркина С.В. о том, что между ним и потерпевшим была драка, также являются несостоятельными.
Несмотря на это, Самаркин С.В. применил в отношении потерпевшего нож, нанеся ему удар в жизненно-важный орган- в грудь, в область расположения сердца, что и повлекло наступление смерти ФИО8
Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления – кухонный нож с лезвием достаточной ширины, локализацию телесных повреждений в области жизненно-важных органов: головы и груди, глубину раневого канала, составляющую 14,0 см, что свидетельствует о достаточной силе нанесенного удара, суд приходит к выводу о том, что в ходе конфликта с потерпевшим у Самаркина С.В. на почве личных неприязненных отношений, вызванных сообщением ФИО7 об изнасиловании, возник умысел на лишение жизни ФИО8, который он и реализовал. Мотив убийства – месть за изнасилование.
При определении вида и размера наказания суд исходит из принципов законности, справедливости и индивидуализации назначения наказания, учитывает степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступного деяния: преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, является преступлением, направленным против жизни и здоровья, относится к категории особо тяжких преступлений, поведение потерпевшего, склонного к употреблению спиртных напитков, допустившего совершение противоправных действий, данные о личности подсудимого Самаркина С.В., который имеет место <данные изъяты>
Ранее Самаркин С.В. привлекался к уголовной ответственности, в том числе по ст. 108 ч.2 УК РСФСР, однако судимость погашена, что в соответствии со ст. 86 п.6 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела копии приговоров ( т.2, л.д.50-55, 48-49) в отношении Самаркина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 108 ч.2 УК РСФСР, а также от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 115 ч.1 УК РФ ( ранее ст. 30ч.3, 105 ч.1 УК РФ) свидетельствуют о том, что им и ранее совершались преступления, направленные против жизни и здоровья граждан, при этом он применял самые различные предметы: от бутылки из-под шампанского до велосипедных цепей. Учитывая индивидуальные психологические особенности Самаркина С.В., установленные при проведении комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, в т.ч. высокую вероятность открытого проявления агрессии в поведении, суд полагает, что доводы подсудимого Самаркина С.В. о том, что ранее при конфликтах он не применял нож, следует признать несостоятельными, поскольку им был использован любой предмет, попавший в поле его зрения.
Поскольку в момент нанесения удара ножом ФИО8, металлический предмет, который Самаркин С.В. специально взял с собой, у него в руках отсутствовал, в то время как на столике, находившемся рядом с диваном, имелся кухонный нож, Самаркин С.В. нанес удар ФИО8 указанным ножом.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Самаркина С.В., следует признать явку с повинной, которую суд признает достоверным и допустимым доказательством, несмотря на то, что она содержит лишь частичную информацию о содеянном, поскольку до его задержания Самаркин С.В. в письменном виде добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание повышенную общественную опасность преступлений, направленных против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, состояние здоровья Самаркина С.В., суд считает что его исправление и перевоспитание возможно осуществлять только в условиях изоляции от общества, при этом суд полагает возможным не применять ограничение свободы.
В соответствии с п. 1 «в» УК РФ Самаркину С.В. следует определить к отбыванию исправительную колонию строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304,307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Самаркина Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав как отбытое время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Самаркину С.В. оставить содержание под стражей.
Вещественные доказательства: кухонный нож с пластиковой ручкой белого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Кинельского межрайонного следственного отдела следственного управления СК- уничтожить; куртку джинсовую темно-серого цвета- вернуть подсудимому Самаркину С.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий- Смолина О.К.