Приговор
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011г.
Судья Кинельского районного суда Васев Н.И.
С участием государственного обвинителя Шумского Д.А.
Подсудимого Объедкова Сергея Владимировича
Защитника Мелконян Г.М.., представившей ордер № и удостоверение №
При секретаре Кашенковой Е.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Объедкова Сергея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу : <адрес> <адрес>, образование <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п»а,В» УК РФ
У с т а н о в и л :
Объедков С.В. 07.10.2010г. примерно в 13часов 30 мин., находясь совместно с ФИО10 в <адрес>, принадлежащем ФИО6, в котором проживала ФИО1 в качестве квартиросъемщика, воспользовавшись отсутствием законного владельца дома,, имея возникший умысел на тайное, незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою собственность, по предварительному сговору с ФИО1, действуя группой лиц, свободным доступом из- под дивана, расположенного в спальной комнате вышеуказанного дома, в присутствии ФИО1, тайно похитил принадлежащие ФИО6 два медных радиатора для газовых колонок стоимостью 2430 руб. каждый на общую сумму 4860 руб, то есть Объедков совместно с ФИО1 совершил кражу, группой лиц по предварительному сговору, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 4860 руб
Далее Объедков, продолжая свои преступные действия с похищенным с места преступления скрылся, реализовал похищенное имущество, а денежные средства, вырученные от реализации обратил совместно с ФИО1 в свою пользу
Подсудимый Объедков С.в. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, пояснив, что в указанное время он встретил на улице знакомую ФИО1, от которой узнал, что она снимает дом у его соседа ФИО6. он предложил ей помочь в уборке дома, Придя в дом, в ходе уборки спальни, он под диваном нашел два медных радиатора, которые предложил ФИО1 сдать в пункт приема цветных металлов. ФИО1 согласилась и в этот же день он сдал радиаторы, на вырученные деньги он с ФИО1 купил спиртное и продукты питания, которые в дальнейшем употребили.
Через несколько дней он встретил ФИО6, и когда тот спросил насчет радиаторов, он признался, что сдал их.
Виновность подсудимого подтверждается также показаниями свидетеля, потерпевшего, другими доказательствами.
Так ФИО1, показания которой с согласия сторон были оглашены, подтвердила показания подсудимого.
В отношении ФИО1 уголовное дело было прекращено за примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.
Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО5 показал, что действительно ФИО1 снимала у него жилье. У него в доме под диваном находились два медных радиатор от газовых колонок, которые он хотел обменять, их стоимость составляет около пяти тысяч рублей и ущерб от кражи для него значительным не является.
10 октября он пришел к себе домой и обнаружил, что радиаторы исчезли. ФИО1 на его вопрос, ответила, что о радиаторах ничего не знает, их не брала.
Через несколько дней, от Объедкова он узнал, что он украл радиаторы по просьбе ФИО1.
В настоящее время Объедков возместил ему полностью ущерб и претензий к нему не имеет, просит прекратить в отношении него уголовное дело.
Однако суд не может удовлетворить ходатайство потерпевшего по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Следует согласиться с доводами государственного обвинителя в отношении Объедкова, так как установлено, что Объедков уже осужден ДД.ММ.ГГГГ за совершении трех преступлений( 158 ч.2 УК РФ), которые совершены им 07 июня, 18 июня и ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время он обвиняется в совершении преступления- совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ
Наличие в действиях лица множественности преступлений исключает оценку всех их, как совершенных впервые, поскольку хотя первое из них в совокупности противоправных деяний действительно и может рассматриваться, как впервые совершенное, но остальные объективно уже таковыми не будут
Прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда и поскольку Объедков за первые три совершенных преступления уже осужден, прекращать уголовное дело за 4 преступление нецелесообразно, поскольку оно не будет отвечать назначению указанного института уголовного закона, предполагающего освобождение от уголовной ответственности только лиц, утративших общественную опасность.
Виновность подсудимого подтверждается также справкой о стоимости радиатора, которая составляет 2430 руб. за один радиатор ( т.1 л.д. 15 )
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана и его действия обоснованно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п»а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Однако следует исключить из обвинения квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину, так как потерпевший пояснил, что ущерб для него значительным не является, поскольку он получает пенсию в размере 8 тысяч рублей и еще подрабатывает
При указанных обстоятельствах, квалифицирующий признак п»в» ч.2 ст. 158 УК РФ следует исключить из обвинения Объедкова С.В.
При назначении наказания, суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, а именно чистосердечное раскаяние, возмещение потерпевшему в полном объеме материального ущерба в размере 5 тысяч рублей.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Объедкова, не установлено.
В данном случае, суд не принимает во внимание судимость от 12.10.2010г., так как преступление, за которое он в настоящее время привлекается к уголовной ответственности, совершено им до вынесения приговора- 07.10.2010г.
Как видно из указанного приговора, он был осужден 12.10.2010г. по ст. 158 ч.2 п»б,в УК РФ, ч.4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива и его следует исполнять самостоятельно.
С учетом всех обстоятельств, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, ему следует назначить наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд
Приговорил :
Объедкова Сергея Владимировича признать виновным по п»а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в доход государства в размере 15 тысяч рублей
Наказание по приговору от 12.10.2010г. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Объедкову- содержание под стражей изменить на подписку о невыезде, которую оставить до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о ее рассмотрении непосредственно в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Постановление
14 февраля 2011г.
Судья Кинельского районного суда Васев Н.И.
С участием государственного обвинителя Шумского Д.А.
Подсудимых :
Савенко Натальи Анатольевны
Объедкова Сергея Владимировича
Защитников Кривошеева М.Е., представившего ордер № и удостоверение №
Мелконян Г.М.., представившей ордер № и удостоверение № При секретаре Кашенковой Е.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Савенко Натальи Анатольевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> области, проживает <адрес> <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного 33 ч.5 ст. 158 ч. 2п»а,в»УКРФ
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу : <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, предусмотренного ст. 158 ч.2 п»а,В» УК РФ
Установил:
Объедков СВ. обвиняется в том, что он 07.10.2010г. примерно в 13часов 30 мин., находясь совместно с Савенко Н.А. в <адрес>, принадлежащем ФИО6, в котором проживала Савенко в качестве квартиросъемщика, воспользовавшись отсутствием законного владельца дома,, имея возникший умысел на тайное, незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою собственность,. При этом Савенко дала свое согласие на совершение данного преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с Объедковым, оказала последнему содействие в совершении преступных действий, предоставив Объедкову возможность свободным доступом совершить задуманное, а также обещая скрыть следы преступления. В связи с этим Объедков, действуя по предварительному сговору с Савенко, свободным доступом из- под дивана, расположенного в спальной комнате вышеуказанного дома, в присутствии Савенко тайно похитил принадлежащие ФИО6 два медных радиатора для газовых колонок стоимостью 2430 руб. каждый на общую сумму 4860 руб.
Далее Объедков, продолжая свои преступные действия по совету Савенко, с похищенным с места преступления скрылся, реализовал похищенное имущество, а денежные средства, вырученные от реализации обратил совместно с Савенко в свою пользу
После этого Объедков совместно с Савенко совершил кражу, группой лиц по предварительному сговору, причинив потерпевшему Балатанову А.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 4860 руб.
1
Потерпевший ФИО6. просил в отношении подсудимых производство по делу прекратить, так как они возместили ему полностью материальный ущерб.
Государственный обвинитель не возражает о прекращении производства по делу в связи примирением в отношении Савенко, так как она ранее не судима, обвиняется в совершении преступления впервые средней тяжести, в то же время в отношении подсудимого Объедков возражает, так как подсудимый был ранее судим за аналогичные преступления.
Подсудимые согласны с прекращением уголовного дела. Защитники поддержали заявленное потерпевшим ходатайство.
Исследовав материалы дела, полагаю ходатайство удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевши загладило причиненный вред.
Преступление, которое было совершено подсудимой Савенко, относится к преступлению средней тяжести.
Ущерб по настоящему делу был полностью возмещен и потерпевший не имеет каких-л претензий к Савенко, подсудимая ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, что дает основание удовлетворить ходатайство и прекратить в отношении Савенко Н.А. уголовное дело.
В то же время, следует согласиться с доводами государственного обвинителя в отношении Объедкова, так как установлено, что Объедков уже осужден ДД.ММ.ГГГГ за совершении преступлений 158 ч.2 УК РФ, которые совершены им 07 июня, 18 июня и 22 июня 20Юг, В настоящее время он обвиняется в совершении преступления- совершении кражи 07 окт* 2010г.
Наличие в действиях лица множественности преступлений исключает оценку всех их, совершенных впервые, поскольку хотя первое из них в совокупности противоправных дея действительно и может рассматриваться, как впервые совершенное, но остальные объект уже таковыми не будут
Прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда и поскольку Объедков за первые три совершенных преступления уже осужден, прекращать уголовное дело за 4 преступление нецелесообразно, поскольку оно не будет отвечать назначение указанного института уголовного закона, предполагающего освобождение от уголовной ответственности только лиц, утративших общественную опасность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ суд
Постановил :
Производство по уголовному делу по обвинению Савенко Натальи Анатольевны по с ч.5, ст. 158 ч. 2 п»а,в» УК РФ прекратить за примирением сторон.
В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Объедкова Сергея Владимировича отказать.
Постановление может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным дела Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий
Потерпевший Балатанов А.И.. просил в отношении подсудимых производство по д< прекратить, так как они возместили ему полностью материальный ущерб.
Государственный обвинитель не возражает о прекращении производства по делу в связ: примирением в отношении Савенко, так как она ранее не судима, обвиняется в совершеь преступления впервые средней тяжести, в то же время в отношении подсудимого Объедю возражает, так как подсудимый был ранее судим за аналогичные преступления.
Подсудимые согласны с прекращением уголовного дела. Защитники поддержали заявленное потерпевшим ходатайство.
Исследовав материалы дела, полагаю ходатайство удовлетворить частично по следукж основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявле] потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в соверше] преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевши загладило причиненный вред.
Преступление, которое было совершено подсудимой Савенко, относится к преступлен] средней тяжести.
Ущерб по настоящему делу был полностью возмещен и потерпевший не имеет каких-л претензий к Савенко, подсудимая ранее не судима и впервые привлекается к уголов ответственности, что дает основание удовлетворить ходатайство и прекратить в отноше Савенко Н.А. уголовное дело.
В то же время, следует согласиться с доводами государственного обвинителя в отноше Объедкова, так как установлено, что Объедков уже осужден 12.10.2010г. за совершении i преступлений 158 ч.2 УК РФ), которые совершены им 07 июня, 18 июня и 22 июня 20Юг, В настоящее время он обвиняется в совершении преступления- совершении кражи 07 окт* 2010г.
Наличие в действиях лица множественности преступлений исключает оценку всех их, совершенных впервые, поскольку хотя первое из них в совокупности противоправных дея действительно и может рассматриваться, как впервые совершенное, но остальные объект уже таковыми не будут
Прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда и поско. Объедков за первые три совершенных преступления уже осужден, прекращать уголо] дело за 4 преступление нецелесообразно, поскольку оно не будет отвечать назначе указанного института уголовного закона, предполагающего освобождение от уголо! ответственности только лиц, утративших общественную опасность.
На основании изложенного, руководствуясь ст 25 УПК РФ суд
Постановил :
Производство по уголовному делу по обвинению Савенко Натальи Анатольевны по с ч.5, ст. 158 ч. 2 п»а,в» УК РФ прекратить за примирением сторон.